掛靠車(chē)輛駕駛員上崗5天受傷，運(yùn)輸公司須擔(dān)責(zé)嗎？

本報(bào)記者 吳鐸思 本報(bào)通訊員 肖君

閱讀提示

近日，新疆哈密市中級(jí)人民法院就一起備受關(guān)注的勞動(dòng)爭(zhēng)議上訴案作出終審判決，在車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)模式下，駕駛員與掛靠單位之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。律師表示，此判例為貨車(chē)司機(jī)依法維護(hù)自身勞動(dòng)權(quán)益提供了明確的司法指引。

在車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)模式下，駕駛員與名義上的登記車(chē)主（掛靠單位）之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系？近日，新疆哈密市中級(jí)人民法院就一起備受關(guān)注的勞動(dòng)爭(zhēng)議上訴案作出終審判決，駁回了上訴人山東省聊城市高唐縣某甲運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)運(yùn)輸公司）的請(qǐng)求，維持了原審法院關(guān)于確認(rèn)該公司與駕駛員楊某之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的判決。

上崗5天后受傷，公司不愿擔(dān)責(zé)

2024年2月，駕駛員楊某看到運(yùn)輸公司的招聘信息，隨后去應(yīng)聘上崗，駕駛一輛重型半掛牽引車(chē)從事運(yùn)輸工作。上崗后5天——2024年2月15日，楊某在工作期間因幫師傅修車(chē)導(dǎo)致腳部受傷住院治療，此后因賠償事宜協(xié)商未果，楊某向新疆哈密伊吾縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)其與運(yùn)輸公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

仲裁委確認(rèn)楊某與運(yùn)輸公司于2024年2月11日至2024年2月15日存在勞動(dòng)關(guān)系。運(yùn)輸公司不服仲裁裁決，訴至伊吾縣人民法院。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊某由當(dāng)時(shí)作為運(yùn)輸公司淖毛湖區(qū)域業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人的王某乙招聘對(duì)接，從事該公司安排的任務(wù)，駕駛的車(chē)輛登記在該公司名下，工資由該公司財(cái)務(wù)人員發(fā)放，且運(yùn)輸業(yè)務(wù)屬于該公司主營(yíng)業(yè)務(wù)組成部分。法院判決確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，駁回了運(yùn)輸公司的訴訟請(qǐng)求。

運(yùn)輸公司不服一審判決，提起上訴。

運(yùn)輸公司強(qiáng)調(diào)案涉車(chē)輛實(shí)際所有人為高某，是其“掛靠”在公司名下經(jīng)營(yíng)。雙方簽訂的《掛靠車(chē)輛合同書(shū)》明確約定車(chē)輛所有權(quán)、運(yùn)營(yíng)權(quán)、盈虧均由高某自負(fù)，駕駛員招聘與管理亦由高某主導(dǎo)，并特別約定所聘駕駛員與運(yùn)輸公司“不存在勞動(dòng)關(guān)系和雇傭關(guān)系”。同時(shí)，運(yùn)輸公司提交證據(jù)試圖證明楊某的工資系由高某個(gè)人委托其表姐（同時(shí)也是公司財(cái)務(wù)人員王某甲）進(jìn)行發(fā)放，資金來(lái)源于高某，公司并非薪酬的實(shí)際承擔(dān)者。

是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成為案件焦點(diǎn)

哈密市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是確認(rèn)楊某與高唐縣某甲運(yùn)輸有限公司是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的核心在于審查勞動(dòng)者與用人單位之間是否具備人身從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性。

本案中，關(guān)鍵事實(shí)在于：楊某系通過(guò)運(yùn)輸公司當(dāng)時(shí)的區(qū)域負(fù)責(zé)人王某乙招聘入職，相關(guān)工作指令也來(lái)自王某乙；其駕駛的車(chē)輛登記在運(yùn)輸公司名下，所從事的運(yùn)輸業(yè)務(wù)屬于運(yùn)輸公司的經(jīng)營(yíng)范圍；其工資雖經(jīng)查明最終來(lái)源于車(chē)輛實(shí)際所有人高某，但是通過(guò)運(yùn)輸公司的財(cái)務(wù)人員王某甲賬戶(hù)進(jìn)行發(fā)放。

法官著重指出，楊某對(duì)于運(yùn)輸公司所稱(chēng)的“高某委托招聘、委托發(fā)薪”等情節(jié)并不認(rèn)可。在此情況下，運(yùn)輸公司未能提供充分有效的證據(jù)證明楊某在入職時(shí)明確知曉其雇主僅為高某個(gè)人，且其工作是直接接受高某的而非運(yùn)輸公司的管理。其簽訂的《掛靠車(chē)輛合同書(shū)》中關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系排除的約定，屬于掛靠雙方內(nèi)部的約定，并不能直接對(duì)抗不知情的第三方勞動(dòng)者。當(dāng)掛靠車(chē)輛以被掛靠單位名義對(duì)外運(yùn)營(yíng)，且對(duì)外顯示由被掛靠單位人員進(jìn)行招聘、管理和支付報(bào)酬時(shí)，從保護(hù)善意勞動(dòng)者信賴(lài)?yán)婧途S護(hù)勞動(dòng)法律秩序的角度出發(fā)，可以認(rèn)定勞動(dòng)者與被掛靠單位之間形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。

掛靠協(xié)議不能免責(zé)，勞動(dòng)者勝訴

哈密市中級(jí)人民法院認(rèn)為，運(yùn)輸公司的上訴請(qǐng)求缺乏充分事實(shí)與法律依據(jù)，不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，終審駁回上訴，維持原判。

陜西至正（國(guó)際港務(wù)區(qū)）律師事務(wù)所律師張建勇認(rèn)為，本案的審結(jié)，再次明確了在車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)普遍存在的物流運(yùn)輸領(lǐng)域，司法實(shí)踐中判斷勞動(dòng)關(guān)系是否成立，并非簡(jiǎn)單依據(jù)車(chē)輛所有權(quán)的內(nèi)部約定。該案警示運(yùn)輸企業(yè)，僅僅依靠一紙內(nèi)部掛靠協(xié)議并不能當(dāng)然免除其作為法律意義上登記車(chē)主和運(yùn)營(yíng)資質(zhì)出借方可能承擔(dān)的用人單位責(zé)任。

“企業(yè)必須加強(qiáng)對(duì)掛靠車(chē)輛運(yùn)營(yíng)的規(guī)范管理，明晰用工主體，避免因管理混同而導(dǎo)致法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)這個(gè)判例也為廣大貨車(chē)司機(jī)依法維護(hù)自身勞動(dòng)權(quán)益提供了明確的司法指引。”張建勇說(shuō)。

來(lái)源：工人日?qǐng)?bào)