被“開(kāi)門(mén)殺”撞成九級(jí)傷殘，責(zé)任誰(shuí)擔(dān)？

開(kāi)車(chē)門(mén)看似日常小事，可一旦疏于觀察、貿(mào)然開(kāi)門(mén)，極易引發(fā)“開(kāi)門(mén)殺”事故，給他人人身和財(cái)產(chǎn)帶來(lái)嚴(yán)重?fù)p害。那么，事故發(fā)生后，車(chē)主、乘客、保險(xiǎn)公司的責(zé)任該如何劃分？

案情簡(jiǎn)介

某日，車(chē)主李先生將車(chē)輛停放在由南向北的車(chē)道旁，坐在后排的乘客高先生打開(kāi)左后門(mén)下車(chē)時(shí)，與騎電動(dòng)自行車(chē)同向行駛的文女士相撞，造成文女士受傷、車(chē)輛受損。交管部門(mén)認(rèn)定，李先生承擔(dān)主要責(zé)任，高先生承擔(dān)次要責(zé)任，文女士無(wú)責(zé)。經(jīng)診斷，文女士構(gòu)成腰椎骨折、手部開(kāi)放性骨折，最終鑒定為九級(jí)傷殘。因雙方就賠償事宜協(xié)商無(wú)果，文女士將李先生、高先生及案涉車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)53萬(wàn)余元。法院查明，案涉車(chē)輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)及200萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。庭審中，李先生、高先生主張應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠付，保險(xiǎn)公司則辯稱(chēng)，公司僅應(yīng)按李先生的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的核心爭(zhēng)議是，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)交管部門(mén)認(rèn)定，李先生與高先生的共同過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致事故發(fā)生，二人行為共同造成文女士受傷。對(duì)文女士而言，機(jī)動(dòng)車(chē)一方系整體，高先生作為乘客的開(kāi)門(mén)行為所產(chǎn)生的責(zé)任，仍屬于機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)賠付范圍的部分，由李先生、高先生按責(zé)任比例分擔(dān)。最終，法院判決保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付文女士共計(jì)51萬(wàn)余元。目前，該案判決已生效。

法官說(shuō)法

目前，《最高人民法院關(guān)于審理交通事故責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》已向社會(huì)發(fā)布，進(jìn)一步明確了“開(kāi)門(mén)殺”責(zé)任邊界。根據(jù)第三條第一款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)乘車(chē)人開(kāi)車(chē)門(mén)致他人損害，被侵權(quán)人主張乘車(chē)人責(zé)任屬于機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，并依據(jù)民法典第一千二百一十三條請(qǐng)求承保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償、承保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持；保險(xiǎn)人以乘車(chē)人不屬于被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藶橛芍鲝埐幌虮磺謾?quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。賠償后仍然不足的部分，被侵權(quán)人主張駕駛?cè)恕⒊塑?chē)人依據(jù)民法典第一千一百六十八條、第一千一百七十條、第一千一百七十一條、第一千一百七十二條等規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

該規(guī)定對(duì)“開(kāi)門(mén)殺”事故中的責(zé)任主體作出明確指引：無(wú)論是駕駛?cè)诉€是乘客實(shí)施的不當(dāng)開(kāi)門(mén)行為，均視為“機(jī)動(dòng)車(chē)一方”的責(zé)任，同時(shí)將駕駛?cè)伺c乘客視為機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行整體的一部分，統(tǒng)一納入保險(xiǎn)責(zé)任覆蓋范圍，打通了被侵權(quán)人及時(shí)獲得保險(xiǎn)救濟(jì)的渠道。

同時(shí)，第三條第三款規(guī)定也提到，承保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任后向?qū)υ斐蓳p害有重大過(guò)失的乘車(chē)人追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。這項(xiàng)規(guī)定也賦予保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)存在重大過(guò)失的乘客行使追償權(quán)，在保障了被侵權(quán)人及時(shí)獲賠的同時(shí)，避免保險(xiǎn)公司成為最終風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者，有效平衡權(quán)益保護(hù)與風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)。此外，若存在多方過(guò)錯(cuò)，保險(xiǎn)人進(jìn)行追償時(shí)，則需按過(guò)錯(cuò)程度劃分責(zé)任比例，例如駕駛?cè)宋匆?guī)范停車(chē)、乘車(chē)人未安全開(kāi)門(mén)，二者共同導(dǎo)致事故的，會(huì)被認(rèn)定為共同侵權(quán)，駕駛?cè)送ǔ＿€會(huì)因未盡到安全提醒義務(wù)承擔(dān)主要責(zé)任，乘車(chē)人因直接實(shí)施危險(xiǎn)行為承擔(dān)次要責(zé)任。

法官提示

在此提醒，駕駛?cè)诵枰?guī)范停車(chē)，不影響其他車(chē)輛、行人通行，主動(dòng)提醒乘客安全開(kāi)門(mén)；乘客優(yōu)先從右側(cè)下車(chē)，開(kāi)門(mén)前務(wù)必仔細(xì)觀察后方路況，杜絕貿(mào)然開(kāi)門(mén)；非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)思靶腥送窘?jīng)路邊停放車(chē)輛時(shí)，尤其是剛停下、開(kāi)雙閃的車(chē)輛，需保持安全距離、減速慢行，警惕車(chē)門(mén)突然開(kāi)啟，共同規(guī)避“開(kāi)門(mén)殺”風(fēng)險(xiǎn)。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十三條機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。

轉(zhuǎn)自：山東高法