試驗實測：化學除銹與激光除銹性能差異顯著 基材保護成核心差距

本報訊（記者 行業觀察員） 金屬銹蝕是工業生產、設備運維中的共性難題，除銹工藝的選擇直接關系到金屬構件的使用壽命、安全性及綜合成本。近日，東莞頓磊科技有限公司（下稱“頓磊激光”）開展專項對比試驗，系統驗證了化學除銹與激光除銹兩種主流工藝的實際效果，試驗結果顯示，化學除銹雖在部分場景下具備效率優勢，但對金屬基材的損傷程度遠高于激光除銹，二者在基材保護、長效性等核心指標上呈現顯著差異。

據悉，頓磊激光是一家專注于激光除銹領域的科技型中小企業，已通過ISO9001質量控制體系、ISO 14001環境管理體系等多項認證，此次試驗以工業常用的Q235碳鋼板為試材，該板材表面帶有浮銹及黑色氧化皮，與工業場景中常見的銹蝕狀態高度一致。試驗選取稀鹽酸溶液、純堿溶液、小蘇打溶液、葡萄糖酸鈉溶液及專用鐵銹轉化劑五種主流化學除銹介質，與激光除銹工藝進行一對一對比，重點檢測除銹效率、基材損傷程度及除銹后返銹情況三大核心指標。

試驗數據顯示，化學除銹介質的性能呈現明顯分化。其中，20%濃度的稀鹽酸溶液除銹效率最為突出，將溶液涂刷于試材表面后，僅需5分鐘即可快速溶解浮銹與黑色氧化皮，使金屬本色完全顯露。但該工藝的副作用同樣顯著：試材經抹布擦干后，30分鐘內表面開始出現返銹現象，2小時后表面呈現黑色氧化層，24小時后返銹情況嚴重，基材受損明顯。據行業技術人員分析，鹽酸中的氯離子會與鐵發生化學反應生成氯化鐵，這種物質會持續侵蝕鐵基，導致基材韌性下降，甚至可能引發氫脆風險，影響構件結構安全。

純堿溶液與小蘇打溶液作為堿性除銹介質，反應過程更為溫和緩慢，雖能與鐵銹分子發生反應，但除銹效果有限。試驗顯示，這兩種溶液處理后的試材，經抹布擦干并放置24小時后，返銹現象依然嚴重，無法實現長效除銹。而偏酸性的葡萄糖酸鈉溶液，涂刷后呈粘稠狀，與鐵銹反應溫和，需等待1小時后用清水沖洗擦干，但其返銹速度更快，24小時后生成的銹層甚至比除銹前更為嚴重，基材保護效果不佳。

專用鐵銹轉化劑作為復合型化學除銹產品，其成分包含多種酸類及防腐成分，除銹效率接近稀鹽酸溶液，可在短時間內溶解銹層、露出金屬本色。但該產品同樣存在基材損傷問題：試材經清水沖洗擦干后，30分鐘內金屬本色即變為黑色層，24小時后返銹嚴重，未能實現預期的防腐效果，與激光除銹的長效性形成鮮明對比。

作為對比組，相同規格的Q235碳鋼板經激光除銹處理后，呈現出截然不同的效果。激光除銹依托高能激光束的選擇性光熱效應，實現非接觸式除銹，可精準剝離銹層而不損傷基材本身。試驗觀察發現，激光除銹后的試材，在自然環境下放置一周，表面未出現明顯返銹現象，基材完整性得到有效保護，且無任何化學殘留，契合綠色生產理念。

業內人士表示，化學除銹作為傳統除銹工藝，憑借成本較低、操作便捷的特點，目前仍在工業領域占據一定市場份額，但隨著環保政策趨嚴及高端制造對基材精度要求的提升，其高污染、傷基材的短板日益凸顯。而激光除銹作為新興綠色工藝，不僅能有效避免基材損傷，還具備零廢液、零粉塵、長效性強等優勢，已逐步滲透到航空航天、軌道交通、精密制造等多個領域，成為工業除銹升級的重要方向。據市場研究數據顯示，2026年全球激光除銹市場規模預計達757.6百萬美元，中國作為亞太地區核心市場，占比達46%，市場增長潛力顯著。

此次頓磊激光開展的對比試驗，為工業企業選擇除銹工藝提供了直觀的實測參考。業內專家建議，企業應結合自身生產需求，綜合考量除銹效率、基材保護、環保要求及長期運維成本，合理選擇除銹工藝，推動生產環節向高效、綠色、精準方向升級。