美專家警告美國，若不發生戰爭，與中國搞零和博弈，是一個大錯誤

美專家警告美國，若不發生戰爭，與中國搞零和博弈，是一個大錯誤

這幾年我看美國一些政客對中國的態度，心里一直有個感覺：他們不是不懂，是裝不懂。偏偏在這個時候，約瑟夫 奈這樣的老前輩走了，留下一句話像釘子一樣釘在那兒

不打仗還想著跟中國搞零和博弈，美國是在往自己腳上開槍。

奈不是普通評論員，他是那種在哈佛講理論、在白宮管情報、在五角大樓拍板子的那種人。肯尼迪政府學院院長，卡特時期管核不擴散，克林頓時期當助理國防部長、國家情報委員會主席，履歷扎扎實實。2025年5月6日，他88歲離開世界，但他在2021年就把話說穿了

中美這倆體量，一個是世界第一大經濟體，一個是最大的新興經濟體，誰也別想把誰按死，更別提在沒有戰爭的前提下玩你死我活那種零和游戲。

換句話說，他在提醒華盛頓：你要么真下決心打一場注定雙輸的大仗，要么就別做那種“既想躲開戰爭，又幻想零和壓制中國”的美夢。世界上沒有這么便宜的戰略。

奈為什么敢說這話？他不是拍腦袋，他拿美蘇冷戰做過對比。

美蘇當年是啥狀態？基本沒什么像樣的經貿往來，社會聯系薄得不能再薄，一個搞封閉計劃經濟，一個搞資本主義，兩邊貨輪見得少，導彈見得多。那種環境下搞陣營對抗，傷的是全球安全，但經濟鏈條還沒綁死在一起。

中美不一樣。中美是貨真價實的“綁在一條供應鏈上的兩艘巨輪”。

中國海關的數據擺在那：2024年中美雙邊貨物貿易額差不多在6880多億美元這個量級，比建交那會兒不到25億美元，翻了兩百七十多倍。美國對華出口結構也很直白，大豆里中國這一口就吃掉了五成多，棉花將近三成，集成電路一成多。這些東西一旦賣不出去，挨餓的不是統計表，而是美國農場和工廠。

再往里看，美國在華企業兩千家左右，僅2022年在中國本地的銷售額就差不多四五千億美元級別，帶動的就業和利潤都是真金白銀。蘋果手機的零部件大面積在中國組裝，供應鏈要是硬掰斷，美國消費者到柜臺上看一圈，心里第一個反應就是“怎么都漲價了”。

這就是奈反復說的，雙方的體量和經貿鏈條已經把基本格局鎖死了，誰也別指望靠關稅和制裁改變對方根本面貌。真硬上，只能是兩邊都傷，而且傷在老百姓身上。

奈有個著名比喻，三維棋盤。

他覺得，中美關系不能只盯著軍事那一層。軍事那一層，你可以說零和，你多一艘航母，我壓力就大一點。可往下看，經濟那一層是高度互利的，全球事務那一層比如氣候、疫情、核安全，又必須合作。

他這話在數據里有印證。貨物貿易上看著你來我往很激烈，但服務貿易美國對中國長期是順差，美企在中國本地的銷售額其實遠遠大于美國官方對華出口數字。把關稅戰、供應鏈調整這些賬拉長一點算，結論特別扎眼

美國消費者多掏錢，中國企業辛苦找新市場，雙方都沒占到什么便宜。

美國一些人喜歡把關稅包裝成“對中國下狠手”，可現實很打臉。美國自己的研究估算過，關稅等于給普通家庭每年多加好幾百美元負擔，貿易赤字并沒像想象那樣縮多少。奈早就看透這一點，他才會強調，軟實力根本不是零和，一國變得更有吸引力，不意味著對方就一定掉下去。

零和的最大問題，不是理論不好聽，而是和現實不對位。

把視角再放大一點就更清楚了。

氣候變化，靠哪國單干能解決？

疫情暴發，哪國關上國門就能獨善其身？

核安全、網絡安全、金融市場震蕩，這些跨國問題，只要有一個大玩家情緒失控，整盤棋都跟著抖。

奈在2021年的文章里就提醒，中美一旦誤判對方的意圖，小摩擦可能很快被輿論、軍備和政治情緒推高，最后升級成大麻煩。他拿古希臘那段老故事來敲警鐘

雅典崛起嚇到了斯巴達，結果大家說不清楚、退不了場，最后一仗一仗打到兩敗俱傷。

今天的世界比當年的希臘世界復雜太多。供應鏈全球一體化，金融市場一有風吹草動，股市匯率一起搖。誰想通過壓垮中國來讓美國更安全，基本等于指望在自家地下室炸一顆小型炸彈，然后希望樓上的客廳完好無損。

更現實的一點在這兒

中國有十四億人口的市場，美國企業嘴上再怎么跟著政治口號喊，真到董事會做決策的時候，盯的還是利潤報表。美國出口的大豆、棉花、芯片、消費品里，中國這塊訂單一抽走，讓誰來接盤？奈看得很清楚，他才會說，中美關系不是“存在威脅”的那種生死局，誰都顛覆不了誰。

很多美國人愿意聽零和這套，一個原因是“聽著簡單”，好像只要把中國打成假想敵，一切國內問題都能找到替罪羊：物價高，是中國搶了供應鏈；工作少，是中國奪走了制造業；科技焦慮，是中國偷走了技術。

問題是，現實的賬算起來完全不是這么回事。

貿易戰開打，美國加了不少輪關稅，中國這邊通過穩產業鏈、開拓歐盟、東南亞、非洲市場，把出口結構慢慢調了過來。美國這邊呢，通脹壓力挺在那，企業成本往上走，供應鏈一折騰，訂單往別處轉。嘴上說脫鉤，身體還是老老實實繼續在中國布局，很多跨國公司在財報會上不停強調中國業務的重要性，這些話可不是說給選民聽的，是說給股東聽的。

更尷尬的是，美國自己內部也有人意識到，零和路線把盟友也拖進尷尬區。歐盟、日本表面上配合一些限制，實際業務上還是要算自己的經濟賬，不可能真陪著美國把中國市場拱手送人。零和思維在全球層面，很難真正推行下去，因為每個國家都有自己的算盤。

奈的提醒，其實是在對美國說一句大實話

你要學會在競爭中合作，而不是企圖在沒有戰爭的前提下搞一場“溫水版冷戰”。

說到這里，很容易讓人想起另一位研究戰爭的老學者，英國的克里斯托弗 科克爾。

他在《不太可能的戰爭：中國、美國與大國沖突的邏輯》里，把中美沖突的最壞場景攤開給大家看。他的結論挺嚇人

真要走到開戰那一步，戰場很可能不在兩國本土陸地，而是在網絡空間和外層空間。

網絡戰打的是什么？是銀行系統，是電力，是物流，是能源，是每個人手機背后那一堆看不見的服務器。金融交易停擺，供應鏈破裂，超市貨架空了，支付系統卡住了，民眾情緒一爆，美國受不了，中國也受不了，歐洲、亞洲跟著一起遭殃。

太空戰看起來離老百姓很遠，其實一點也不遠。打掉幾顆關鍵衛星，導航失靈，通信中斷，天氣預報亂套，飛機航線需要重排，連快遞的定位都出問題。軌道碎片一多，不是幾周能清理干凈的，是幾十年內都在頭頂飄著。那時候還談什么“誰贏了誰輸了”？

科克爾研究了一輩子戰爭，最后反復強調一句：這種戰爭根本不存在贏家。聽起來冷靜，其實背后是對普通人命運的焦慮。

這和奈說的東西是連在一起的

你既然知道戰爭的代價大到沒法承受，就別幻想在不動刀槍的狀態下，通過零和對抗把對方耗死。兩邊的經濟和技術結構已經綁定得這么緊，只要往戰爭軌道上稍微再推一把，全球經濟就跟著一起躺槍。

回到那句最扎心的話

美國如果不發生戰爭，卻堅持把中國當成非倒下不可的零和對手，那是戰略性大錯誤。

錯在哪？

一是錯估了體量。

中美今天的規模擺在這，想復制當年美蘇那種“拖垮一個”的劇本，已經不符合現實。你讓一個年貿易額六千多億美元、供應鏈深度嵌套、教育和人員交流都廣泛存在的關系，回到美蘇那種硬對壘模式，本身就是逆全球化的潮流硬拽，誰都要付巨額成本。

二是錯判了時代。

冷戰年代，沒有今天這個程度的網絡金融、全球物流，更沒有這種級別的民間互聯。現在的世界，一場疫情都能讓全球經濟打擺子，更別說大國零和沖突。誰要把中美關系往“你死我活”方向推，就是在和整個二十一世紀的現實較勁。

三是錯傷了自己。

關稅也好，出口管制也好，嘴上說是對中國下手，結果逼著中國去加快自主研發、開新市場。被反噬的是誰？是美國自己的企業，是農民，是消費者，是那些依賴全球產業鏈生存的普通人。

奈說過一句很有分寸的話

合作不是誰給誰面子，而是找到共同利益點。中美建交四十多年，貿易從幾十億到幾千億，靠的就是互補而不是對抗。這個趨勢不是哪一屆政府可以隨便按掉的，它有自己的內生動力。

從這個角度看，美方如果繼續沉迷零和敘事，不光是對中國的誤讀，也是對自家長遠利益的一種損耗。

奈走了，科克爾也走了，留下的其實是一道很樸素的選擇題

要么承認中美“體量巨大難分高下”，在競爭里學會相處，在博弈里保留合作空間；要么繼續在零和敘事里打轉，讓全世界替這場戰略誤判埋單。

我個人更傾向相信一點

在經貿數據、戰爭風險、全球難題這些冷冰冰的事實面前，零和情緒遲早要退潮。問題就在于，美國要付出多大的代價，才肯真正聽懂奈當年的那句話。中美關系穩，世界才穩，這是現實，不是口號。誰看得清，誰就少走彎路。

作品聲明：個人觀點、僅供參考