最高院：實際施工人勝訴后，發(fā)包人卻向承包人付款，還能執(zhí)行嗎？

作者：周軍律師.

咨詢請關注，私信必復。

建設工程領域中，實際施工人歷經(jīng)訴訟勝訴后，本以為能順利回款，卻常遇到“發(fā)包人已將工程款支付給承包人”的尷尬局面。此時承包人可能早已負債累累、財產(chǎn)被查封，實際施工人面臨“勝訴卻拿不到錢”的困境，而發(fā)包人則主張“已履行付款義務，不應再被執(zhí)行”。

那么，實際施工人勝訴后，發(fā)包人卻向承包人付款，還能強制執(zhí)行嗎？

最高院在《連云港振興實業(yè)集團有限公司、江蘇環(huán)宇交通工程有限公司建設工程施工合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督案》中明確：

雖然發(fā)包人的合同相對方為承包人，但在實際施工人已經(jīng)提起訴訟并且民事判決明確了發(fā)包人對承包人承掃連帶付款責任的情況下，發(fā)包人履行義務的對象則得到了確定。即在實際施工人的債權得到實現(xiàn)之前發(fā)包人主動履行或者被強制履行義務的對象應當是實際施工人，發(fā)包人不能自由選擇履行對象，即使發(fā)包人向承包人付款，實際施工人仍可申請法院強制執(zhí)行。

裁判觀點簡析

一、核心裁判規(guī)則：勝訴后發(fā)包人付款對象法定，不得隨意選擇

1. 判決生效即鎖定付款義務與履行對象

- 若判決判令發(fā)包人在欠付承包人工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任，或直接判令發(fā)包人向實際施工人付款，發(fā)包人就喪失了自由選擇履行對象的權利，必須向實際施工人履行義務；

- 此時發(fā)包人與承包人之間的原合同相對性已被生效判決突破，發(fā)包人擅自向承包人付款屬于“履行對象錯誤”，不能產(chǎn)生債務清償?shù)姆尚Я?，更不能對抗實際施工人的執(zhí)行申請。

例如，法院判決發(fā)包人甲在欠付承包人乙1000萬元工程款范圍內(nèi)，向實際施工人丙支付800萬元。判決生效后，甲仍向乙支付了1000萬元，丙申請強制執(zhí)行時，甲以“已付清工程款”抗辯，法院最終駁回其抗辯，繼續(xù)執(zhí)行甲的財產(chǎn)。

2. 債務抵銷同樣不能對抗實際施工人

實踐中，部分發(fā)包人會在判決生效后，與承包人通過“互負債務抵銷”的方式規(guī)避向實際施工人的付款義務。但最高人民法院入庫參考案例（李某友執(zhí)行監(jiān)督案）明確裁判規(guī)則：

- 生效判決已明確發(fā)包人責任范圍的，發(fā)包人與承包人的債務抵銷行為本質(zhì)上包含“發(fā)包人向承包人清償”的意思，會加大實際施工人債權實現(xiàn)的風險，與判決保障實際施工人權益的立法精神相悖；

- 該抵銷行為對實際施工人不發(fā)生效力，不能排除強制執(zhí)行，發(fā)包人仍需在欠付工程款范圍內(nèi)承擔責任。

周軍律師提醒，此類執(zhí)行糾紛涉及合同相對性突破與生效裁判執(zhí)行力的沖突，法律適用復雜。建議實際施工人在發(fā)現(xiàn)發(fā)包方向承包人付款后，及時委托專業(yè)律師梳理證據(jù)、制定執(zhí)行策略，避免因程序不當或證據(jù)不足導致維權失敗；發(fā)包人也可在付款前咨詢律師，確保操作合規(guī)，防范法律風險。

普及法律常識，幫您維護權益。

點贊關注分享，讓親友都得到法律保護！