大疆訴影石侵犯6項專利權(quán) 大疆：有前大疆核心研發(fā)人員參與其中

封面新聞記者姚瑞鵬

中國無人機行業(yè)的“雙雄”對決，正從市場爭奪走向法庭對抗。近日，大疆創(chuàng)新在深圳市中級人民法院正式起訴影石創(chuàng)新，案由涉及6項專利權(quán)屬糾紛，多名前大疆核心研發(fā)人員被指參與其中。關于此事，大疆回復記者稱這是大疆首次在國內(nèi)提起專利權(quán)屬糾紛訴訟，案件已被法院正式立案。涉案專利涵蓋無人機飛行控制、結(jié)構(gòu)設計、影像處理等關鍵領域。

大疆著重提到，在涉及無人機飛行控制和結(jié)構(gòu)設計的兩件專利中，影石在中國的申請文本里將部分發(fā)明人記載為“請求不公布姓名”。但在對應的國際專利申請中，卻被強制列明了該發(fā)明人的真實姓名。而大疆明確告訴記者這名被隱藏姓名的人正是前大疆研發(fā)人員，且該員工在職期間深度參與了大疆無人機重點項目的技術開發(fā)，掌握了核心技術體系。記者就上述情況同步聯(lián)系了影石相關部門，該公司工作人員回復稱后續(xù)將有相關回應。

大疆無人機產(chǎn)品

大疆首次在國內(nèi)發(fā)起專利權(quán)屬訴訟

作為全球消費級無人機市場的絕對霸主，大疆一直以來在知識產(chǎn)權(quán)保護方面態(tài)度強硬，但其專利維權(quán)多集中在海外市場。此次在深圳中院提起訴訟，直指國內(nèi)同行影石。

具體來看，案件涉及的6項專利權(quán)屬糾紛，核心爭議點在于相關專利是否應歸屬于大疆。大疆在訴狀中指出，涉案專利系前員工離職后一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造，且這些發(fā)明與員工在大疆任職期間所承擔的工作任務密切相關。根據(jù)《中華人民共和國專利法》的相關規(guī)定，職務發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于原單位。離職后一年內(nèi)作出的、與原單位工作任務相關的發(fā)明創(chuàng)造，同樣被認定為職務發(fā)明。

這并非大疆與影石之間首次因人才流動產(chǎn)生摩擦。早在2024年前后，市場上便傳出影石通過高薪挖角大疆核心技術人員的消息。此次訴訟中提及的“多名前大疆核心研發(fā)人員”，正是近年來兩家公司人才爭奪戰(zhàn)的縮影。律師項鴻向記者表示，大疆選擇以專利權(quán)屬糾紛為切入點，意在從法律層面明確技術成果的歸屬，阻止核心技術通過人員流動“暗渡陳倉”。

“請求不公布姓名”背后的疑云

專利署名成關鍵證據(jù)

在此次訴訟的諸多細節(jié)中，一項關于專利發(fā)明人署名的異常現(xiàn)象尤為引人注目。大疆向記者表示，在涉及無人機飛行控制和結(jié)構(gòu)設計的兩件專利中，影石在中國的專利申請文本里將其中一位發(fā)明人記載為“請求不公布姓名”。然而，在對應技術方案的國際專利申請文件中，卻明確列明了該發(fā)明人的真實姓名。且大疆確認此人正是前大疆核心研發(fā)人員，在職期間深度參與了大疆無人機飛行控制系統(tǒng)、結(jié)構(gòu)架構(gòu)等關鍵技術體系的構(gòu)建。

這一“內(nèi)外有別”的署名方式，被大疆方面視為影石試圖掩蓋相關發(fā)明人與大疆關聯(lián)關系的關鍵證據(jù)。按照法律規(guī)定，該發(fā)明人離職后一年內(nèi)作出的、與大疆工作內(nèi)容相關的發(fā)明創(chuàng)造，專利權(quán)應歸屬大疆所有。影石在專利申請中的署名操作，被大疆解讀為試圖規(guī)避法律審查、模糊技術來源的行為。

律師項鴻分析指出，若大疆能夠證明涉案專利確系前員工的職務發(fā)明，那么影石不僅可能喪失相關專利權(quán)，還將面臨侵權(quán)賠償、聲譽受損等連鎖反應。而“請求不公布姓名”這一操作，反而可能成為影石在法庭上難以自圓其說的“軟肋”。

大疆與競爭對手銷售數(shù)據(jù)對比

律師說法：

如專利被認定歸屬大疆，

影石無人機產(chǎn)品技術合法性等將受沖擊

大疆與影石的關系，曾一度呈現(xiàn)出“巨頭與追趕者”之間的微妙平衡。影石創(chuàng)始人劉靖康在2025年多次公開表達對大疆及創(chuàng)始人汪滔的敬意。7月，在影石正式公布“影翎Antigravity”全景無人機品牌、宣告入局無人機行業(yè)之際，劉靖康在朋友圈發(fā)文，稱“做無人機的起心動念主要是有市場增量空間”，并強調(diào)“無比尊重大疆”。他盛贊大疆“要比它對外顯露的和大部分人理解的要強大得多得多”，稱汪滔是“貼著物理規(guī)律做絕大部分決策的人”。10月，他再次發(fā)文，稱汪滔是“消費電子和消費品唯一能做到壟斷的王者”。

隨著影石2025年正式進軍無人機整機市場，兩家公司的關系從“錯位競爭”走向“正面交鋒”。影石憑借其在全景影像、運動相機領域的技術積累，試圖在無人機市場撕開一道口子。而大疆則選擇在影石產(chǎn)品尚未大規(guī)模鋪開之際，通過專利權(quán)屬訴訟提前“設卡”，以法律手段遏制潛在競爭對手。

國際數(shù)據(jù)公司2026年3月發(fā)布的報告顯示，2025年全球運動相機出貨量超過800萬臺，同比增長61%。大疆與影石憑借各自爆款產(chǎn)品，包攬市場排名前兩位。如今戰(zhàn)火蔓延至無人機領域，這場訴訟的結(jié)果，將在很大程度上決定影石無人機業(yè)務能否順利發(fā)展，也將為大疆如何應對“前員工創(chuàng)業(yè)型”競爭對手提供重要的判例參考。

同時，律師項鴻稱，對于影石而言，如果6項專利最終被認定歸屬大疆，其不僅將失去相關技術的獨占權(quán)，無人機產(chǎn)品的技術合法性、市場信譽度也將受到?jīng)_擊。在無人機行業(yè)從“野蠻生長”走向“規(guī)范競爭”的當下，大疆訴影石案注定不會只是一起普通的商業(yè)訴訟。它將成為界定高科技企業(yè)之間人才競爭與知識產(chǎn)權(quán)邊界的重要參考，也將為整個行業(yè)劃定一條新的規(guī)則紅線。