“灰色”震樓器③｜隱秘震樓行為為何能被發現，法院怎么判？

一些生產廠家、商家明知震樓器必然具有負面的社會功能，為圖利益，依然大肆“升級”設計、生產、銷售這些產品，是畸形震樓器市場背后的始作俑者。

正如澎湃新聞前一篇報道《“灰色”震樓器②｜鄰里噪音糾紛該如何解決？專家：司法救濟與互相體諒》所述，有些買家被樓上噪音折磨得受不了，一時沖動想買來反擊，這心情還能理解。但一些專家認為，法律禁止以眼還眼、以牙還牙，而是希望用協商、調解的方式解決問題；其次希望被噪聲困擾的居民用司法救濟的方式保護自身利益；進一步，房產商需要從規范和技術等方面提高標準，建造更高質量、更能隔音的房屋產品。

與此同時，在震樓器不斷迭代升級，具有更強隱蔽性的狀況下，法律對使用震樓器制造噪音的懲處力度也在升級。

司法實踐中，對使用震樓器的行為是如何查處和治理的？澎湃新聞梳理了185份公開的行政處罰文書和131份涉及震樓器的民事、刑事和行政案件裁判文書，進行了分析。

一位買家展示的使用震樓器場景

在此前的涉震樓器治安案件中，對于情節惡劣的，公安機關會按尋釁滋事或故意傷害案升級處理，予以行拘。而2026年1月1日起實施的《治安管理處罰法》加強了對噪音擾民的懲戒力度，從原來的“警告+罰款”提升至最高可處十日拘留并處罰款，以增強威懾力。今年以來，使用骨傳導音響作為震樓設備擾民被查處的案例則明顯增多。

在訴諸法院的涉震樓器案例中，盡管雙方存在各執一詞的情形，但法院仍然根據證據規則，對疑似使用震樓器故意制造噪音的行為進行了否定。

商家展示的骨傳導震樓器配件

新法加大對“震樓”的處罰力度

在2026年1月1日之前，對鄰居使用震樓器進行噪音“反制”，根據法律規定，一般由公安機關進行警告處罰，警告后不改正的，予以罰款。

2012年的《治安管理處罰法》第58條規定：“違反關于社會生活噪聲污染防治的法律規定，制造噪聲干擾他人正常生活的，處警告；警告后不改正的，處二百元以上五百元以下罰款。”這一規定確立了生活噪聲治理的基本框架。

澎湃新聞梳理發現，2018年以來185份公安機關公開的行政處罰書顯示，至少有162人因安裝震樓器噪音擾民而被公安機關予以警告或罰款，公安機關依據的正是《治安管理處罰法》第58條。另有22人因涉震樓器等違法行為，而被以尋釁滋事、故意傷害等予以拘留、罰款或二者并罰。

澎湃新聞記者統計的因使用震樓器被行政處罰的案例（部分）

比如，遼寧省沈陽市公安局大東分局受理的龍某某尋釁滋事案。龍某某與其樓上鄰居戰某因為噪音擾民產生糾紛，雙方協商未果。龍某某為報復戰某，2022年8月中旬開始，其多次使用從網上購買的震樓器放在其居住臥室，以震樓器震動樓板產生噪音的形式，對樓上鄰居戰某家實施尋釁滋事的違法行為。公安機關決定給予龍某某拘留五日的行政處罰。

山東淄博市公安局臨淄分局2024年辦理的一起案件中，明確提到了違法行為人使用的是“骨傳導音響”。

該行政處罰書顯示，某樓盤業主楊某某報警稱，其樓下某室沒人居住，但里面有不知名的音樂，從凌晨一直持續，導致其無法休息。經查，劉某某為報復xx室業主，在自家客廳及臥室內多次使用“骨傳導音響”，通過手機遠程遙控播放音樂及聲音用于制造xx室的噪音，導致xx室等不能正常休息。最終，公安機關以尋釁滋事為由對劉某某予以行政拘留十二日，并收繳作案工具骨傳導音響、電源等。

北京匯祥律師事務所律師羅燦介紹，從立法沿革來看，2012年《治安管理處罰法》第58條對噪聲擾民的處罰力度較輕，違法成本低，司法實踐中難以對惡意使用震樓器干擾他人正常生活的行為形成有效震懾。涉震樓器行政處罰案例顯示，在面對因震樓器引發的治安案件中，公安機關通常轉而引用《治安管理處罰法》第26條第4款尋釁滋事行為，對行為人進行最低5日最高15日的拘留，及并處1000元以下罰款。

“從現實層面看，震樓器產生的低頻振動與噪聲，隱蔽性強、危害持續，嚴重侵犯他人生活安寧權，鄰里間此類惡意擾民行為屢禁不止，引起了司法機關以及立法機關的關注。”羅燦介紹。

2025年6月27日，全國人大常委會對舊法進行了修訂，新的《治安管理處罰法》于2026年1月1日起實施。新法在第88條規定升級了噪音擾民的懲治力度，增設拘留措施、提高罰款額度。具體為“產生社會生活噪聲，經基層群眾性自治組織、業主委員會、物業服務人、有關部門依法勸阻、調解和處理未能制止，繼續干擾他人正常生活、工作和學習的，處五日以下拘留或者一千元以下罰款；情節嚴重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。”

艾丁骨傳導音響的商品評論頁

警方通過技術手段入戶鎖定證據，獲法院支持

盡管震樓器的使用被認定違法，但在很多情況下，對于樓下鄰居安裝震樓器制造噪音，樓上鄰居因取證難，而無法進行有效司法救濟。

澎湃新聞梳理發現，不少震樓器的發現和確認，是通過切斷安裝者家里電源來確認的。比如，在一起震樓器噪音糾紛中，物業人員接到投訴稱某業主家安裝的震樓器發出聲音，與該業主聯系，該業主表示家中沒人，隨后物業將其家中電源關閉，聲音消失，最終鎖定聲源。

司法實踐中，基于震樓器制造噪音的隱蔽性，公安機關辦理噪音擾民治安糾紛，往往需要投入不少警力，同時還面臨各種考驗。2021年，上海市公安局浦東分局在查處一起震樓器噪音擾民案時，采用技術手段入戶鎖定證據，被處罰的違法行為人以行政違法為由訴至法院，但法院最終支持了公安部門的處罰決定。

據上海市第二中級人民法院行政判決書，原審查明，2021年7月30日凌晨1時19分許，上海市公安分局浦東分局上鋼新村派出所接110報警，稱樓下有人半夜制造噪聲，影響正常休息，遂于同日立案展開調查。民警到達現場后多次敲門，均無人應答。在相關人員見證下，民警持檢查證入戶檢查，在客廳、書房等房間內發現四臺正在運行中的Buer牌“不二神器”吵樓器，一臺未安裝的Buer牌“不二神器”吵樓器和一臺正在運行中的網絡硬盤錄像機。其中多臺吵樓器被伸縮桿頂在天花板播放噪音。浦東公安分局認定黃某有制造噪聲干擾正常生活的違法行為，決定給予黃某警告的行政處罰。

被處罰者認為民警不應主觀判斷認定其室內發出的是噪聲，在未與其聯系的情況下通過鎖匠開鎖入戶檢查違反相關程序規定。對此，一審法院認為，民警接報警后，屋內持續傳出異響，長時間敲門無人應答的情況下，認為需要通過入室檢查的方式排除室內存在危害公共安全或者公民人身安全的可能性，遂在持檢查證并有見證人的情況下采取技術手段入戶檢查，其執法方式有其必要性，執法程序并無不當。二審法院對一審法院的認定予以維持，駁回上訴人的上訴。

澎湃新聞據公開文書統計的近五年因使用震樓器受處罰人數。

被告否認安裝震樓器，法院判決整改或賠償精神損害

在物業、警方介入仍未能解決好鄰里之間的噪音矛盾時，大量糾紛涌入法院。在雙方各執一詞時，法院如何認定？

浙江省平湖市人民法院2025年根據證據規則，裁判過一起案例。原告起訴稱被告安裝的震樓器對其造成噪音侵害，要求拆除該震樓器。但被告答辯稱，其沒有購買過震樓器，也沒有開過震樓器，被告只是為了夜間上班需要才將設置好鬧鈴的手機置于衣柜上。派出所多次出警也不能證明是由被告使用震樓器造成噪音，有可能是旁邊的鄰居發出的聲音。

法院審理認為，原告主張被告以“震樓器”造成噪音侵害，被告予以否認，公安機關到場后未能給出明確的調查處理意見，原告也未提供其他證據，不足以證明被告系以使用“震樓器”的方式故意制造噪音，但被告的抗辯明顯有悖生活常識，該院不予采信，故法院根據原告提供的錄音、出警證明及出警記錄，認定被告以某種裝置發出有節律的聲響。

不過，基于被告現已搬離其居室，自法院組織調解之日起原告未受到“震樓器”聲音的影響，被告也承諾不再使用所謂“震樓器”或類似裝置發出噪音，故原告要求被告拆除“震樓器”、停止侵害、排除妨害的訴請已無必要，法院不予支持。

在四川省樂山市市中區人民法院2025年的一起判例中，盡管被告否認安裝震樓器，仍被法院認定，并支持了原告的精神損害賠償訴求。

判決書顯示，原告與被告系上下樓鄰居，原告訴稱，被告自2023年9月起安裝震樓器，導致其患上重度焦慮和抑郁，之后被迫搬離原住所，外出租房六個月。法庭上，被告答辯稱，其沒有任何的侵權行為，更夠不上噪音污染行為。法院查明，相關證據能夠印證，可以證明被告從長期使用“震樓器”制造噪聲，影響原告正常生活。此外，樂山市精神病醫院門診病歷2025年1月13日顯示，原告2年前就存在入睡困難，心情較差的癥狀，被診斷為焦慮抑郁狀態，因此，法院認為原告在此狀況下受到被告所制造噪聲的長期侵害，屬于侵害自然人人身權益且造成了較為嚴重的精神損害的情形。

最終，法院酌情確定被告賠償原告精神損害撫慰金2000元。

廣東梅州興寧市法院2025年也辦理了相關案件，盡管沒有認定存在“震樓器”，但要求對房屋內播放音樂噪聲進行整改。

該案中，原被告房屋為聯體別墅，隔墻為雙方共用的墻體。原告認為，被告在其閑置房屋內安裝了疑似低音炮音箱的東西并自2023年10月12日起，在晝間、夜間每隔30分鐘時間持續播放15分鐘，故意制造噪音影響周邊居民正常生活。原告委托檢測公司對其房屋內噪音進行檢測，確認可疑聲源為共墻隔壁棟臥室低音炮音響，且超過《社會生活環境噪聲排放標準》排放限值。

被告否認安裝震樓器，并認為原告要求被告“絕對安靜”屬侵權。但法院認為，環境噪聲污染的構成要件為“超標”+“擾民”，采信了原告的檢測結果，并判決被告在判決生效之日起十日內完成對涉案房屋內播放音樂噪聲的整改，使其室內環境符合《社會生活環境噪聲排放標準》所規定的結構傳播固定設備室內噪聲排放限值。

現實生活中，也有不少舉報或起訴鄰居安裝震樓器的案例，因為無法進入鄰居家鎖定證據舉證證明，而未能獲得公安機關確認和處罰，或未能獲得法院支持采信。

澎湃新聞記者 譚君 實習生 李苑彤 海報設計 周寰