大疆VS影石：6項無人機專利，誰是真正的權利人？

近日，據多家媒體披露，大疆在廣東省深圳市中級人民法院正式起訴影石，涉及6項專利權屬糾紛，涉案專利覆蓋無人機飛行控制、結構設計、影像處理等關鍵技術。
這是大疆首次在國內發(fā)起專利權屬糾紛訴訟，不僅牽動兩大行業(yè)巨頭的競爭格局，更將離職員工職務發(fā)明認定、專利署名合規(guī)性、科創(chuàng)企業(yè)技術成果管控等前沿知產議題推向行業(yè)聚光燈下。
一、案件披露事實

從公開披露的信息來看，大疆在訴狀中明確指出，涉案6項發(fā)明專利系前員工離職后一年內作出的發(fā)明專利，且這些專利與多名大疆核心研發(fā)人員在大疆任職時的工作任務密切相關。
相較于專利侵權糾紛，專利權屬糾紛的證明邏輯截然不同。前者需要證明被控侵權產品落入專利權利要求的保護范圍，后者則需要證明技術成果與員工在原單位的工作任務之間存在內在關聯(lián)。一旦法院認定涉案專利屬于職務發(fā)明，影石將面臨專利權屬變更、喪失核心技術支撐的重大風險，這也是此次爭端的激烈之處。
近年來，最高人民法院在職務發(fā)明認定上呈現出“時間要件擴大解釋”與“相關性要件廣義理解”的裁判趨勢。這一司法動向，或將成為本案中的關鍵變量，若大疆能夠完成相關事實的證明，法院認定涉案專利構成職務發(fā)明的可能性較大。
另外，此案另外一個值得關注的細節(jié)，是涉案專利的署名異常問題。據披露，在涉及無人機飛行控制和結構設計的兩件專利中，影石在中國的專利申請文本里將其中一位發(fā)明人記載為“請求不公布姓名”，但在對應的國際專利申請（PCT）中，卻列明了該發(fā)明人的真實姓名。
這一“內外有別”的署名操作，對大疆來說，可理解為“此舉意在掩蓋相關發(fā)明人與大疆的關聯(lián)關系，構成主觀惡意的佐證”。對影石來說，則可解釋為“系出于個人隱私保護等合法考量”。但無論雙方如何主張，該署名差異在審理中勢必成為法院審查的重點事實之一。
二、技術跨界引發(fā)訴訟博弈
此次專利權屬糾紛，是大疆與影石從細分賽道錯位領跑，到全域市場正面博弈的必然結果。
早年兩家企業(yè)的業(yè)務賽道涇渭分明：大疆牢牢占據全球消費級無人機霸主地位，深耕飛行控制、航拍影像等核心技術；影石則專注全景相機領域，憑借渠道與技術優(yōu)勢拿下全球市場主導權，雙方幾乎無直接競爭。但隨著消費級影像市場的擴容，全域影像、飛行影像一體化成為行業(yè)趨勢，兩家企業(yè)開始跨界布局，市場壁壘徹底打破。
隨著消費級影像市場的迭代升級，“飛行+全景”的一體化產品成為行業(yè)風口，兩家企業(yè)紛紛跨界布局，市場壁壘徹底打破：2025年大疆推出Osmo 360全景相機，僅用三個月便拿下49%的中國市場份額，直接終結影石的渠道壟斷；影石則通過孵化無人機品牌影翎，推出全球首款全景無人機影翎A1，以沉浸式飛行、全景圖傳為核心賣點，強勢切入大疆的傳統(tǒng)優(yōu)勢領地。
在這種白熱化的跨界競爭中，核心技術人才流動、技術成果歸屬成為雙方博弈的關鍵。離職員工的技術成果往往承載著原單位的研發(fā)積累，一旦流入競爭對手陣營，不僅會削弱原企業(yè)的技術壁壘，更會直接沖擊市場格局，這或許是大疆不惜發(fā)起國內首例權屬訴訟，捍衛(wèi)技術成果的核心動因。
三、影石回應不畏懼任何專利訴訟
此次爭端發(fā)酵后，影石創(chuàng)新CEO劉靖康正式作出針對性回應。
劉靖康在回應做出以下澄清：
1. 大疆的訴求，是離職員工一年內產生的專利所有權都要歸屬大疆。我們仔細排查涉及的員工該時間內申請的專利，現有證據顯示均為在影石內產生的idea和自主創(chuàng)新的成果。以大家比較關心的飛控領域，可能涉案的唯一專利是讓用戶操作無人機像專業(yè)穿越機那樣一鍵實現“跳樓飛行”效果，這個idea是來自于我，過程修正和驗收也是我深度參與，這件專利在當下限飛的條件下用處不大所以沒有上這個功能，如果DJI要這個功能的話我可以給你們。
2. 關于發(fā)明人規(guī)避指控之事，我們很多專利都會在國內申請的時候隱藏發(fā)明人，PCT的時候公開，因為想尊重發(fā)明人的基礎上盡量延遲技術人員名單暴露的時間和被獵頭盯上（這也是這個制度被發(fā)明的原因），我們有很多件專利申請也隱藏了非大疆前員工。如果動機是如大疆所說的，我們根本沒必要用這些發(fā)明人的名字去申請專利。
3. 此外，涉及的大部分無人機專利申請在4，5年前，后面產品定義變化較大很多專利沒有使用。
4. GoPro和大疆起訴我們，完全能理解巨頭被搶市場的心態(tài)。反之，大疆全景相機和拇指相機的很多功能和配件，被媒體報道"copy"/"驚人地相似"。去年粗略統(tǒng)計一下，對方也會落入我們11件硬件/結構、8件軟件方法、6件控制方法、3件配件等專利保護范圍，但是我們并沒有主動起訴，下面解釋為什么。
5. 我們作為小公司資源有限，相比法律訴訟，我們優(yōu)先投入研發(fā)，通過差異化做大市場和蛋糕，給消費者帶來更豐富的選擇。事實上過去一年，巨頭打價格戰(zhàn)，我們持續(xù)做差異化創(chuàng)新，整個市場增長了80%+，新玩家搶份額，但各自銷量都在變大，影石業(yè)績去年Q4迎來了過去幾年最大的增速和營收新高。但是我們被訴時，就該花錢花錢，為了保護自己合法權益我們花了1000多萬美金在海外把GoPro案子打贏，這次心態(tài)同理。
6. 未來什么情況下我們會用專利核武器出擊？公司在專利上受到實質性阻撓沒法在該品類繼續(xù)推出新產品/創(chuàng)新（例如不能做無人機了）。
7. 大疆起訴影石案，大家等法院的正常取證和調查程序就好了，這個在科技公司之間的競爭很常見，我們大部分的資源還是會投入到今年7，8個新產品新系列里，含云臺相機、領夾麥和另一架無人機，敬請期待。
8. 總結：尊重知識產權，但同時尊重事實、法律程序和裁定，不畏懼任何專利訴訟，不做存量競爭，只會用持續(xù)的創(chuàng)新來擴容市場，贏得一席之地，非必要不用武器。
大疆與影石的這場糾紛，本質是中國科技創(chuàng)新進程中知識產權保護與人才流動平衡的又一次重要檢驗。大疆以職務發(fā)明為由捍衛(wèi)技術權屬，影石則以自主創(chuàng)新、行業(yè)慣例為據全力抗辯，雙方均表態(tài)尊重司法程序。無論案件結果如何，這一爭議都將為離職后職務發(fā)明認定提供更豐富的裁判樣本，讓我們持續(xù)關注該案的審理進展與最終裁判。
來源：知聯(lián)社
作者：萊蕪