奔馳自燃維權(quán)遇阻：消防認定車輛故障，廠家及4S店拒絕認可

購置僅一年多、行駛里程8000多公里且仍在質(zhì)保期內(nèi)的奔馳轎車，在靜置狀態(tài)下突發(fā)自燃，燒毀嚴重。消防部門出具認定書，明確起火系車輛自身故障引發(fā)，保險公司也據(jù)此認為損失應(yīng)由廠家承擔。然而，奔馳廠家及4S店卻拒絕認可該認定書，稱其不能作為車輛質(zhì)量問題的依據(jù)，車主維權(quán)陷入僵局。

事件經(jīng)過

2024年12月2日，安徽消費者王女士在合肥中升星宏汽車銷售服務(wù)有限公司，以160500元落地價購置了一輛奔馳A200L時尚型轎車。該車生產(chǎn)日期為2024年6月14日，交付日期為2024年12月，其“三包”憑證顯示，車輛“三包”有效期為2年/5萬公里，包修期為3年不限里程。

2025年11月17日，王女士為該車完成了一次奔馳原廠保養(yǎng)服務(wù)套餐，截至自燃事故發(fā)生時，車輛總行駛里程為8000多公里，仍在質(zhì)保期內(nèi)，且車輛一致性證書載明該車輛為北京奔馳生產(chǎn)的合規(guī)原廠車輛。同時，該車輛已向中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司投保交強險及車輛商業(yè)險，保險手續(xù)齊全且均在有效期內(nèi)。

2026年2月17日10時許，該車輛停放在安徽滁州明光市潘村小學門口附近時突發(fā)自燃。據(jù)王女士表述，車輛起火前已在此靜置，其間僅通過手機App進行過解鎖操作，火災發(fā)生時其未在現(xiàn)場，由附近鄰居發(fā)現(xiàn)車頭冒黑煙并報警。消防救援人員趕赴現(xiàn)場處置后，確認車輛燒毀嚴重，僅剩金屬框架，此次事故無人員傷亡。

明光市潘村派出所出警經(jīng)過及明光市消防救援大隊出具的火災事故簡易調(diào)查認定書顯示，起火部位位于轎車車頭部位，起火點為車頭引擎部位，火災原因為轎車車頭部位的電氣線路或油路故障引發(fā)火災后蔓延成災。

事故發(fā)生后，合肥中升星宏汽車銷售服務(wù)有限公司工作人員于2月18日向王女士表示，奔馳廠家和保險公司均會由店內(nèi)工作人員負責溝通對接。2月24日，王女士將消防部門的事故認定書發(fā)送給4S店相關(guān)工作人員，對方稱需向上反饋。

2月26日，王女士聯(lián)系到平安保險公司工作人員，對方稱該事件還需王女士與4S店協(xié)商。另據(jù)王女士提供的2月27日聊天記錄顯示，她曾要求平安保險工作人員將“車輛自燃系廠家質(zhì)量問題、應(yīng)由廠家承擔責任”的電話表述以文字形式確認，對方在收到消防認定書后回復稱，根據(jù)該認定書，車輛起火原因系自身質(zhì)量問題，且在質(zhì)保期內(nèi)，損失應(yīng)由廠家承擔。

廠家及4S店否認質(zhì)量缺陷，拒絕承擔相關(guān)責任

王女士向記者表示，“2月27日，4S店經(jīng)理來電，讓我自己走保險，同時電話里明確表明不認消防部門認定書，只認自己的檢測結(jié)果，要我把車子給他們拖走檢測，我沒同意。”

3月2日，合肥中升星宏汽車銷售服務(wù)有限公司就此事向王女士出具書面回復，針對事故認定、保險理賠及后續(xù)處理提出三點立場：一是認為消防部門的認定書僅認定故障引發(fā)火災，未直接證明車輛存在固有缺陷，故障或因使用、維護不當?shù)葘е拢蚁啦块T未將車企列為火災當事人，該認定書不能作為車輛質(zhì)量問題的依據(jù)；二是引用原銀保監(jiān)會政策及司法判例，稱即便車輛因故障自燃，保險公司也應(yīng)進行理賠，保險條款中相關(guān)免責內(nèi)容不適用此次火災損失，且2020版示范條款已刪除自燃拒賠相關(guān)內(nèi)容；三是以肉眼檢查無法查明故障根源為由，要求王女士簽署授權(quán)進行專業(yè)技術(shù)檢測，同時建議其與保險公司保持溝通，車企可提供協(xié)助。

針對王女士對該回復的質(zhì)疑，奔馳方面及4S店進行了二次書面回復，重申消防認定書認定的故障引發(fā)火災，不等同于車輛存在產(chǎn)品缺陷，現(xiàn)有材料不足以證明車輛存在固有質(zhì)量問題，因此無法承擔“三包”責任；同時承諾不會擅自處置車輛殘骸，提出可在車主授權(quán)的前提下，由奔馳廠家聯(lián)合消防部門開展公正的專業(yè)技術(shù)檢測，此外仍建議車主向保險公司索賠，并表示若車主在無充分證據(jù)的情況下仍向車企索賠，車企將不予承擔相關(guān)責任。

因事件處理遲遲未取得進展，王女士已向市場監(jiān)督管理局反映了相關(guān)情況，目前還在走流程，尚未收到具體的處理回復。王女士表示，相關(guān)方的處理態(tài)度較為消極，其核心訴求為要求退車退款并獲得相應(yīng)賠償，其愿意按規(guī)定承擔車輛使用折損費，同時要求相關(guān)方承擔其購車產(chǎn)生的貸款利息、提前還款違約金等合理損失，并未提出過額外的過分要求。

3月11日，記者就此事聯(lián)系涉事奔馳4S店，工作人員表示將由相關(guān)負責人回應(yīng)。記者隨后致電奔馳全國客服，咨詢廠家關(guān)于車輛質(zhì)量安全認定及責任劃分問題，客服稱已接到王女士車輛自燃案件，目前由火案專項部門跟進，具體情況將由相關(guān)負責人員回復。截至發(fā)稿前，4S店及奔馳廠家均未給出進一步答復。

那么問題來了，就王女士所遭遇的情況，其提出退車退款并賠償?shù)脑V求，能得到法律方面的支持嗎？

律馳駕道觀點

奔馳車輛自燃維權(quán)案的爭議焦點與法律分析

本案圍繞質(zhì)保期內(nèi)奔馳車自燃事故的責任認定展開多方博弈，核心分歧集中在消防部門事故認定書的證明效力、車輛故障是否等同于產(chǎn)品質(zhì)量缺陷，以及事故損失的責任承擔主體這三方面，三大爭議焦點相互關(guān)聯(lián)，直接決定了本次維權(quán)的責任歸屬與賠付路徑，也是車主與奔馳廠家、4S店，以及保險公司之間各執(zhí)一詞的關(guān)鍵所在。

一、消防部門事故認定書的法律效力與證明力

車主將明光市消防救援大隊出具的火災事故簡易調(diào)查認定書作為車輛自身故障引發(fā)自燃的核心依據(jù)，以此主張奔馳廠家與4S店承擔質(zhì)量責任；而奔馳廠家及4S店直接否定該認定書的證明效力，認為其僅認定故障引發(fā)火災，未直接證明車輛存在固有缺陷，且未將車企列為火災當事人，故不能作為車輛質(zhì)量問題的判定依據(jù)。從法律層面來看，消防救援大隊是火災事故調(diào)查的法定職能部門，其依法出具的事故認定書具有法定證據(jù)效力，能夠直接證明火災的起火部位、起火點和起火原因，在無相反有效證據(jù)推翻的情況下，應(yīng)作為案件事實認定的核心依據(jù)。本案中認定書明確起火系車輛車頭電氣線路或油路故障引發(fā)，廠家與4S店僅以認定書未標注“車輛固有缺陷”、未列車企為當事人為由否定其效力，缺乏法律支撐，若要推翻該結(jié)論，需提供專業(yè)、合法且具有說服力的檢測證據(jù)予以反駁，而非單純的主觀否認。

二、車輛故障是否等同于產(chǎn)品質(zhì)量缺陷

奔馳廠家與4S店的核心抗辯理由為，消防認定書認定的 “故障引發(fā)火災”不等同于“車輛存在產(chǎn)品缺陷”，主張故障或因車主使用、維護不當?shù)确菑S家原因?qū)е拢F(xiàn)有材料不足以證明車輛存在固有質(zhì)量問題，因此拒絕承擔“三包”責任；而車主認為車輛在質(zhì)保期內(nèi)、原廠保養(yǎng)后靜置自燃，無任何不當使用行為，自身故障必然指向產(chǎn)品質(zhì)量缺陷。結(jié)合案件事實與法律規(guī)定，案涉車輛購置僅一年多、行駛里程僅8000多公里，仍在三包期和包修期內(nèi)，事故前完成了奔馳原廠保養(yǎng)，且自燃發(fā)生在靜置狀態(tài)下，無外部因素誘發(fā)，車主亦無私自改裝、不當使用車輛的行為。在此前提下，消防認定書認定的車輛自身電氣或油路故障，應(yīng)依法推定車輛存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷。依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》，生產(chǎn)者應(yīng)對其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負責，產(chǎn)品存在缺陷造成他人財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當承擔賠償責任；廠家與4S店主張故障系車主使用、維護不當所致，應(yīng)承擔舉證責任，若無法提供有效證據(jù)證明該主張，即應(yīng)認定車輛存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷，進而承擔相應(yīng)賠償責任。

三、事故損失的責任承擔主體認定

本案的核心爭議焦點在于事故損失的責任承擔主體問題。車主主張由奔馳廠家與4S店承擔退車退款及賠償相關(guān)損失的責任，而廠家與4S店則建議車主向保險公司索賠；保險公司依據(jù)消防部門出具的認定書，認為事故系車輛自身故障所致，責任應(yīng)由廠家承擔。三方就事故損失的責任承擔主體各執(zhí)一詞，這是本案維權(quán)的實際爭議焦點，也直接關(guān)系到車主損失的最終賠付方。對此，責任認定與維權(quán)路徑應(yīng)區(qū)分如下：若車主已投保機動車損失保險（以下簡稱 “車損險”），則保險公司應(yīng)依據(jù)保險合同的約定，先行向被保險人承擔保險賠償責任。如事故確屬車輛產(chǎn)品質(zhì)量問題所致，保險公司在賠付后，可依法向生產(chǎn)商、銷售商行使代位求償權(quán)。若車主未投保車損險，則可就產(chǎn)品質(zhì)量問題直接向生產(chǎn)商和銷售商主張權(quán)利，將品牌方及4S店列為共同被告，要求其承擔侵權(quán)或違約責任。具體到本案，車主已為涉案車輛投保商業(yè)車損險，且事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，保險公司負有先行賠付的義務(wù)。同時，根據(jù)消防認定書及相關(guān)證據(jù)，涉案車輛系因自身故障引發(fā)事故，涉嫌構(gòu)成產(chǎn)品質(zhì)量缺陷。依據(jù)《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定，奔馳廠家作為生產(chǎn)商、4S店作為銷售商，應(yīng)對本次事故造成的損失承擔最終的賠償責任，賠償范圍包括車輛損失、購車貸款利息、提前還款違約金等合理損失。車主有權(quán)選擇要求保險公司進行賠付，也有權(quán)選擇要求生產(chǎn)商和銷售商進行賠償，二者在賠償范圍上存在差別，保險公司是在車損險保險限額范圍內(nèi)承擔賠付責任，生產(chǎn)商和銷售商是在合理損失范圍內(nèi)承擔賠償責任。

我是江蘇無錫朱春昊律師，關(guān)注我，帶你了解更多汽車法律知識。