常州法院“關門打媒體”啦……

前文回顧：張雪峰死于低認知

1

今天不說大道理，就說兩件事，一件比一件魔幻。

都是關于法院“關門打媒體”的。

第一件事，發生在常州市天寧區人民法院的門口。

一家外地媒體，報道了常州某藥企的陳年舊賬——該藥企被自家前法人代表舉報，曾用化工廠的飼料添加劑L-肉堿，換個包裝就當成原料藥，生產了幾年的左卡尼汀注射液。

報道依據是啥？是舉報人身份、是多名一線工人簽字的證言、甚至是省藥監局信訪答復里白紙黑字寫過“應按假藥論處”的字句。記者也去問了，問了藥企，也問了當地藥監局，雙方都打太極，不正面回應。

就這么一篇有舉報、有證據、有采訪、有依據的監督報道，惹毛了藥企。

人家一紙訴狀，把媒體告上法庭。索賠多少？520萬。

數字很浪漫，意圖很赤裸：讓你閉嘴，或者，讓你賠到傾家蕩產。

開庭那天，多家媒體想去旁聽。開庭前十五分鐘，原告藥企突然舉手：法官，這案子涉及我們“商業機密”，不能公開審。法官大人從善如流，大筆一揮：準了。清場，閉門！

于是，一群記者和公眾被攆出了法庭。

門一關，里面開始審理一起關乎“公眾知情權”和“藥品安全”的名譽權案。

門口記者面面相覷：你告媒體損害你名譽，說報道不實，卻不讓公眾聽聽到底哪里不實？這“商業機密”，莫不是“如何把化工品變成藥”的機密？

就在大家為這家媒體的命運捏把汗，擔心它會不會步了另一家媒體的后塵時——沒錯，就是宿州那家因為“照著法院判決書報道兇手被判死刑”結果自己反被判侵權、賠了三萬塊的正觀新聞。我寫過這件事：宿州法院把鄭州報業按在地上摩擦了

有意思的轉折來了。

或許是因為輿論持續關注形成了壓力，宿州那邊的法院，最近居然主動聯系了正觀新聞，開始“聽取意見”了。

看，輿論盯著，葫蘆僧手里的葫蘆，有時候也得晃一晃，聽聽里面的聲音對不對。

這就有意思了。

一邊是，媒體基于確鑿證據、履行采訪程序的監督報道，被索賠520萬，且開庭先吃閉門羹。

另一邊是，媒體原文照搬司法文書的客觀報道，被判侵權賠錢，在輿論壓力下法院才開始溝通。

兩件事，一個邏輯：監督者，成了被審判的被告；該被監督的，倒成了法庭上咄咄逼人的原告。只是為啥還不敢公開庭審呢？

法庭，真的葫蘆僧挺多的。

2

咱們回頭看看常州這篇報道，它到底寫了什么十惡不赦的內容？

先看信源。舉報人是藥廠原法人代表。內部人，還是曾經的掌門人。

他要是誣告，藥廠和藥監部門能放過他？早該報警抓他誹謗了吧？

可人家現在還好好的在舉報，這說明什么？或許說明他手里有東西，而且很可能硬得很？

再看核心指控：用化工廠生產的、非藥用的L-肉堿（分子式一樣，但生產標準和用途天差地別），直接或簡單處理后，冒充原料藥生產注射液。

這要坐實了，就不是簡單的違規，而是觸及藥品安全底線的造假。

關鍵證據還包括多名當年一線工人的親筆簽名證言。流水線上的工人，他們最清楚罐子里裝的是什么。這些手印，比任何華麗的聲明都有力。

報道最絕的一點在于，它把藥監部門的神操作晾了出來——江蘇省藥監局在2023年的信訪答復里，白紙黑字認定該歷史行為“應按假藥論處”，但又引用新法說“不再按假藥論處”。

自己打臉，啪啪響。

報道還主動聯系采訪了官方，去問常州藥監局，結果領導集體隱身，去向牌形同虛設。藥廠也正面回應。

通篇報道，沒有記者一句主觀評論，全是“舉報人說”、“材料顯示”、“藥監局曾認定”。

就這樣一篇堪稱克制的監督報道，換來的是一張520萬的傳票和一扇緊閉的法庭大門。

這藥廠想干什么？

我看，它不只是想贏官司。它這是在殺雞駭猴，用一場天價索賠和一場閉門審判，告訴所有媒體：我的往事，你別挖；我的問題，你別問；問，就讓你賠得傾家蕩產，審，也不讓你見光。

這才是最讓人脊背發涼的地方。

當一家企業，面對涉及自身生產歷史、可能關乎公共安全的重大質疑時，它的第一反應不是開誠布公地澄清，而是利用法律程序，以“商業機密”為盾，以天價索賠為矛，試圖將公共質疑壓制在司法程序的黑箱之中？

這不是解決問題，這是解決提出問題的人。

3

從宿州到常州，某些地方法院的葫蘆僧判案邏輯，已經清晰得可怕。

對權力和資本，他們往往懂得靈活。企業說涉及機密，好，那就關門審。哪怕這個“機密”可能只是掩蓋問題的遮羞布。

對履行監督職責的媒體，他們格外嚴格。

報道司法文書？不行，那只是一審判決。報道企業舉報？不行，你損害名譽。

他們的尺子，是彈簧做的，量誰誰變形。

對媒體尚且能如此裹挾、打壓，普通老百姓的命運，在這些葫蘆僧手里，又會是什么光景？細思極恐。

輿論監督，從來不是媒體的特權，而是公眾眼睛和耳朵的延伸。它盯著的，是藥品安不安全、司法公不公正、權力有沒有任性。

這兩起案件，都是在試探公眾知情權的邊界，是在拷問司法能否守住居中裁判、保護公益的底線。

宿州的法院，在輿論的緊盯下，似乎開始想給自己判的葫蘆案打補丁了。

常州的法院，這扇對公眾關上的門，最后會給出一個怎樣的判決？全國的眼睛都在盯著。

是讓閉門羹和天價索賠成為打壓監督的標準流程，還是勇敢地打開門，讓事實在陽光下辯論？

這不僅僅關乎兩家媒體的輸贏，更關乎我們每一個人：

當你想知道一家藥廠過去生產過什么，當你想了解一樁案件法院怎么判的時候，你是能聽到真實的聲音的嗎？

還是只能面對一扇緊閉的大門，和門后葫蘆僧們含糊其辭的念念有詞？