始祖鳥千元沖鋒衣防水涂層被“專用濕巾”擦壞

（來(lái)源：今晚報(bào)）

轉(zhuǎn)自：今晚報(bào)

近日，北京網(wǎng)友趙女士向津云新聞反映，她在淘寶德佑旗艦店購(gòu)買了一款沖鋒衣專用濕巾，用于擦拭衣服上一塊污漬，不料導(dǎo)致數(shù)千元的沖鋒衣防水涂層受損。她質(zhì)疑該款濕巾涉嫌虛假宣傳，向店鋪客服詢問為何會(huì)破壞涂層，對(duì)方未正面回應(yīng)。

今年2月24日，趙女士在淘寶德佑旗艦店購(gòu)買了一款宣稱“清潔防水二合一”的沖鋒衣專用濕巾。她按照濕巾宣傳的使用步驟，將濕巾直接擦拭在始祖鳥沖鋒衣的臟污處，重復(fù)兩三次后用吹風(fēng)機(jī)熱風(fēng)吹干。“我當(dāng)時(shí)特意問客服要了操作說(shuō)明，上面就是這么寫的。”趙女士說(shuō)。

然而，吹風(fēng)機(jī)吹了十幾分鐘，沖鋒衣擦拭過(guò)的地方依然留著一塊深色痕跡。趙女士起初以為是沒干透，但第二天痕跡仍未消失。更讓她意外的是，將衣服送到洗衣店后，工作人員用少量水測(cè)試發(fā)現(xiàn)，使用過(guò)濕巾的區(qū)域防水涂層已失效，水直接滲進(jìn)面料，而未擦拭過(guò)的地方仍保持防水效果。

她強(qiáng)調(diào)，這件沖鋒衣是此前在線下門店花費(fèi)4500元購(gòu)買，主要看重其防水性能，這也是該品牌的主要賣點(diǎn)。由于平時(shí)穿著次數(shù)不多，一直沒有清洗過(guò)，“按理說(shuō)不存在洗滌不當(dāng)?shù)膯栴}”。

發(fā)現(xiàn)問題后，她聯(lián)系了德佑旗艦店客服。對(duì)方一開始提出承擔(dān)30元洗衣費(fèi)用，后逐步提高到50元。她與客服進(jìn)行理論，并將洗衣店278元的清洗修復(fù)付款憑證發(fā)給客服，客服才表示可以“特殊申請(qǐng)”，幫她承擔(dān)這筆費(fèi)用。

“但我現(xiàn)在擔(dān)心的已經(jīng)不是洗衣費(fèi)的問題了。”趙女士說(shuō)，“他們從始至終沒有解釋，為什么產(chǎn)品會(huì)留下水印，更沒說(shuō)明為什么會(huì)破壞防水涂層。”

她回憶，后來(lái)接到德佑旗艦店工作人員的電話，對(duì)方在電話中提出另一種操作方式——使用濕巾后需用清水再過(guò)一遍，這樣就不會(huì)留下“水印”。

對(duì)于上述說(shuō)法，趙女士表示質(zhì)疑，“這是一個(gè)自相矛盾的說(shuō)法，和他們產(chǎn)品宣傳頁(yè)上的步驟完全不一樣。如果再用清水沖洗，那補(bǔ)充防水涂層的賣點(diǎn)不就自相矛盾了嗎？”

事后，趙女士發(fā)現(xiàn)，德佑旗艦店該款產(chǎn)品的評(píng)論區(qū)中，有不少消費(fèi)者反映了類似問題。在商品評(píng)價(jià)的追評(píng)區(qū)，多名消費(fèi)者稱使用后留下水印，甚至有人表示“對(duì)沖鋒衣有破壞性損傷”。此外，小紅書等社交平臺(tái)上也有用戶吐槽遇到相似情況。

趙女士表示，她目前的訴求主要有兩點(diǎn)，一是希望德佑方面就產(chǎn)品是否存在虛假宣傳、使用后為何損壞沖鋒衣防水涂層等問題作出解釋；二是若衣服最終無(wú)法修復(fù)，應(yīng)按照衣服價(jià)格進(jìn)行相應(yīng)賠償。

針對(duì)趙女士反映的問題，3月25日，津云新聞?dòng)浾咧码姷掠訚窠矸矫媪私馇闆r。一位工作人員回應(yīng)稱，已與趙女士積極溝通，愿意承擔(dān)衣物清洗修復(fù)的費(fèi)用。考慮到濕巾價(jià)格與衣物價(jià)值存在較大差距，若趙女士的沖鋒衣防水涂層后續(xù)未能修復(fù)，雙方需進(jìn)一步溝通協(xié)商，將在合理前提下依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)相關(guān)規(guī)定處理。

其進(jìn)一步表示，濕巾包裝及宣傳頁(yè)面均有使用提醒，建議先小范圍測(cè)試，用戶也會(huì)有基礎(chǔ)性判斷。此外，防水涂層受損可能與衣物材質(zhì)差異有關(guān)，屬于偶發(fā)個(gè)例。對(duì)于消費(fèi)者質(zhì)疑的虛假宣傳，其予以否認(rèn)，稱類似反饋占比較低，將持續(xù)關(guān)注用戶意見優(yōu)化產(chǎn)品。