大連一企業(yè)董事長行賄法官120萬內(nèi)幕：“被告打點法官竟要原告買單”

摘要：大連中院執(zhí)行局原副局長顧崧（上圖左）現(xiàn)已服刑三年多時間，但有人質(zhì)疑大連市相關(guān)部門對行賄人一一原大連市人大代表、宜華集團董事長蘇躍升（上圖右）的處罰過輕。更匪夷所思的是，大連法院、警方已查明蘇躍升指使他人到最高法作假證而涉嫌妨礙作證罪，但大連各級法院明知蘇躍升犯罪仍未按法律規(guī)定將其犯罪線索移送公安機關(guān)，而最早認定其犯罪行為的當?shù)鼐絽s以未有管轄權(quán)為由，讓蘇躍升逍遙法外至今。

文｜啟文 謝林絲

圖｜受訪者提供

導讀

“北首，一審管理費1275323.32元，二審管理費1530388元；福佳，一審管理費885132.98元，二審管理費885132.98元，再審管理費885132.98元，執(zhí)行管理費590088.65元……”

2019年12月底，從財務部部長林峰手中接過大連宜華建設(shè)集團有限公司（下稱“宜華集團”）“打點各審法官”的6051198.91元扣款賬單時，李春洋精神徹底崩潰了。

這張由宜華集團財務人員無意流出的疑似“行賄法官賬單”，牽扯到遼寧省多個審理宜華集團建筑工程合同糾紛訴訟案的法院。而宜華集團作為承包方，將上述“北首”“福佳”兩項目的部分工程“轉(zhuǎn)包”給李春洋施工。

李春洋是大連市一施工隊負責人，且一直掛靠在有建筑施工資質(zhì)的宜華集團旗下，并長期以宜華集團六公司名義承接工程項目。2010年以來，宜華集團先后以“內(nèi)部職工”名義將上述“北首”“福佳”兩個工程項目轉(zhuǎn)包給李春洋，工程驗收后因承包方未履約支付剩余工程款，李春洋將宜華集團訴至各級法院，最終一一敗訴。

直到拿到這張疑似“行賄法官賬單”后，作為原告的李春洋才明白，大連法院為何在后來的一審、二審、再審都判被告宜華集團勝訴。“而更為荒唐的是，被告早前打點給法官的行賄款竟然要原告買單。”李春洋表示，宜華集團最后未經(jīng)他的同意，強行從原告工程款中劃扣1985647.91元沖抵了上述疑似“行賄款”。

“這些被強制打點給法官的工程款究竟行賄了誰？”李春洋一直在追問這個問題的答案。然而，時隔四年后的2023年9月27日，中央紀委國家監(jiān)委機關(guān)報《中國紀檢監(jiān)察報》披露了一則典型案例的文章，讓這起事件中的一位關(guān)鍵人物——時任大連中院執(zhí)行局副局長顧崧（如下圖）浮出水面。相關(guān)報道顯示，顧崧曾是大連中院新聞發(fā)言人、大連市委政法委執(zhí)法監(jiān)督專家，曾被最高法授予全國法院“基本解決執(zhí)行難”工作先進個人稱號。

文章提到，“某市某人民法院原法官顧某利用職務上的便利條件，通過其他國家工作人員為請托人謀取不正當利益，非法收受他人財物1177萬余元，以受賄罪被大連市長海縣人民法院判處有期徒刑十年半”。白鹿新聞經(jīng)過多方權(quán)威渠道證實文中“顧某”系大連中院執(zhí)行局原副局長顧崧，其上述受賄款中就有120萬元來自宜華集團董事長、法人代表蘇躍升。有媒體報道，前任大連中院執(zhí)行局副局長張明鵬早前也因受賄罪被判處有期徒刑十年，至少有21名法官曾行賄過他。

而行賄法官的蘇躍升作為行業(yè)和地方知名民營企業(yè)家，其擁有諸多“光環(huán)”：他是大連市建筑業(yè)協(xié)會會長，遼寧省勞動模范，曾連任四屆大連市人大代表，并于2009年9月被評為“遼寧省優(yōu)秀中國特色社會主義事業(yè)建設(shè)者”。在顧崧案發(fā)后，蘇躍升仍擔任大連市人大代表、大連市人大監(jiān)察和司法委員會委員、大連中院監(jiān)督員等職務，直至2024年10月29日才因個人原因辭去相關(guān)職務。據(jù)知情人透露，蘇躍升受顧崧受賄案的牽連，目前僅保留了行業(yè)協(xié)會會長一職。

“從這張疑似行賄賬單來看，這只是蘇躍升行賄法官的冰山一角。”李春洋表示，因為有了已知的顧崧這名關(guān)鍵人物的干預，不少被大連中院審理他們（掛靠人）與宜華集團合同糾紛案件的判決結(jié)果被影響。但隨著被蘇躍升賄賂的法官落馬，宜華集團打官司高勝訴率的“秘訣”也被逐漸揭開。

白鹿新聞從中國裁判文書網(wǎng)公布的涉及宜華集團460余起民事案件中發(fā)現(xiàn)，其中大連中院法官“孫某某”在審理另一承包人高建平與宜華集團合同糾紛一案中，竟然作出了“一案兩判”的罕見裁判。而更匪夷所思的是，大連法院、警方已查明蘇躍升指使他人到最高法作假證而涉嫌妨礙作證罪，但大連各級法院明知蘇躍升犯罪仍未按法律規(guī)定將其犯罪線索移送公安機關(guān)，而最早認定其犯罪行為的當?shù)鼐絽s以未有管轄權(quán)為由，讓蘇躍升逍遙法外至今。

值得注意的是，涉案當事人還通過法院調(diào)取到的銀行流水發(fā)現(xiàn)宜華集團存在大量的頻繁“倒賬”現(xiàn)象，蘇躍升由此還可能涉嫌逃稅、洗錢、虛開發(fā)票以及幫助他人騙取銀行貸款、串標等違法犯罪行為。

顧崧現(xiàn)今雖已服刑，但李春洋等人質(zhì)疑相關(guān)部門對行賄人蘇躍升的處罰過輕。不少法學專家認為，宜華集團的這一司法腐敗事件，也隱約折射出當?shù)胤ㄖ紊鷳B(tài)方面的問題。其中僅蘇躍升向顧崧行賄120萬元一項，就完全符合行賄“3萬元以上”的立案標準，應該依法以行賄罪及警方已查證的妨礙作證罪數(shù)罪并罰追究其刑責。但當?shù)赜嘘P(guān)部門僅對當事人辭去職務的“處分”，這樣的“法外開恩”顯然有損法律威嚴，更容易滋生腐敗。

黨的二十大報告提出“堅持受賄行賄一起查”。李春洋等人希望大連司法機關(guān)全面落實黨的二十大報告指示精神，堅定不移地深化反腐敗斗爭，真正做到“受賄行賄一起查”。

【1】疑似“行賄法官賬單”

春節(jié)期間，北方明珠大連，陽光明媚，春意初現(xiàn)，最高氣溫升至12℃，市民趁著喜慶祥和的年味紛紛走出家門踏青訪友，與街頭兩側(cè)串掛的紅燈籠交相輝映，構(gòu)成了濱城一幅幅美麗的“浪漫之都”畫卷。

而李春洋從臘月二十三過小年開始，便一直把自己關(guān)在辦公室里躲債，甚至除夕夜也不敢回家跟家人一起吃團圓飯。他不停地點上煙，吐著煙圈，留下了滿屋繚繞的煙霧和一地散落的煙蒂。

李春洋的公司坐落于大連市保稅區(qū)海寧路15號宜華大廈十二樓（如下圖），從電梯走出來，抬頭就能看到對面屏風上掛著一塊“大連宜華集團六公司”的金字招牌。

正是因為這家公司，李春洋與宜華集團一直保持著千絲萬縷的“掛靠關(guān)系”。李春洋說，自2005年認識宜華集團老板蘇躍升開始，他一直借用宜華集團的資質(zhì)承攬建設(shè)工程項目，期間宜華集團也會將自己承包的項目轉(zhuǎn)包或分包給其施工。

宜華集團成立于1995年，董事長、法人代表均為蘇躍升。公開報道，宜華集團經(jīng)過30多年的努力拼搏，從最早的三級建筑小企業(yè)發(fā)展成為而今國家一級資質(zhì)的多元化集團公司，且連續(xù)多年入選大連市百強企業(yè)榜單，曾是中國建筑業(yè)80強品牌企業(yè)。

工程掛靠屬于法律明令禁止的行為。根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十六條規(guī)定，“禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。”也就是說，李春洋在不具備承攬工程資格的條件下，掛靠在宜華集團名下承攬工程項目，顯然違反了法律禁止性規(guī)定。

李春洋向白鹿新聞透露，為了規(guī)避法律禁止性風險，宜華集團不僅要求他以六公司名義承接工程項目，還要求各掛靠項目需簽訂內(nèi)部承包協(xié)議。為此，在蘇躍升的建議下，他用工程款抵了宜華集團名下的宜華大廈十二樓一層作為六公司辦公樓。

據(jù)媒體報道，在建筑領(lǐng)域中，承包人通過內(nèi)部承包的方式將承接的工程交由其他人施工的現(xiàn)象普遍存在，且由此引發(fā)的建筑工程糾紛案件亦占有較大比重，其中有的是假借內(nèi)部承包之名，實施的卻是轉(zhuǎn)包、分包、掛靠的行為。作為大連市建筑業(yè)協(xié)會會長的蘇躍升也曾在協(xié)會舉辦的一次“法律安全高層閉門講座”中提到，“與建筑行業(yè)有關(guān)的糾紛主要有勞務合同糾紛、買賣合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛，這些糾紛涉及的建設(shè)工程90%以上都存在違法分包、轉(zhuǎn)包和掛靠的行為（如下圖）。”

由此，李春洋與宜華集團合作的多起建筑工程引發(fā)了施工合同糾紛，其中最受關(guān)注的是上述“北首”“福佳”兩個工程項目。彼時，李春洋是這兩個項目負責人。

相關(guān)裁判文書載明，2010年3月，宜華集團（承包人）承建了北首光源科技（大連）股份有限公司（發(fā)包人，下稱“北首科技”）的“北首”產(chǎn)業(yè)基地項目。同年9月，宜華集團與大連恒昇房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（下稱“恒昇公司”）簽訂《福佳項目大化渣場北區(qū)C2地塊項目土建總承包協(xié)議》。

白鹿新聞注意到，宜華集團作為上述兩個項目的總包方，先后以宜華集團六公司名義將涉案工程項目的部分工程以“內(nèi)部承包”形式交給李春洋施工，并簽訂了《管理責任狀》，約定涉案工程項目實行獨立經(jīng)營、獨立核算、自負盈虧，且管理費均按10%收取。

工程完工驗收后，由于總包方宜華集團拖欠施工人工程款，李春洋將對方訴至法庭。其中，負責北首項目一審的大連長興島經(jīng)開區(qū)法院認為，原告借用被告名義進行施工，屬于分包合同關(guān)系，故雙方簽訂的關(guān)于案涉工程的施工合同《管理責任狀》無效。但因原告已履行了施工義務，原告有權(quán)要求被告參照《管理責任狀》的約定支付相應的工程款。因此，一審法院判處被告支付原告剩余工程款，駁回原告其他訴訟請求。

李春洋不服，上訴至大連中院。但大連中院在審理中認為，李春洋借用宜華集團名義進行施工是內(nèi)部承包關(guān)系，故一審法院認定他們雙方簽訂的《管理責任狀》無效不當，應予以糾正。因此，二審法院駁回原告的上訴，維持原判。

值得一提的是，大連市甘井子區(qū)法院、大連中院作為“福佳”項目訴訟的一、二審法院，均以“內(nèi)部承包關(guān)系”等為由駁回了李春洋的訴訟請求。李春洋不服提出再審申請，遼寧省高院隨后將該案發(fā)回重審，但大連中院重審后至今仍未宣判。

敗訴的現(xiàn)實，曾讓家境并不富裕的李春洋感到“天要塌了”。然而事情到2019年12月卻出現(xiàn)了“轉(zhuǎn)機”。

“這天我突然接到宜華集團財務部部長林峰的對賬通知，要我過去‘下賬’項目工程款。其中一張疑似行賄法官的扣款通知單讓我感到無比震驚。”李春洋表示，由于這張疑似行賄賬單的出現(xiàn)，意外透露出其屢屢敗訴的玄機，從而讓本文的開頭一幕得以演繹。

這張名為《2017年—2019年宜華公司扣款明細》表的記載尤為詳細，且對每筆“扣款”的時間、事由、花銷名目等都記錄得非常清楚。其中，在2019年10月16日，備注“北首”項目最初被宜華集團扣除一審管理費為1275323.32元，二審管理費1530388元；2019年12月10日，備注“福佳”項目最初被扣除的一審、二審、再審管理費均為885132.98元，執(zhí)行管理費590088.65元（如下圖）。

據(jù)表中數(shù)據(jù)，以上六項，共計6051198.91元。這些被扣款的管理費，涉及宜華集團與發(fā)包方在“北首”“福佳”兩個項目上的合同糾紛官司，牽涉的訴訟法院有大連中院、遼寧省高院。

對于宜華集團的這張疑似行賄賬單的扣款依據(jù)，李春洋向白鹿新聞出具了《關(guān)于宜華公司扣款說明》。據(jù)該說明介紹，因發(fā)包方北首科技、恒昇公司欠付工程款，宜華集團分別起訴了這兩家公司。2019年末案件審理完畢后，宜華集團財務部部長林峰告訴李春洋，“因為這兩個工程打官司需要‘打點’各個法院的法官，而你（李春洋）作為這兩個項目的實際施工人理應承擔全部‘打點’的費用。（如下圖）”

“我堅持反對。”看到林峰向他報銷名單中的疑似“行賄款”時，李春洋才如夢初醒：“原來他（蘇躍升）拿我的錢行賄法官，打贏了我們的官司！天下還有道理可講？”

“最后在不經(jīng)過我同意的情況下，直接從我賬上扣了198萬余元。”李春洋說，雙方經(jīng)過長達五個月協(xié)商無果后，2020年5月份，林峰在蘇躍升的授權(quán)下，強行從他的上述兩個項目工程款中扣除了1985647.91元沖抵疑似“行賄賬單”中的部分行賄款，而這些被劃扣的疑似“行賄款”是可以從宜華賬面上查到的。

白鹿新聞注意到，這張疑似行賄賬單中原本劃扣的“6051198.91”元被人用筆改成了“1985647.91”元。另外，還用筆附加扣了“律師費1300元、訴訟保全費2537.5元、代理費253750”。

“賬單上面的修改數(shù)據(jù)及附加費用都是林峰自己用筆改的。”從李春洋提供的多份涉及宜華集團的裁判文書及錄音顯示，林峰確實是宜華集團財務部部長，且這張疑似行賄賬單確實真實存在。

白鹿新聞通過查詢中國裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，宜華集團起訴上述兩發(fā)包方的時間都早于李春洋起訴宜華集團時間，且宜華集團在疑似行賄賬單中的一審、二審訴訟中均以勝訴而告終。其中，大連中院是一審法院，遼寧省高院是二審法院。

此外，白鹿新聞通過涉案當事人提供的宜華集團銀行流水發(fā)現(xiàn)，2019年4月8日，宜華集團從其關(guān)聯(lián)公司“大連宜華房地產(chǎn)開發(fā)公司”轉(zhuǎn)入了10萬元，用途顯示為“福佳辦案費”（如下圖）。據(jù)了解，宜華地產(chǎn)的法人王青系蘇躍升老婆。

而上述判決文書也載明，如被告（宜華）所辯，其與恒昇公司間和解協(xié)議系經(jīng)過一審、二審及執(zhí)行程序中多輪協(xié)商后達成，訴訟中產(chǎn)生訴訟費用、律師費等多項訴訟成本。白鹿新聞注意到，早在2021年6月13日，中央紀委國家監(jiān)委網(wǎng)站發(fā)布了一篇《簽字權(quán)變交易籌碼 嚴防工程款撥付賄隨權(quán)集》評論文章中指出：工程建設(shè)領(lǐng)域點多面廣、專業(yè)性強、資金體量大，是腐敗問題易發(fā)高發(fā)領(lǐng)域。

或許令林峰沒有想到的是，這個原本“正常”劃扣李春洋的工程款，卻成了暴露老板蘇躍升行賄的直接證據(jù)。

【2】人大代表行賄法官120萬

由于這張疑似行賄賬單未透露受賄人數(shù)及姓名，最終導致其中的受賄人至今成謎。

為此，李春洋一直在尋找線索，試圖從賬單中發(fā)現(xiàn)一點內(nèi)在聯(lián)系，可惜沒什么收獲。

然而，隨著四年后的《中國紀檢監(jiān)察報》及中央紀委國家監(jiān)委網(wǎng)站同步通報的一件“三堂會審”典型案件，令這個塵封多年的“沉默賬單”開始浮出水面。

2023年9月27日，《中國紀檢監(jiān)察報》“三堂會審” 欄目整版刊登了《所獲收益明顯高于出資應得是否構(gòu)成受賄》一文，文章介紹了曾任某市某人民法院法官顧某，利用職務上的便利以及利用本人職權(quán)和地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取不正當利益，非法收受他人財物共計1177萬余元，其行為構(gòu)成受賄罪（如下圖）。

2021年5月26日，大連市長海縣紀委監(jiān)委對顧某嚴重違紀違法問題立案審查調(diào)查，并對其采取留置措施。隨后，顧某被開除黨籍、公職。

此案后交由長海縣人民檢察院負責起訴，長海縣法院審理。2023年2月21日，長海縣法院對顧某以受賄罪判處有期徒刑十年六個月，并處罰金75萬元。

大連法官“顧某”的受賄案雖未經(jīng)媒體點名披露，但在大連市司法系統(tǒng)仍掀起軒然大波。白鹿新聞通過多方權(quán)威渠道求證，證實了文中的“顧某”系大連中院執(zhí)行局原副局長兼執(zhí)行一庭庭長顧崧。

白鹿新聞注意到，該報的王牌欄目“三堂會審”通過訪談方式，采訪了顧崧案的四名辦案人員來解析顧崧受賄案。白鹿新聞聯(lián)系上了其中一名辦案人員，他說，顧崧審查時表示認罪悔罪，一審未上訴。然而，在中國裁判文書網(wǎng)上，并未找到這份應該已生效的判決書。

據(jù)今年85歲的顧崧父母介紹，顧崧大學畢業(yè)后做過教師，還當過小學校長，后來通過朋友介紹考進了瓦房店法院，幾年后調(diào)到大連中院工作。

“我要是知道他（以后）能蹲監(jiān)獄，我可不能叫他上法院工作。”顧父懊悔地說，現(xiàn)在顧崧已在遼寧盤錦一監(jiān)獄服刑。“前些天，他妹妹和媳婦去看顧崧了，在里面不累，他這個人敞亮，跟誰都能合得來，在那里也不受氣，領(lǐng)人教唱歌，幫人發(fā)菜。”

在法律界，顧崧被認為是一名學者型法官。公開資料顯示，他是法學博士，曾在《大連海事大學學報》、《遼寧師范大學學報》等刊物發(fā)表過文章，并出版過多部法學專著。時至今日，顧崧主編的法律書籍，仍然在網(wǎng)上有賣。

2018年4月，時任大連中院執(zhí)行局副局長顧崧作為新聞發(fā)言人介紹大連法院開展“基本解決執(zhí)行難”的“暴風戰(zhàn)役”攻堅計劃。隨后的2019年12月26日，他被最高人民法院、人力資源和社會保障部授予全國法院“基本解決執(zhí)行難”工作先進個人稱號（如下圖）。

“顧崧入選的關(guān)鍵詞是：深入推進執(zhí)行信息化建設(shè)，有效組織開展執(zhí)行專項行動，帶頭提升執(zhí)行工作能力，推動大連市綜合治理‘執(zhí)行難’大格局的形成。”據(jù)遼寧日報消息，2016年至2018年期間，他辦結(jié)執(zhí)行實施案件57件，辦結(jié)執(zhí)行監(jiān)督案件146件，實際執(zhí)行到位金額9.2億余元，列大連市法院同類人員之首。2020年4月，大連市委政法委員會聘任顧崧為大連市委政法委執(zhí)法監(jiān)督專家。

但誰能想到，這樣一個有口皆碑的“好法官”，背后卻受賄了1177萬元。但白鹿新聞通過搜索發(fā)現(xiàn)，顧崧的落馬，大連市相關(guān)部門并沒有按照慣例官宣此事，長海縣法院也很低調(diào)審理此案。

不過，好在2021年12月27日的大連市第十六屆人民代表大會常務委員會第三十四次會議上，還是公開通報了免去顧崧的大連中院審判員職務的決定。據(jù)當年出席會議的一不具名人大代表透露，其實，顧崧早在2020年全國政法隊伍教育整頓期間已被紀檢部門帶走審查。

與顧崧相比，前任大連中院執(zhí)行局副局長張明鵬的大名卻直接出現(xiàn)在全國各大媒體的報道中：早在顧崧落馬前一年的2019年，張明鵬也因犯受賄罪被判處十年有期徒刑，他曾向20多名法官“賣官”，職位價碼從5000元到80萬元不等；此外，還有多名貪污受賄官員通過關(guān)系向張明鵬行賄，以求在受審時得到“關(guān)照”（如下圖）。

而與張明鵬形成鮮明對比的是，顧崧的行賄對象多是商人、企業(yè)家。如前文中提到，2014年12月，顧某接受一家建筑公司老板李某的請托，向負責李某案件的審判法官及執(zhí)行法官打招呼對其予以關(guān)照，使李某勝訴并順利取得執(zhí)行款。在案件訴訟和執(zhí)行過程中，顧某因李某經(jīng)濟困難，主動借給李某70萬元，未約定利息和還款期限。2018年12月，顧某收受李某借償還70萬元之機額外給予的現(xiàn)金30萬元。

正是報道中出現(xiàn)的這則毫不起眼的案例，引起了李春洋的注意。根據(jù)這條線索，他通過辦理顧崧案內(nèi)部人員查證，發(fā)現(xiàn)顧崧受賄他人財物中就有來自宜華集團老板蘇躍升的行賄。

“這其中就包含這張疑似行賄賬單中那筆59余萬元的執(zhí)行管理費。”李春洋告訴白鹿新聞，按照內(nèi)部辦案人員的說法，時任大連中院執(zhí)行局副局長顧崧在接受蘇躍升的請托后，為宜華集團多起建設(shè)工程施工合同糾紛案提供了幫助，共收受了蘇躍升給予的120萬元賄賂。

白鹿新聞從中國裁判文書網(wǎng)檢索到唯一公開的一條執(zhí)行信息是，2018年7月5日，宜華集團（申請執(zhí)行人）與大連金新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，擔任此執(zhí)行案件的執(zhí)行長便是顧崧（如下圖）。該執(zhí)行裁定書顯示，“2018年4月23日，當事人雙方在大連中院的主持下達成執(zhí)行和解協(xié)議。約定的4170萬的執(zhí)行款項被執(zhí)行人已于2018年5月10日履行完畢”。

白鹿新聞通過多個權(quán)威渠道也證實到“蘇躍升行賄法官顧崧120萬元”之事。一位接近大連中院的知情人士表示，顧崧落馬前是大連中院執(zhí)行局副局長，分管民事案件的執(zhí)行工作，所以他在宜華集團案件的執(zhí)行中有很大的話語權(quán)。同時，顧崧作為中院的新聞發(fā)言人，也在法官中有不錯的口碑和影響力。

隨著顧崧卷入宜華集團的“賄賂門”，這張疑似行賄賬單中的其他受賄人是誰也備受關(guān)注。那么，除已知顧崧外的其他受賄者又是誰呢？

李春洋等人希望大連市司法機關(guān)借此疑似“行賄賬單”，挖出背后眾多如顧崧等受賄者的腐敗窩案。

【3】行賄人為何未追刑責？

蘇躍升行賄法官顧崧的丑聞被曝光后，李春洋等人發(fā)現(xiàn)其并未因此受到影響，仍在大連市人大任職。

此時的蘇躍升是大連市人大代表、大連市人大監(jiān)察和司法委員會委員，同時還以人大代表身份被大連中院聘任為特邀監(jiān)督員。據(jù)公開資料，從2008年起到2024年10月止，蘇躍升連續(xù)四屆當選大連市人大代表，其前后兩屆分別當選為大連市人大內(nèi)務司法委員會委員，及市人大監(jiān)察和司法委員會委員。

李春洋等人對觸犯刑法的行賄人仍在崗極為不滿。根據(jù)2016年4月18日開始實施的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），為謀取不正當利益，向國家工作人員行賄，數(shù)額在三萬元以上的，應當依照刑法第389條、第390條的規(guī)定追究行賄罪的刑事責任。

“蘇躍升為了在案子上獲得勝訴幫助，他向法官顧崧行賄120萬元，遠遠超出了兩高《解釋》中‘行賄數(shù)額在三萬元以上’的立案標準，紀監(jiān)委應予立案調(diào)查。”著名刑辯專家、中央財經(jīng)大學金融證券犯罪預防研究所副所長、北京市京師律師事務所權(quán)益合伙人律師范辰表示，人大代表若涉嫌行賄，除承擔刑事責任外，還將面臨被“罷免”人大代表職務等后果。

就蘇躍升涉嫌犯罪之事，李春洋等人曾多次向大連市人大、紀委等相關(guān)部門實名舉報后，大連市人大介入此事調(diào)查。“后來，他們一直沒有回復我們，也一直不理睬我們。”

這種沉默持續(xù)到2024年10月29日，大連市人大常委會發(fā)布公告：蘇躍升因個人原因提出辭去市人大代表職務，并接受終止代表資格；依據(jù)地方組織法和選舉法的有關(guān)規(guī)定，蘇躍升的市人大監(jiān)察和司法委員會委員職務也相應終止（如下圖）。

“但我們對這一處理結(jié)果并不理解”，看到這個辭職結(jié)果，李春洋等人感到很驚訝。他們紛紛質(zhì)疑，大連市相關(guān)部門為啥未追究蘇躍升刑責呢？蘇躍升辭去人大代表職務的真正原因又是什么？

帶著滿腹疑問，李春洋等人又不斷地上訪人大、紀委、法院等部門，至今如石沉大海。2025年12月1日，白鹿新聞隨李春洋的代理人前往大連市人大、大連中院等信訪部門了解情況，工作人員均表示：“此事，我們沒辦法回答你們。”

截至目前，官方并未對此事作出明確說明。據(jù)知情人透露，蘇躍升因行賄顧崧的問題被發(fā)現(xiàn)后，他已辭去各種相關(guān)政府職務，目前僅保留了大連市建筑業(yè)協(xié)會會長一職。從最近的公開報道來看，蘇躍升確實只以該協(xié)會會長的身份依然出席各種政府、商業(yè)等公眾活動，安然無恙。

顧崧服刑已經(jīng)過去三年了，行賄人蘇躍升至今仍未追究刑責。對于其中的原因，一篇題為《大連建筑協(xié)會會長蘇躍升與法院之間咋這么多巧合？》的網(wǎng)絡(luò)文章提到，“（2023）去年2月份，大連中院執(zhí)行局局長顧菘被判了十年半的徒刑。調(diào)查中有辦此案的內(nèi)部人員告訴記者，此人受賄案子中，就有蘇會長送去的120萬，當時大連市紀委的一位領(lǐng)導極力主張要對蘇會長一查到底，因知道這些年他在大連尤其司法系統(tǒng)與多人關(guān)系甚密，況且，這么大一個數(shù)目，大大地超過了行賄入刑的法律門檻。但是，沒有人知道為什么，這位主張的領(lǐng)導還沒有開始調(diào)查，卻被調(diào)離了。（如下圖）”但這一說法尚有待權(quán)威部門證實。

那么，對于蘇躍升的行賄行為，是該網(wǎng)開一面，還是該嚴懲不貸？范辰認為，法律對行賄行為有明確界定和嚴厲處罰。根據(jù)《中華人民共和國刑法》和兩高《解釋》之規(guī)定，為謀取不正當利益給予國家工作人員財物構(gòu)成行賄罪，而蘇躍升的行賄金額120萬元在“在二十萬元以上不滿三百萬元的”，應當認定為刑法第390條第一款規(guī)定的“數(shù)額巨大”，處3年以上10年以下有期徒刑。同時，人大代表作為國家權(quán)力機關(guān)的組成人員，本應模范嚴守法律規(guī)定，若涉嫌向法官行賄，將面臨法律嚴懲。

“行賄同樣是犯罪，通常會被另案起訴。”宜春學院法學院副教授鄒建輝指出，如果宜華集團出具的那張疑似行賄賬單一旦被查實，蘇躍升還可能涉嫌單位行賄罪。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百九十三條規(guī)定，“單位為謀取不正當利益而行賄，或者違反國家規(guī)定，給予國家工作人員以回扣、手續(xù)費，情節(jié)嚴重的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處3年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴重的，處3年以上10年以下有期徒刑。”最終，他將會被以單位行賄罪、行賄罪等數(shù)罪并罰。

但在司法實踐中，單位行賄案件較多，與個人行賄相比法定刑相差懸殊。一些行賄人往往以單位名義行賄，規(guī)避處罰，導致案件處理不平衡，懲處力度不足。

行賄不查，受賄不止。2021年9月，中央紀委國家監(jiān)委與中央組織部、中央統(tǒng)戰(zhàn)部、中央政法委、最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進一步推進受賄行賄一起查的意見》明確指出，行賄人不擇手段“圍獵”黨員干部是當前腐敗增量仍有發(fā)生的重要原因，必須深刻把握行賄問題的政治危害，堅持受賄行賄一起查、同遏制，有效壓縮“圍獵”與甘于被“圍獵”的空間，鏟除不正之風和腐敗滋長蔓延的土壤。

“黨的十九大和黨的二十大都作出部署，要求‘堅持行賄受賄一起查’。”中央紀委副書記、國家監(jiān)委副主任肖培在2022年10月17日黨的二十大新聞發(fā)布會上接受媒體采訪時表示，行賄者圍獵，受賄者權(quán)錢交易，這是腐敗仍在蔓延的一個重要原因。領(lǐng)導干部受賄關(guān)鍵在于黨性變質(zhì)、初心變色、權(quán)力變味，要堅持不敢腐、不能腐、不想腐一體推進，構(gòu)建好親清政商關(guān)系，讓行賄受賄一起查成為常態(tài)。黨的十八大以來，全國紀檢監(jiān)察機關(guān)共查處行賄人員6.3萬多人，全國檢察機關(guān)共查處行賄人員3.6萬多人。

從這些公開被查處行賄人員的數(shù)據(jù)中，重新點燃了李春洋等人的信心。他們堅信，蘇躍升的行賄等犯罪一定會受到法律的制裁，遲來的正義只是時間沒到。

【4】警方以管轄權(quán)為由放走疑犯

白鹿新聞在大連調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，蘇躍升除了犯有行賄罪以外，還涉嫌其他違法犯罪行為。

多份判決書顯示，當?shù)鼐健⒎ㄔ阂巡槊鳎K躍升個人還犯有妨礙作證罪。此案由大連華農(nóng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“華農(nóng)公司”）與宜華集團、曲壽安工程施工合同糾紛案引起，其中曲壽安是涉案工程的項目負責人。

2008年1月9日、3月6日，華農(nóng)公司分別與宜華集團簽訂了《施工承包合同》及補充協(xié)議，由宜華承建了華農(nóng)開發(fā)的金海華府地產(chǎn)項目。隨后，工程項目由宜華集團第九公司曲壽安負責施工。合同履行中，華農(nóng)公司向曲壽安支付了29800887元工程款，宜華集團又分六筆向華農(nóng)返款2238.5萬元，兩者差額741.5887萬元。

由于三方相互倒賬，結(jié)果導致宜華集團不予認可上述741.5887萬元的差額款項。為此，華農(nóng)公司將宜華集團、曲壽安起訴到大連市金州區(qū)法院，要求宜華集團、曲壽安共同退還多給的741.5887萬元工程款。

一審法院依據(jù)大連市公安局金州分局2017年10月13日出具的《關(guān)于金州區(qū)法院移送大連市公安局金州分局曲壽安職務侵占、挪用資金案初查材料情況》（以下簡稱《案情材料》），作出支持華農(nóng)公司的判決。

據(jù)《案情材料》內(nèi)容記載：從初查材料看，曲壽安收到華農(nóng)公司支付工程款為29800887元；收到宜華公司支付的工程款為35813305元，但曲壽安又從35813305元工程款中向華農(nóng)公司轉(zhuǎn)回19385000元，因此曲壽安實際進賬共計46228305元。根據(jù)華農(nóng)公司與宜華公司的陳述，曲壽安實際所干工程總造價約為5500萬元左右，且曲壽安本人在公安機關(guān)多次陳述所收到的46228305元工程款全部用于華農(nóng)項目，而且曲壽安承認2013年10月25日，在北京最高人民法院法庭上說的“花在華農(nóng)公司工程以外的工程”是受宜華集團法人蘇躍升指使，說的是假話。因此，曲壽安涉嫌職務侵占、挪用資金嫌疑不成立，蘇躍升可能涉嫌妨害作證罪，根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，此案不屬于分局管轄，無法深入調(diào)查（如下圖）。

金州區(qū)法院認為，根據(jù)金州公安出具的《案情材料》，曲壽安承認在最高人民法院法庭上陳述的“花在華農(nóng)公司工程以外的工程”是受宜華法定代表人蘇躍升指使，說的是假話，現(xiàn)結(jié)合華農(nóng)與宜華的工程款項使用情況及雙方“倒賬”事實，可認定華農(nóng)公司付給曲壽安7415887元工程款應計入向宜華公司的付款，宜華公司收取的工程款項超出應收款項7415887元，應予以返還給華農(nóng)。曲壽安經(jīng)公安機關(guān)偵查不構(gòu)成犯罪，曲壽安不予與宜華公司共同承擔返還工程款。

宜華集團不服一審判決，向大連中院提起上訴。但二審法院卻推翻了一審認定的依據(jù)，認為上述《案情材料》雖然是金州公安分局作為國家機關(guān)出具的，但并不能作為本案認定曲壽安收到案涉款項的職務行為的直接證據(jù)，應依法予以糾正。由此，2018年3月21日，大連中院作出案號（2018）遼02民終2216號的終審判決，撤銷一審法院判決。白鹿新聞注意到，此案二審的審判長是“霍某”，也是疑似行賄賬單中北首案一審法院的同一個審判長。

白鹿新聞就此事在大連富麗華酒店一樓茶吧采訪到了曲壽安。據(jù)曲壽安介紹，他從事建筑行業(yè)幾十年了，他跟李春洋一樣，以宜華集團九公司名義長期掛靠宜華集團攬建工程項目。

“二審過后，老蘇把我叫到辦公室，他提前寫好了一個東西，叫我簽字。我一看，老蘇的意思叫我說這個錢用在別的地方，沒用在工程上。我說用在別的地方我會不會犯法，他說不要緊，就做個證，錢早晚都是你的。我一尋思，就簽了字。”曲壽安告訴白鹿新聞，“老蘇隨后跟我買了北京的機票，帶我一塊去最高人民法院做證，我就按他之前的意思，說這個錢用在別的地方。”

事后，華農(nóng)公司從曲壽安那里了解到此事后，將曲壽安作偽證之事舉報到金州公安分局。于是，警方向華農(nóng)作出了判決書中出現(xiàn)的《案情材料》證明，并撤銷了對曲壽安涉嫌上述犯罪的指控。白鹿新聞注意到，此后，蘇躍升在與曲壽安的多起訴訟的判決書中，均出現(xiàn)過金州公安分局出具的這份《案情材料》證據(jù)。

通過上述生效判決書足以證明，此案的一二審法官已經(jīng)明確知道，蘇躍升在此案中涉嫌妨礙作證罪。但各審法院卻從未按法律規(guī)定向公安機關(guān)移送蘇躍升的犯罪線索。

依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定，任何單位和個人發(fā)現(xiàn)有犯罪事實或者犯罪嫌疑人，人民法院作為司法機關(guān)，在履職中發(fā)現(xiàn)犯罪線索，有義務有責任將其移送主管機關(guān)處理。而《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》也作了相應的規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理。”

而更為荒唐的是，作為最早發(fā)現(xiàn)蘇躍升涉嫌妨礙作證罪的金州區(qū)公安分局，竟然以“此案不屬于分局管轄，無法深入調(diào)查”為由放任犯罪嫌疑人逍遙法外至今。按照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百一十條規(guī)定，公安機關(guān)對于不屬于自己管轄的，應當移送主管機關(guān)處理，并且通知報案人、控告人、舉報人；對于不屬于自己管轄而又必須采取緊急措施的，應當先采取緊急措施，然后移送主管機關(guān)。同時，《中華人民共和國刑事訴訟法》還規(guī)定妨害作證罪是以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

白鹿新聞通過中國裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，這不是宜華集團第一次向公安機關(guān)舉報曲壽安挪用單位資金、侵占等犯罪行為。據(jù)其他判決書顯示，經(jīng)法院查明，2014年5月16日，因宜華公司舉報金州·福佳新天地廣場工程項目負責人曲壽安在該項目施工中涉嫌職務侵占犯罪，大連市公安局經(jīng)偵支隊卻以涉嫌挪用資金罪立案調(diào)查。雙方當事人均未提交相關(guān)證據(jù)，證明公安機關(guān)對曲壽安案件的最終處理結(jié)果（如下圖）。

“這個工程也是我自己攬的，掛靠在宜華。施工期間，蘇躍升曾組織我們掛靠人一塊去日本旅游，李春洋也去了。”曲壽安說，導游領(lǐng)著大家到一家瑞士表店看表，老蘇非要大家買表。“當時我沒帶錢，老蘇說他來墊付，到時從工程款項劃扣，后來我買了兩塊。”回國后，宜華集團財務部部長林峰拿了一張48.7萬元（包括機票、購物、餐飲、住宿等）的扣款賬單給他閨女簽字確認。

不久，當?shù)孛窬弥@張扣款單找到曲壽安，以涉嫌挪用單位資金罪將他抓捕。最后，曲壽安才知道，這筆48.7萬元的日本購物款打進了一家叫東吉（同音）的設(shè)計公司，“辦案人員說我開的這張發(fā)票不是專款專用，如果是購買水泥、鋼筋、砂子就沒問題，結(jié)果你開的是設(shè)計公司的票，這不就是挪用單位資金嗎？后來查了一年，警方才給我出了撤案通知書。”該說法得到了李春洋的證實。

有了上述經(jīng)歷，曲壽安認為自己“看清了蘇躍升侵吞掛靠人工程款的套路。”他說，“老蘇這個人本質(zhì)很差，為了騙取我們掛靠的工程款，處處挖坑設(shè)陷，甚至不擇手段地走上了犯罪道路。”

【5】涉嫌偽造虛假合同騙貸

另外，李春洋在上述北首項目的訴訟中發(fā)現(xiàn)，作為承包方的蘇躍升還涉嫌利用“陰陽合同”幫助發(fā)包方北首科技一塊騙取貸款、洗錢等犯罪行為，從而導致國有資產(chǎn)大量流失，給國家造成重大經(jīng)濟損失。

2010年3月和7月，宜華集團與北首科技簽訂了承建“北首”產(chǎn)業(yè)基地項目兩個標段的《施工合同》。據(jù)李春洋提供的施工合同顯示，涉案工程分一標段和二標段，合同總金額分別為39349563元、60167566元，共計99517129元，且兩個合同都備案于大連長興島臨港工業(yè)區(qū)管委會，顯示簽訂時間為：2010年3月和2010年7月28日（如下圖）。

根據(jù)《中華人民共和國招標投標法》第四十六條規(guī)定，“招標人和中標人應當自中標通知書發(fā)出之日起30日內(nèi)，按照招標文件和中標人的投標文件訂立書面合同。招標人和中標人不得再行訂立背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議。”以及建設(shè)部第89號令《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工招標投標管理辦法》第47規(guī)定，“招標人和中標人應當自中標通知書發(fā)出之日起30日內(nèi)，按照招標文件和中標人的投標文件訂立書面合同；招標人和中標人不得再行訂立背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議。訂立書面合同后7日內(nèi)，中標人應當將合同送縣級以上工程所在地的建設(shè)行政主管部門備案。”結(jié)合上述兩個法律條款得出，招標人與中標人應按照招標文件和中標人的投標文件訂立書面合同并以此備案。

但令人震驚的是，李春洋發(fā)現(xiàn)“宜華集團給北首科技提供了法律禁止性的‘陰陽施工合同’。”李春洋解釋稱，其中，陽合同是按上述法律規(guī)定提供給政府備案用的施工合同，而陰合同是提供給銀行用于貸款的施工合同。

為了獲取建設(shè)資金，北首科技向中國建設(shè)銀行大連青泥洼橋支行申請了5億元貸款。但作為放貸的“附加條件”，銀行要求承包人出具《施工單位承諾書》：“我公司放棄優(yōu)先受償權(quán)，項目資金優(yōu)先償還貴行貸款本金和利息，直至全部償還完為止。”隨后，銀行向發(fā)包方發(fā)放5億元貸款并辦理了在建工程抵押手續(xù)。

但李春洋在訴訟中注意到，早在陽合同簽訂的前一天，銀行與北首科技簽訂了5億元的固定資產(chǎn)貸款合同。據(jù)法院查明，2010年7月27日，建行與北首簽訂了固定資產(chǎn)貸款合同，約定：鑒于大連北首節(jié)能光源產(chǎn)業(yè)基地項目建設(shè)，北首公司向建行申請借款，建行同意向北首公司發(fā)放5億元貸款（如下圖）。這意味著，發(fā)包方北首科技提交給銀行貸款的施工合同是“早產(chǎn)”合同，承包方宜華集團因此涉嫌偽造虛假施工合同，即所謂的陰合同。

“他們偽造陰合同的目的，就是為了多騙取貸款。”李春洋告訴白鹿新聞，他曾向國家金融監(jiān)管總局大連監(jiān)管局舉報此事，要求涉案銀行提供那份陰合同。該行工作人員隨后給他提供了另一份總施工合同，合同總金額共4.6633億元，相當于備案陽合同的4.7倍。但對方拒絕拍照和復印。

但讓李春洋沒有想到的是，國家金融監(jiān)管總局大連監(jiān)管局隨后給他反饋的調(diào)查結(jié)果卻讓他大跌眼眶。據(jù)《舉報事項調(diào)查意見書》顯示，未發(fā)現(xiàn)建行在上述固定資產(chǎn)貸款辦理過程中，存在虛假施工合同。但調(diào)查發(fā)現(xiàn)建行存在貸前調(diào)查和貸時審查不嚴、貸后管理不到位、貸款資金回流等違規(guī)（放貸）行為（如下圖）。

判決書顯示，法院已查明，北首工程項目經(jīng)權(quán)威機構(gòu)司法鑒定總造價3.22億元，遠比備案合同總金額近一億元高出2倍多。業(yè)內(nèi)人士稱，如果為了逃稅避稅簽訂低于實際施工金額的備案合同，則不能排除他們有逃稅的嫌疑。

白鹿新聞通過中國裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，宜華集團為應發(fā)包方的需求還在其他工程項目上簽訂了陰陽合同。判決書載明，大連中院認為，從查明的事實看，宜華集團與某某公司簽訂了兩份合同，總價為2400萬元的合同是雙方于2012年9月5日簽訂，并在該份合同中確定了宜華公司的承包范圍。總價為37339526元的合同，雙方聲明是為了用來辦理施工合同政府備案及相關(guān)政府手續(xù)使用簽訂的，不作為工程結(jié)算、施工、技術(shù)等的依據(jù)，該合同于2013年3月27日進行了備案（如下圖）。

但詭異的是，大連中院卻判決這個陰陽合同都合法有效，“宜華集團與某某公司先后簽訂了兩份《建設(shè)工程施工合同》，系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，應認定為合法、有效。”

根據(jù)最高人民法院印發(fā)《關(guān)于當前形勢下進一步做好房地產(chǎn)糾紛案件審判工作的指導意見》的通知（法發(fā)〔2009〕42號）第四條規(guī)定，人民法院需強化對招標投標法的執(zhí)法力度，要依照招標投標法和最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，準確把握“黑白合同”（陰陽合同）的認定標準，依法維護中標合同的實質(zhì)性內(nèi)容，保護當事人的合法權(quán)益。其中《解釋》第二十一條規(guī)定：“當事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應當以備案的中標合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)。”從這兩條規(guī)定可以看出，他們明確了中標合同（陽合同）的合法效力。

看到這個法律禁止性的陰陽合同被大連中院判為合法時，李春洋無奈地感嘆，“難怪，我在北首的案子會輸?shù)靡粩⊥康亍！?/p>

隨著北首糾紛案更多案情信息的披露，李春洋通過拔出“蘿卜”又帶出了宜華集團將貸款中1.2億元的“泥”轉(zhuǎn)給了北首科技，其中1億元轉(zhuǎn)給了個人賬戶。

判決書載明，北首科技曾將上述5億元貸款中的1.2億余元打到宜華集團賬戶，然后宜華集團又按照北首科技指示分兩筆支付給案外人。白鹿新聞根據(jù)李春洋提供的1.2億元銀行轉(zhuǎn)賬記錄顯示，2010年7月8日，宜華集團通過大連銀行電匯給大連北首電力科技有限公司（下稱“北首電力”）賬戶21803932.39元，費用為“往來款”；2010年8月6日，宜華又經(jīng)中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬1億元給一個叫“姜歡”的個人賬戶，用途為“退工程款”（如下圖）。從企查查可以看出，北首電力是北首科技旗下的子公司，但姜歡跟北首科技無關(guān)聯(lián)。

經(jīng)法院查明，銀行提供給北首科技的5億元貸款是“封閉貸款”，而李春洋與宜華之前簽訂的《管理責任狀》也顯示“資金（貸款）專款專用，誰轉(zhuǎn)走誰負責”的條款約定。也就是說，這筆5億元的貸款只能專款專用于北首項目，不能挪作他用或者以其他方式轉(zhuǎn)走。

為此李春洋質(zhì)疑，宜華集團按北首科技指示轉(zhuǎn)出的1.2億元，該行為除了被指涉嫌巨額國有資產(chǎn)流失，同時還涉嫌犯洗錢罪。其中向“姜歡”個人賬戶轉(zhuǎn)入的1億元，宜華集團還可能涉嫌向提供工程幫助的人行賄。據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百九十一條規(guī)定，洗錢罪是為掩飾、隱瞞貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益的來源和性質(zhì)，有“通過轉(zhuǎn)賬或者其他支付結(jié)算方式轉(zhuǎn)移資金”等行為的，沒收實施以上犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

“至于 1.2億元款項由北首公司打到宜華集團賬戶，宜華集團又按照北首公司指示支付給北首電力和姜歡，并無充分證據(jù)為宜華集團惡意規(guī)避向李春洋支付工程款而為之。基于以上論述，本院對宜華公司已收到北首公司支付243045570.12元工程款的事實予以確認。”對于大連中院的這個認定，李春洋認為二審法院有故意回避這筆款項可能涉及犯罪的嫌疑。

而國家金融監(jiān)管總局大連監(jiān)管局調(diào)查后在《舉報事項調(diào)查意見書》中認為，“未發(fā)現(xiàn)你舉報認定的2.43億元貸款未達付款節(jié)點，全部轉(zhuǎn)給北首科技，及國有資產(chǎn)嚴重流失的問題。”

2025年11月27日，白鹿新聞走訪了位于大連長興島經(jīng)濟區(qū)將軍路719號的北首科技，發(fā)現(xiàn)偌大的廠區(qū)周圍雜草叢生，一棟棟已建成的廠房如今已空空如也，大門口張貼的“廠房場地出租”“宿舍出租”的小廣告，以及陳舊的墻體和生銹的鋼筋均顯示這里是爛尾多年的建筑（如下圖）。據(jù)百度地圖導航，該項目距離大連長興島經(jīng)濟區(qū)管委會不足7公里，僅有10分鐘的車程。

白鹿新聞以購買廠房的名義通過門衛(wèi)室保安聯(lián)系上了北首科技老板金國平。金國平在電話中告訴白鹿新聞，目前整個項目跟銀行沒有關(guān)系，可以出售，具體情況可以約時間面談。從保安那里獲知，現(xiàn)在所有的廠房基本出租完了，且多用于倉庫，而全年租金大概20塊錢一平方米。判決書載明，法院已認定北首科技只償還了銀行貸款3.4萬元本金。

白鹿新聞了解到，北首科技背后的老板來頭不小，是有著大連“溫州第一商”的金國平。公開報道，金國平，溫州樂清人，北首科技董事長、法人代表，曾當選大連市人大代表和勞動模范及大連市十大杰出外來青年。他牽頭創(chuàng)建大連溫州商會，被選舉為首任大連市溫州商會會長，大連溫州商會及金國平會長在2008年、2009年曾連續(xù)兩年被大連市政府評為先進商會及先進個人。

“大多數(shù)溫商是不安分的，他們不甘于踏踏實實賺慢錢，善于捕捉商機，會在第一時間迅速決策。”金國平早年接受《溫州商報》采訪時表示，如果政策賦予了合法的空間，而且有的規(guī)則還沒有制訂出細節(jié)，那么溫商就善于抓住這種機會，靈活迅速出擊，準確獲利。這實際上不是鉆空子，而是溫商善于研究政策、利用政策。

【6】頻繁“倒賬”涉嫌逃稅

白鹿新聞注意到，涉案當事人通過法院調(diào)取宜華集團的銀行流水，并從大量的頻繁“倒賬”中梳理出多處疑點和線索，發(fā)現(xiàn)蘇躍升還涉嫌虛開發(fā)票、逃稅、串標等違法行為。這僅僅是宜華集團在吉林銀行、大連銀行、鑫匯銀行的三家銀行流水。

這些賬目來往中跨度時間最長、“倒賬”金額最大的是宜華集團與大連經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)景發(fā)鋼材經(jīng)銷有限公司（下稱“景發(fā)公司”）之間的轉(zhuǎn)賬。從涉案當事人提供的銀行流水可以看到，在2011年6月至2014年6月的三年期間，宜華集團分14筆共轉(zhuǎn)賬給景發(fā)公司2.63億元，然后景發(fā)公司又分18筆原路轉(zhuǎn)回給宜華集團2.63億元。

如：2011年11月10日，宜華集團從吉林銀行貸款673.4萬元，然后次日轉(zhuǎn)給景發(fā)公司673.4萬元，11月15日景發(fā)又轉(zhuǎn)回宜華（大連銀行）賬戶673.386萬元；2012月1月5日，宜華從吉林銀行貸款900萬元，次日轉(zhuǎn)給景發(fā)900萬元，1月9日景發(fā)又轉(zhuǎn)回宜華（大連銀行）賬戶899.982萬元；2013年7月17日，宜華在吉林銀行貸款1000萬元，次日轉(zhuǎn)給景發(fā)1000萬元，7月22日又轉(zhuǎn)回宜華賬戶1000萬元；2013年6月6日宜華在大連銀行貸款1200萬元，同日轉(zhuǎn)給景發(fā)1200萬元，6月8日景發(fā)又轉(zhuǎn)回宜華（吉林銀行）賬戶1200萬元；2014年6月19日宜華在吉林銀行貸款6000萬元，同日轉(zhuǎn)給景發(fā)4000萬元后即日、次日又分別轉(zhuǎn)回宜華（大連銀行）賬戶1000萬和3000萬……如此循環(huán)，以此類推（如下圖）。

涉案當事人通過銀行流水中還發(fā)現(xiàn)宜華集團在建筑工程招投標中涉嫌串標等違法行為。銀行流水顯示，2017年5月24日，大連名成廣隆建設(shè)集團有限公司（下稱“名成公司”）向宜華集團的大連銀行賬戶轉(zhuǎn)款105萬元投標保證金，次日宜華將這105萬元轉(zhuǎn)給大連市建設(shè)工程交易中心作為南關(guān)嶺姚家河道治理一二標段保證金，投標完成后于當年6月13日從交易中心轉(zhuǎn)回到宜華，兩天后（15日）宜華又轉(zhuǎn)回到名成公司；同樣的操作手法，在2017年8月18日，大連靖云松綠化工程有限公司先轉(zhuǎn)給宜華30萬元投標保證金，然后宜華又轉(zhuǎn)給交易中心30萬元，最后交易中心原路返回給宜華30萬元，宜華又全額退給了靖云公司（如下圖）。

“多家企業(yè)如此循環(huán)給宜華倒賬招標保證金，最終形成了一個個串標閉環(huán)。”涉案當事人解釋道，根據(jù)《中華人民共和國招標投標法實施條例》之規(guī)定，有“不同投標人的投標保證金從同一單位或者個人的賬戶轉(zhuǎn)出”等情形的，應視為投標人相互串通投標；投標人相互串通投標的，中標無效，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責任。

涉案當事人還調(diào)取了宜華集團2011年10月20日至2012年1月19日與大連旅順三源工業(yè)園管理中心（下稱“旅順三源管理中心”）往來的3430萬元銀行流水，發(fā)現(xiàn)一筆“可疑”的交易：2011年10月20日，旅順三源管理中心轉(zhuǎn)給宜華大連銀行賬戶一筆995萬元工程款，次日宜華轉(zhuǎn)給旅順三澗堡石材開采公司（下稱“三澗堡石材”）995萬元，隨后三澗堡石材分三次轉(zhuǎn)回宜華大連銀行賬戶300萬元、350萬元、345萬元，合計995萬元（如下圖）。

企查查顯示，旅順三源管理中心成立于2003年5月15日，由原旅順口區(qū)三澗堡鎮(zhèn)人民政府和大連合成纖維研究設(shè)計院股份有限公司控股的大連合成纖維研究所化纖裝備研制中心100%投資，而1991年12月18日成立的三澗堡石材也是由原三澗堡鎮(zhèn)政府100%投資的企業(yè)，目前這兩家公司的經(jīng)營狀態(tài)均顯示已注銷。

從流程表面看似合規(guī)，但涉案當事人深入追蹤后發(fā)現(xiàn)破綻：如果宜華真實向三澗堡石材采購了995萬元石材，錢怎么會繞了一圈又分三筆回到了宜華手里？他判斷這筆采購存在資金回流可能，甚至涉嫌虛開發(fā)票或套取政府財政補貼，而“這筆轉(zhuǎn)回宜華的995萬元最后去向了哪里？會不會另有隱情？”

除舉報相關(guān)方涉嫌騙取銀行貸款、侵吞國有資產(chǎn)外，李春洋等人還就宜華集團頻繁倒賬而涉嫌逃稅、虛開發(fā)票的情況向大連市稅務局進行了舉報。2024年4月3日，該局第二稽查局一姜姓工作人員聯(lián)系了李春洋的代理人，并相互加了對方的微信。據(jù)其代理人提供的聊天記錄顯示，她將李春洋投訴的相關(guān)材料和證據(jù)轉(zhuǎn)交給姜姓工作人員后，雙方又經(jīng)過幾次短暫的電話溝通及微信短信，直到2024年10月30日代理人發(fā)短信給他后至今也未回復相關(guān)調(diào)查結(jié)果。“蘇躍升是否涉嫌逃稅，我們一直在等待稅務部門的認定”。

上述法學專家分析，這些令人震驚的“頻繁”倒賬數(shù)字，在稅務和金融監(jiān)管中屬于高風險信號，應引起監(jiān)管部門的關(guān)注。如果公司賬戶之間的來回倒賬被查出用于違法活動，可能涉及逃稅、洗錢、虛開發(fā)票、串通投標等犯罪，其頻繁的違法倒賬的背后是稅務稽查、住建等政府部門的監(jiān)管制度的層層失守。

【7】罕見的“一案兩判”

“或許受蘇躍升行賄法官的影響，隨后我們掛靠人與宜華的官司也屢屢敗訴。”李春洋等掛靠人表示，其中特別引起關(guān)注的是，大連中院同一法官竟然就同一個案件先后作出截然相反的離奇裁判。

這起“一案兩判”的官司，緣于宜華集團的一起分包合同糾紛案。據(jù)裁判文書查明，2013年10月15日，高建平以大連中天建筑勞務有限公司（下稱：中天公司）的名義與宜華集團（承包方）簽訂了《勞務分包合同》，承建了大連大學附屬新華醫(yī)院項目中的腳手架分項工程。高建平（乙方）與中天公司（甲方）簽訂了《掛靠協(xié)議》，雙方約定：乙方借用甲方資質(zhì)承包上述腳手架工程，甲方收取乙方工程項目合同總價2%企業(yè)管理費，甲方收到發(fā)包方工程款后扣除相應的稅金及管理費后再支付給乙方。

因欠付工程款，高建平于2019年1月18日將宜華集團起訴至大連市甘井子區(qū)法院。本案爭議的焦點是，高建平以實際施工人的身份向宜華集團主張權(quán)利的主體是否適格。

一審法院經(jīng)過審理認為高建平無起訴資格，駁回其起訴。理由是，案涉的勞務分包合同系宜華集團與案外人中天公司簽訂，根據(jù)合同相對性原則，高建平不是合同的相對方，其與宜華無直接的權(quán)利義務關(guān)系；高建平提供掛靠協(xié)議書的真實性無法確認，因此其直接起訴宜華，系原告訴訟主體不適格。

判決下達后，高建平提起了上訴。大連中院組成合議庭重新審理此案，此時二審法官“孫某某”作為審判長第一次審理了高建平和宜華的合同糾紛案。

二審法院認為，高建平對案涉《勞務分包合同》所涉項目有實際的施工行為，其作為實際施工人向宜華集團主張工程款的主體適格。于是，大連中院認定“原告有起訴資格”，指令一審法院繼續(xù)審理（如下圖）。

大連中院發(fā)回重審后，甘井子區(qū)法院另行組成合議庭重新審理此案。因案涉合同與中天公司有關(guān)，再審法院第一次將中天公司列為第三人參與了訴訟。

再審法院認為，高建平借用第三人資質(zhì)并與第三人簽訂掛靠協(xié)議，再由第三人與宜華簽訂分包合同，并實際履行分包合同所約定義務，故高建平屬于實際施工人，具備訴訟主體地位。因此，該院作出了“被告應支付所欠工程款，駁回原告其他訴訟請求”的裁定。

雙方不服再審判決，均向大連中院上訴。但令高建平?jīng)]想到的是，這起訴訟的審判長還是“孫某某”，這也是“孫某某”第二次審理此案。白鹿新聞事后通過比對大連中院出具的前后兩份判決書原件，確實是“孫某某”擔任高建平案兩任審判長。

“依照最高法民事訴訟司法解釋第四十五條規(guī)定，在一個審判程序中參與過本案審判工作的審判人員，不得再參與該案其他程序的審判。但在同一個案件中，‘孫某某’竟然兩次任審判長審理我和宜華的案子，這已經(jīng)嚴重違反了回避程序規(guī)定，侵犯了當事人的合法權(quán)益。”多位法學專家告訴白鹿新聞，最新修訂的民事訴訟法也做了相應的規(guī)定，“在一個審判程序中參與過本案審判工作的審判人員，不得再參與該案其他程序的審判。”顯然，大連中院法官“孫某某”兩次審理高建平案涉嫌程序違法。

就在高建平質(zhì)疑大連中院審判程序違規(guī)時，“孫某某”竟然大膽地作出了一個“推翻”自己之前的“互掐”判決：“原告無起訴資格”。該院認為，從現(xiàn)行法條的文義解釋來看，賦予主張工程款的權(quán)利主體為承包人而非實際施工人，根據(jù)本院現(xiàn)已查明的事實，高建平以本人名義向宜華集團主張權(quán)利無法律支持的依據(jù)，駁回高建平的起訴。該判決提到，“雖然與此前一審駁回高建平起訴的處理結(jié)果一致，但系基于查明不同的事實、適用不同法律所作出的裁決。（如下圖）”

拿到這份驚天逆轉(zhuǎn)的判決書時，高建平徹底懵了，猶如經(jīng)歷了從“勝訴”天堂到“敗訴”地獄的心理過山車。他認為自己遭遇了司法不公，被“一案兩判”，隨后向遼寧省人民檢察院申訴。

遼寧省檢察院抗訴認為，二審法院在第一次發(fā)回重審裁定中明確高建平作為實際施工人向宜華主張工程款的主體適格，一審法院重審實體裁判后，二審法院再次以主體不適格為由裁定駁回起訴，造成明顯的程序空轉(zhuǎn)。而高建平作為實際施工人，主張宜華承擔責任的請求權(quán)是符合相關(guān)法律規(guī)定的，故終審裁定駁回高建平的起訴存在適用法律錯誤。

根據(jù)抗訴意見，遼寧省高院已查明原審法院以高建平以實際施工人的身份向宜華主張權(quán)利的主體不適格為由，駁回高建平的起訴系適用法律確有不當，應當予以糾正。2024年9月29日，遼寧省高院發(fā)回大連中院重審此案，隨后大連中院也發(fā)回甘井子區(qū)法院重審（如下圖）。

然而，高建平等了一年多，也沒有等到法院的開庭通知。吊詭的是，這兩份判決書，目前只能在中國裁判文書網(wǎng)上找到檢方抗訴的那個判決書，而之前的判決書卻從中國裁判文書網(wǎng)上消失了。

巧合的是，曾作為宜華集團六公司和十一公司的項目經(jīng)理李春洋和于澍，也遭遇上述“孫某某”法官“同案不同判”的裁判。據(jù)公開判決文書，在“于澍與世紀南婁公司、宜華集團建設(shè)工程施工合同糾紛”一案中，于澍作為宜華員工與宜華簽訂了三份內(nèi)容一致的《經(jīng)濟管理責任狀》（合同），大連中院法官“孫某某”在此案的再審判決書中認定于澍與宜華之間簽訂的《管理責任狀》屬于“掛靠關(guān)系”，該合同為無效合同。而同樣在早前審理李春洋與宜華集團的上述北首項目工程糾紛案中，“孫某某”法官卻否定了一審法院已認定的“分包關(guān)系”，此《管理責任狀》屬于“內(nèi)部承包關(guān)系”，由此將一審認定的“無效合同”改判為“有效合同”（前文對此有詳細介紹）。

此外，白鹿新聞注意到，“孫某某”法官在上述北首項目工程糾紛案的二審判決書中同樣認定：“與本案相同情形的宜華九分公司亦被生效判決認定為內(nèi)部承包關(guān)系”。多份生效判決書顯示，目前宜華集團九公司經(jīng)理曲壽安與宜華集團涉及多起建設(shè)工程合同糾紛官司，他們從大連中院打到遼寧省高院，甚至最高法，其中大連中院認定“其與宜華之間不是借用資質(zhì)的掛靠關(guān)系，而是內(nèi)部承包關(guān)系。”

曲壽安說，他跟李春洋、于澍等掛靠承包人一樣，一直借用宜華集團的資質(zhì)承建工程項目，其中他以宜華九分公司名義對外施工。但是，通過比對宜華提供給他們?nèi)说摹督?jīng)濟管理責任狀》原件，發(fā)現(xiàn)這三份責任狀的內(nèi)容基本一致，且格式也比較統(tǒng)一，類似于內(nèi)部承包形式的建筑工程合同。為此他們質(zhì)疑，同一個類似的案件，為何各級法院會判決出不同的結(jié)果，這讓人不得不懷疑，“一案兩判”的判決書背后，是不是還隱藏了什么？

而更令曲壽安吃驚的是，同樣是大連中院的“孫某某”法官，“他在審理宜華、金新公司拖欠我的1501.1378萬元工程款一案中，我不僅沒拿到所欠的工程款，反而被對方通過反訴讓我多支付超額工程款22478984.82元。”

值得一提的是，宜華集團早前在此反訴案的一二審中曾提到已超額支付3000余萬元工程款的情況，但均未被一二審法院采信，其中就包括大連中院。但最終，遼寧省高院在終審判決中駁回了宜華的反訴請求，“幫我挽回了幾千萬的損失”。

“同案不同判在法律實踐中較為罕見，一直備受爭議，其中既有對法律條文理解和認知差異的客觀原因。也存在外界插手干預法院和法官依法審判，甚至個別法官辦人情案、金錢案的主觀因素。”白鹿新聞援引中南財經(jīng)政法大學法治發(fā)展與司法改革研究中心教授郭澤強接受媒體采訪的表述。

另有法律人士范辰指出，從法律角度看，如果確實存在同一法官對案情相同案件作出兩個不同判決結(jié)果，那么很可能涉嫌民事、行政枉法裁判罪。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百九十九條規(guī)定，在民事、行政審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判，情節(jié)嚴重的，處5年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴重的，處5年以上10年以下有期徒刑。如果司法工作人員從中收受賄賂，同時又構(gòu)成刑法第三百八十五條規(guī)定的受賄罪，屬于想象競合犯，依照處罰較重的罪名定罪量刑。

【8】院長調(diào)研勝訴方后當天宣判

截至發(fā)稿前，白鹿新聞梳理中國裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，宜華集團涉及的民事糾紛案件高達460余起（如下圖），多數(shù)為建設(shè)工程合同或施工合同、勞務合同、買賣合同等民事糾紛案件。另據(jù)企查查數(shù)據(jù)統(tǒng)計，宜華集團共涉司法案件510起，其中197起案件為被告。為此，當?shù)赜腥朔Q宜華集團為“訴訟專業(yè)戶”，而李春洋等掛靠人卻戲稱宜華集團是“靠打官司贏掛靠人工程款致富”的企業(yè)。

“我們的項目工程款一旦進到掛靠公司宜華賬戶，你說了就不算了。”李春洋向白鹿新聞透露，在掛靠模式下，發(fā)包方需將工程款匯入被掛靠公司（承包方）賬戶，然后再由其按約定比例扣除管理費后才能將剩余工程款項“中轉(zhuǎn)”到實際施工方。這種掛靠模式雖能快速承接項目，卻暗藏資金被挪用截留、法律糾紛頻發(fā)等致命風險。

據(jù)報道，某省住建廳2024年專項檢查顯示，在抽查的127個掛靠項目中，32%存在被掛靠方挪用工程款用于其他項目的情況。從官方抽查數(shù)據(jù)來看，這一掛靠模式再次暴露出工程款“易進難出”的致命缺陷。

“所以，我們十幾個掛靠人的工程款經(jīng)常被宜華截留，涉案工程款高達幾個億。”李春洋說，為此，“我們這些掛靠人跟宜華打了一百多場官司，蘇躍升幾乎‘場場贏’，甚至連其代理律師都認為是必敗無疑的官司也能‘場場勝訴’。最終這些被他截留下來的工程款，儼然成了他源源不斷的‘提款機’。”

“蘇躍升還會特意克扣掛靠人的工程款制造官司，然后行賄上述法官，通過勝訴獲得暴利。”于澍稱，“凡是跟他發(fā)生過業(yè)務往來的公司，他都會想辦法跟人打官司，因為他在法院編織了很大的關(guān)系網(wǎng)。”

“霸道”，是于澍等多名掛靠人對蘇躍升的評價。于澍舉例說，有一次，他在當?shù)剀囆蓄A訂了一部140多萬元的新車，隨后便由此找到蘇躍升結(jié)算某掛靠項目的最后一筆工程款。但讓他沒想到的是，老蘇竟然拿出了一張由宜華集團出具的270萬元稅務扣款單，原因是他提供了虛假發(fā)票。事后，他咨詢了相關(guān)稅務部門，發(fā)現(xiàn)這純屬老蘇無中生有。于是，他在老蘇的“霸道”下，“我只好按他的意思把新訂的那部新車換了他那輛舊車（如下圖），才結(jié)完那筆工程款。”

“上述疑似行賄賬單的‘敗露’也跟蘇躍升的‘霸道’有關(guān)。”李春洋說，蘇躍升向來說一不二、獨斷專行，他從不跟掛靠人對賬，他在工程款中想扣多少錢就扣多少錢，從來不跟你商量。所以，蘇躍升會毫無顧忌地把打點法官的疑似行賄賬單也強行給掛靠人報銷。

白鹿新聞曾旁聽了大連中院的一次庭審，發(fā)現(xiàn)李春洋與宜華集團合作的14個工程項目賬目全部是混賬，審判長在法庭上多次要求宜華集團應按照遼寧省高院指示提供全部賬本給李春洋，但宜華至今未對賬。宜華代理律師在庭上也確認宜華在這些工程項目上的記賬方式是混記一個賬本，暫時無法提供賬本對賬。

白鹿新聞從中國裁判文書網(wǎng)梳理上述生效案件了解到，宜華集團打官司高勝率的“秘訣”是，法院認定“他們之間合作關(guān)系不是法律禁止性的掛靠關(guān)系，而是合法的內(nèi)部承包關(guān)系”。但上述知情人卻分析，宜華集團之所以能屢屢勝訴，關(guān)鍵是因為蘇躍升利用個人的特殊身份來影響司法訴訟，或司法公正。

據(jù)公開報道，在辭去大連市人大的職務之前，蘇躍升經(jīng)常以大連市人大代表、大連市人大監(jiān)察和司法委員會委員及大連中院特邀監(jiān)督員身份到大連各級法院調(diào)研，或出席各種政府公眾活動。

2023年8月30日，大連經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)法院官微刊發(fā)《增強質(zhì)效 引領(lǐng)提升 打造精品案例——大連開發(fā)區(qū)法院第二場庭審觀摩活動側(cè)記》的文章提到，大連開發(fā)區(qū)法院當天公開審理一起侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案時，大連市人大代表、大連市建筑業(yè)協(xié)會會長、大連市人大監(jiān)察司法委員會委員、大連市中院特邀監(jiān)督員、大連宜華建設(shè)集團董事局主席蘇躍升等受邀單位代表旁聽觀摩了此案的庭審現(xiàn)場。蘇躍升在庭審后指出，“希望開發(fā)區(qū)法院重視訴前、訴中的調(diào)解，將調(diào)解貫穿于整個訴訟過程，尤其在建筑業(yè)、房地產(chǎn)等領(lǐng)域，可以邀請相關(guān)行業(yè)人才參與調(diào)解工作，實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一，爭取案結(jié)事了。（如下圖）”

而在早前，大連中山區(qū)法院、金州區(qū)法院、開發(fā)區(qū)法院等官微曾刊發(fā)的多篇文章中也提到，蘇躍升多次以大連市人大代表、市人大監(jiān)察和司法委員會委員身份到大連開發(fā)區(qū)法院進行執(zhí)行工作等專題調(diào)研。

白鹿新聞從這些公開報道中發(fā)現(xiàn)，宜華集團在涉及的多起民事案件訴訟期間，都有蘇躍升調(diào)研上述大連各級法院的身影。而作為人大監(jiān)察和司法委員會委員及法院的“監(jiān)督員”，蘇躍升能到審理宜華案子的法院調(diào)研嗎？

公開資料顯示，人大監(jiān)察和司法委員會是人民代表大會的專門委員會之一，主要負責監(jiān)察和司法相關(guān)的工作。另據(jù)大連中院官微發(fā)布《邁入“千禧年”，大連中院這樣承諾》的文章介紹，1999年，大連中院在全市法院系統(tǒng)開展“形象年”活動中，正式建立了特邀監(jiān)督員制度。此舉旨在通過引入人大、政協(xié)推薦的外部力量，對法院審判工作、廉政建設(shè)等進行監(jiān)督，增強司法透明度。當年大連市人大、政協(xié)推薦了25名代表作為大連中院紀檢監(jiān)督聯(lián)絡(luò)員，即特邀監(jiān)督員。

作為法院的監(jiān)督者，蘇躍升的個人特殊身份會不會影響法庭的公正裁判？據(jù)上述的《大連建筑協(xié)會會長蘇躍升與法院之間咋這么多巧合？》文章透露，“近些年來，蘇會長幾乎在大連中院及各區(qū)的法院都有訴訟，有的是他當原告，但當被告時更多，都是涉及錢的事。但是，每每有這樣的案子，蘇會長以他‘大連市人大代表’、‘人大監(jiān)察司法委員會委員’及‘大連市中級人民法院監(jiān)督員’的身份，都能找個借口對法官進行‘約談’，結(jié)果當然是，不管蘇會長是原告還是被告，都能贏得官司（如下圖）。”該文還提到，“針對他常常‘約談’與自己案子相關(guān)法官一事，他自己說‘只是巧合而已’。其中有一位被他‘約談’過的法官稱，什么巧合呀，都是有目的的行為，實在沒有借口了會找個人弄個投訴信，誰讓人家的身份特殊呢？”但文中提到的上述內(nèi)容也有待權(quán)威部門調(diào)查核實。

此外，讓李春洋感覺不正常的是，大連經(jīng)開區(qū)法院在審理他購買宜華集團名下宜華大廈房屋買賣糾紛案訴訟期間，該院院長竟然帶領(lǐng)此案審判長去原告宜華集團調(diào)研。

據(jù)大連經(jīng)開區(qū)法院官微2023年10月25日發(fā)布《入企解需求，上門送服務——大連開發(fā)區(qū)法院院長劉文剛一行走訪調(diào)研大連宜華建設(shè)集團》的文章提到，當天，我院黨組書記、院長劉文剛帶領(lǐng)院領(lǐng)導班子成員深入宜華集團開展調(diào)研，宜華集團董事主席蘇躍升陪同調(diào)研。臨行前，法院一行5人與蘇躍升在宜華大廈一樓門口合影留念（如下圖）。

白鹿新聞從文中合影照片發(fā)現(xiàn)，隨同劉文剛（上圖右三）調(diào)研的院領(lǐng)導班子成員中有一位戴眼鏡、短發(fā)的唯一女子。經(jīng)比對公開照片，此女子為該法院訴訟服務中心主任“時某某”（上圖右二），也是宜華大廈房屋買賣糾紛案的主審法官。據(jù)遼寧省高院官微報道，時某某，四級高級法官，現(xiàn)任大連開發(fā)區(qū)法院審委會委員，訴訟服務中心主任。她先后被大連市中院榮記“個人三等功”、被大連市委政法委授予“社會治安綜合治理暨平安創(chuàng)建先進工作者”稱號，2021年3月被全國婦聯(lián)授予“全國巾幗建功標兵”稱號。

但讓李春洋震驚的是，就在“時某某”陪同院長劉文剛調(diào)研宜華集團的當天，大連經(jīng)開區(qū)法院對此案作出了宜華集團勝訴的一審判決（如下圖）。該判決書顯示，此案的審判長正是合影照片中的女子“時某某”。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十七條規(guī)定，審判人員接受當事人、訴訟代理人請客送禮，或違反規(guī)定會見當事人、訴訟代理人的，當事人有權(quán)申請其回避。而《最高人民法院關(guān)于審判人員在訴訟活動中執(zhí)行回避制度若干問題的規(guī)定》也作出相應的規(guī)定：審判人員有“與本案當事人之間存在其他利害關(guān)系，可能影響案件公正審理”的，應當自行回避；當事人及其法定代理人發(fā)現(xiàn)審判人員違反“私下會見本案一方當事人及其訴訟代理人、辯護人”的規(guī)定，有權(quán)申請其回避。

“他們這哪里是調(diào)研，明明是‘討賞’去了。”針對“法院院長、審判長一行公然違背回避制度，在案件審理中與當事人見面并合影”的問題，李春洋實名舉報了大連經(jīng)開區(qū)法院院長劉文剛、審判長“時某某”在審理此案期間涉嫌辦“關(guān)系案”、“人情案”、“金錢案”。

隨后的2月25日，大連市人大常委會發(fā)布任免名單公告，免去劉文剛的大連經(jīng)開區(qū)法院院長職務（如下圖）。該免職公告，也證實了早前坊間傳聞劉文剛被接受相關(guān)部門審查的事實。

值得一提的是，劉文剛被官方宣布免職的當天，大連經(jīng)開區(qū)法院官網(wǎng)及官微有關(guān)劉文剛的信息已全部下架刪除，其中包括“時某某陪同劉文剛調(diào)研宜華集團”的文章。

李春洋不服一審判決，上訴到大連中院。2024年4月7日，二審法院作出駁回上訴、維持原判的判決，但更匪夷所思的是，此案審判長同樣是上述疑似行賄賬單中北首案一審法院的同一個審判長“霍某”。

【9】蘇躍升究竟是誰？

蘇躍升，這個名字對大連人來說并不陌生。

翻看蘇躍升的履歷可以發(fā)現(xiàn)，他頭上頂著一系列令人矚目的光環(huán)：大連市建筑業(yè)協(xié)會會長、大連市工商聯(lián)常委、大連金州新區(qū)商會會長、大連海外聯(lián)誼會副會長、大連市經(jīng)濟新聞人物、大連市勞動模范、大連市人大代表、遼寧省勞動模范、中國建設(shè)系統(tǒng)優(yōu)秀企業(yè)領(lǐng)導、中國建筑行業(yè)百名管理英才……

蘇躍升行事非常高調(diào)，有關(guān)他個人事跡的公開報道，常見于報端網(wǎng)絡(luò)（如下圖）。從相關(guān)報道中，白鹿新聞梳理出他從普通的人民教師到知名的民營企業(yè)家，再到人大代表，蘇躍升走的是一條不斷發(fā)展的路。

蘇躍升，1959年出生于大連市一個教育世家的知識分子家庭。他在大連師范大學（現(xiàn)為大連大學）畢業(yè)后，曾分配到大連126中學做了一名老師。

任教7年后，蘇躍升毅然放棄了優(yōu)越的教師工作，果斷地下海經(jīng)商，開始了搏擊房產(chǎn)建筑業(yè)的創(chuàng)業(yè)之路，并迎來了他人生的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點。

1995年10月，蘇躍升靠借來的200元白手起家創(chuàng)立了宜華集團，并出任了宜華集團董事長、董事局主席。企查查顯示，蘇躍升名下有25家關(guān)聯(lián)公司，涉及房地產(chǎn)、工程等領(lǐng)域。

“剛?cè)胄械奶K躍升勤奮、愛學習、能吃苦、腦子活，別人不愿意接的建筑工程，他都能沉下心來做。”蘇早年的同行如是評價蘇躍升。

因此，初出茅廬的宜華集團也迅速走上了發(fā)展的快車道。

經(jīng)過十幾年的艱辛打拼，宜華集團從最早的三級建筑小企業(yè)，發(fā)展成為一家年產(chǎn)值超過10億元的國家一級資質(zhì)的集團公司，為大連市經(jīng)濟社會發(fā)展作出了突出貢獻。

光環(huán)與榮譽，紛至沓來。2003 至2008年，宜華集團先后被評為全國優(yōu)秀施工企業(yè)、全國工程建設(shè)優(yōu)秀質(zhì)量安全管理先進企業(yè)。

2007年，宜華集團跨入了全國建筑企業(yè)500強（位列268）的行列，隨后發(fā)展成了現(xiàn)在的中國建筑業(yè)80強品牌企業(yè)。

同時，蘇躍升個人也先后榮獲中國工程建設(shè)高級職業(yè)經(jīng)理人、首屆中國“雙優(yōu)”民營企業(yè)家等數(shù)十項榮譽稱號。

2008年，蘇躍升首次當選為大連市第十四屆人民代表大會代表。據(jù)知情人士介紹，在擔任大連市人大代表后，蘇躍升作為人大代表“一貫表現(xiàn)非常活躍，熱衷于提議案，是一個明星代表”。每年的大連市兩會，蘇躍升都是媒體報道的焦點，見報頻率和上鏡率頗高。

2008年，蘇躍升一次性提出了《關(guān)于進一步抓好建筑施工市場“雙清欠”工作的意見》和《關(guān)于整治市容市貌應先從解決垃圾開始》等議案。2009年，蘇躍升又提出了《構(gòu)筑層層“安全網(wǎng)”，杜絕建筑施工市場“雙拖欠”》等議案；隨后，蘇躍升又提出了《關(guān)于建筑市場招投標監(jiān)管和企業(yè)升級增項換證的建議》、《關(guān)于規(guī)范建筑市場監(jiān)管的建議》、《城市無障礙設(shè)施應向國際化看齊》等建議（如下圖）。

他撰寫的以上多篇建議都得到了大連市政府有關(guān)部門的高度重視，并被采納，受到各方面的好評。

截至2024年10月，蘇躍升已連續(xù)四屆當選大連市人大代表，他作為人大代表每年參加了大連市召開的人大、政協(xié)兩會。蘇躍升曾在大連市兩會期間接受媒體采訪時說：“我總是懷著一種感恩的心情做企業(yè)，懷著一顆赤誠的心當代表，無論再苦再累，想起這是一份讓人自豪的事業(yè)，這是一個代表義不容辭的責任，我就覺得這一切都是值得的。”

2017年6月26日，蘇躍升在大連市建筑業(yè)協(xié)會第四屆會員代表大會暨四屆一次理事會上當選會長至今。而在隨后的2019年3月5日和2022年1月11日這兩天，大連市建筑業(yè)協(xié)會破天荒地在官微顯著位置發(fā)布了標題為《熱烈祝賀市建協(xié)蘇躍升會長當選為大連市人大監(jiān)察和司法委員會委員！》的慶祝消息（如下圖）。這兩則消息的發(fā)布時間，都是在蘇躍升連續(xù)兩屆當選大連市第十六屆、第十七屆人民代表大會人大監(jiān)察和司法委員會委員的次日。

在網(wǎng)絡(luò)上搜索蘇躍升的名字，可以發(fā)現(xiàn)有許多描寫民進大連市委副主委蘇躍升的文章。這些文章大多刊發(fā)在當?shù)孛襟w、中國民主促進會官網(wǎng)及下屬雜志，比如《蘇躍升個人事跡》、《蘇躍升：一個令人欽敬的儒商》、《蘇躍升：強化責任意識真情回報社會》、《正心篤志博學厚德求源創(chuàng)新樂善好施》等。

這些文章中，把蘇躍升描寫為一個“樂善好施的商人”、“經(jīng)常參加慈善活動”。據(jù)報道，2010年捐贈100萬元，蘇躍升與保稅區(qū)慈善總會簽約，建立“宜華助學慈善基金”；2011年捐贈1000萬元，與金州新區(qū)慈善總會簽約，建立“大連宜華建設(shè)集團慈善關(guān)愛基金”；2011年，達成了支持大連大學建筑工程學院創(chuàng)新人才培養(yǎng)計劃的意見，連續(xù)5年每年出資40萬元，設(shè)立“大連大學建筑工程學院創(chuàng)新人才培養(yǎng)宜華獎勵基金”。

有的文章稱蘇躍升“已為社會科研項目、教育慈善事業(yè)等捐資累計4000多萬元，接納500余名大學生完成實習任務。”為此，在首屆“遼寧慈善獎”評選活動中，宜華集團榮獲“最具愛心捐贈企業(yè)”。

上述知情人士透露，正是通過這些慈善活動，蘇躍升拉近了遼寧和大連兩地政府的距離。大連市有關(guān)領(lǐng)導曾經(jīng)稱他為“大連最有愛心的企業(yè)家”。

此外，蘇躍升還有多項學術(shù)成果、學術(shù)論文在國家專業(yè)期刊、全國性論壇發(fā)表，并被選入《中國當代思想寶庫》，他還被韓國韓巴大學、大連大學和大連民族大學等中外五所大學聘任為客座教授。

只不過，這些榮譽，如今卻成了莫大的諷刺。

因受行賄顧崧的影響，蘇躍升已辭去大連市人大職務一年多了。現(xiàn)在的他，常以大連建筑行業(yè)協(xié)會會長的身份公開出席活動。

據(jù)報道，2025年4月22日，大連市建筑業(yè)協(xié)會調(diào)解委員會成立大會在協(xié)會一樓會議室隆重舉行，大連市住建局、中山區(qū)法院等單位領(lǐng)導及100余家會員企業(yè)代表共同見證了這一推動行業(yè)糾紛化解與法治化營商環(huán)境建設(shè)的重要時刻。蘇躍升作為會長參加了該調(diào)解委員會揭幕式并致辭（如下圖）。

在此之前，中山區(qū)法院曾派人前來該協(xié)會調(diào)研，商討共同成立大連市建筑業(yè)協(xié)會調(diào)解委員會。其目的旨在搭建一個專業(yè)、公正、高效的行業(yè)糾紛調(diào)解平臺，為企業(yè)提供更靈活的糾紛化解渠道，同時減輕司法負擔。 蘇會長接待了法院一行人員。

值得注意的是，2025年7月18日，蘇躍升應甘井子區(qū)法院邀請，赴該院開展建設(shè)工程領(lǐng)域法律法規(guī)實務專題交流講座。活動中，蘇躍升以會長名義重點推薦了協(xié)會調(diào)解委員會與各級法院在“訴調(diào)對接”機制中的合作成效。

而就在蘇躍升頻繁活躍于大連各個法院的同時，遼寧省委巡視組從去年10月份開始聯(lián)動全省115個巡察組對市、縣兩級住建部門黨組織開展專項巡察，集中整治破壞營商環(huán)境的突出問題。據(jù)遼寧發(fā)布消息，經(jīng)過近三個月“刮骨療毒”的專項整治，結(jié)果觸目驚心：5573個問題被揪出，1310條問題線索移交，90人主動投案，122人被留置。

透過這條消息，李春洋等掛靠人看到了遼寧省委、省政府重點打擊全省住建領(lǐng)域腐敗犯罪的決心，也看到了行賄法官、指使他人作假證的蘇躍升因涉嫌行賄罪、妨礙作證罪將被繩之以法的曙光。

內(nèi)蒙古版“昆山反殺案”疑點重重：大連市司法局認定兩鑒定人無司法鑒定資質(zhì)

內(nèi)蒙古版“昆山反殺案”反轉(zhuǎn)真相：無司法資質(zhì)鑒定成“翻案”依據(jù)

泉州無司法資質(zhì)鑒定引發(fā)風波：兩強奸疑犯未被羈押14年，辦案民警被判刑