律師解讀單依純侵權(quán)，若是惡意侵權(quán)會加重賠償，經(jīng)紀(jì)團(tuán)隊(duì)都要擔(dān)責(zé)

歌手李榮浩怒斥單依純強(qiáng)行侵權(quán)風(fēng)波持續(xù)發(fā)酵，三篇小作文讓單依純的回應(yīng)顯得草率且欠缺誠意。而相關(guān)話題直接霸榜熱搜榜單，引發(fā)熱議。

細(xì)看李榮浩的維權(quán)文，每一篇都戳中要害，讓單依純及團(tuán)隊(duì)避無可避侵權(quán)問題，不僅表明了自己婉拒單依純演唱會翻唱授權(quán)請求，還曬了中國著作權(quán)協(xié)會的“未就《李白》發(fā)放任何授權(quán)”的確認(rèn)郵件，不讓對方糊弄侵權(quán)案。

同時(shí)，當(dāng)李榮浩被另一個(gè)音樂人吳向飛質(zhì)疑侵權(quán)時(shí)，他大方支持對方的質(zhì)問，并向?qū)Ψ剿饕唧w的演出時(shí)間等，表示若自己是責(zé)任人主體一定公開賠償道歉，絕不推辭任何后果。這般真誠與單依純形成了強(qiáng)烈對比，侵權(quán)與否是是非題，不需要模棱兩可的說辭。之后吳向飛卻選擇了回避，似乎沒想到本人會回復(fù)。

當(dāng)然，李榮浩并不是軟柿子，他再次發(fā)文回應(yīng)吳向飛，不給任何模糊空間。多次要求對方徹查清楚版權(quán)問題，不然讓他掛熱搜不公平，而如果公開討伐是誤會一場，要求吳向飛公開道歉，畢竟轉(zhuǎn)發(fā)都過萬了影響力太大，自己跟律師都等著他解釋。

其實(shí)，也不怪李榮浩如此剛硬，畢竟他的維權(quán)熱搜熱度都不如吳飛要他道歉的熱搜熱度高，很難不懷疑是被拿來擋槍了。此時(shí)，證明自身版權(quán)干凈才有利于維權(quán)。

不過，盡管吳向飛沒有曬出侵權(quán)證據(jù)，不少網(wǎng)友已經(jīng)幫李榮浩整理好了不侵權(quán)證據(jù)。其一稱李榮浩演唱這首歌的時(shí)候，吳向飛還在環(huán)球工作，這是他與環(huán)球公司間的版權(quán)糾紛，跟李榮浩無關(guān)。其二李榮浩演唱行為是公益項(xiàng)目，并非商業(yè)性質(zhì)，無需支付版權(quán)費(fèi)。

關(guān)于單依純的侵權(quán)行為，專業(yè)律師根據(jù)李榮浩的控訴進(jìn)行了詳細(xì)解讀，指出單依純方知道在《歌手》的演唱版權(quán)是單次行為，于是申請了二次翻唱授權(quán)，結(jié)果單依純無版權(quán)強(qiáng)行翻唱就是一個(gè)確定性的侵權(quán)行為，而且很可能是惡意的。

律師表示所有商演類翻唱均需獲得原版版權(quán)人授權(quán)，否則即為侵權(quán)。侵權(quán)方不僅需要賠禮道歉、賠償損失，還要承擔(dān)版權(quán)方維權(quán)產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用。根據(jù)法律規(guī)定，賠償費(fèi)用包括權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的違法所得，其中情節(jié)嚴(yán)重的還可能會比原始賠償費(fèi)用高一倍低于五倍以下。

律師還強(qiáng)調(diào)，盡管單依純公開致歉，但并不能改變侵權(quán)行為的法律定性。而且這起侵權(quán)案責(zé)任方有單依純、經(jīng)紀(jì)團(tuán)隊(duì)和演出組織者，屬于共同侵權(quán)，都需要擔(dān)責(zé)。由于單依純方明知故犯，律師表示屬于主觀惡意故意侵權(quán)行為，且屬于商業(yè)性質(zhì)侵權(quán)，影響很大，法律上會加重賠償責(zé)任。

另外，查詢發(fā)現(xiàn)單依純經(jīng)紀(jì)公司在去年7月曾申請注冊“如何呢”、“又能怎”商標(biāo)，同年9月均被駁回。這兩句詞是她改編《李白》中的用詞，成為梗后走紅，由此可見，李榮浩真的忍了很久，自己的經(jīng)典曲目二創(chuàng)出圈并不是好評而是樂子，翻唱人還一次次挑釁演唱，不給授權(quán)還強(qiáng)行侵權(quán)，簡直是欺人太甚。

據(jù)悉，當(dāng)天單依純演唱會就沒有再繼續(xù)演唱《李白》了。

單依純侵權(quán)這事兒不是小事，李榮浩公開維權(quán)對樂壇有積極意義，希望單依純方能夠正面回應(yīng)侵權(quán)問題，不要試圖模糊侵權(quán)主體。

本文未經(jīng)授權(quán)嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載違者必究！