老人河道洗拖把墜亡，家屬向街道索賠91萬，二審判決讓家屬傻眼！

一位老人為了省幾塊水費，跑到小區(qū)旁邊的河里洗拖把，沒站穩(wěn)踩空墜河沒了性命，結果家屬不干了，直接把河道管理方和街道告上法庭，一張嘴就索賠91萬，理由說得還挺硬氣。可誰能想到，一審二審法院都駁回了他們的訴求，這結果一出來，家屬徹底懵了，網(wǎng)友們卻個個拍手叫好。

事發(fā)的小區(qū)緊挨著一條開放性的河道，周邊都是老住戶，大家圖方便、省水費，平時洗衣、洗菜都愛往河邊跑，這位姓劉的老人也不例外，早就養(yǎng)成了去河邊洗東西的習慣。那天他像往常一樣，拿著家里的拖把去河邊清洗，心里還盤算著，在家涮拖把費水又花錢，河邊的水不用白不用，省一點是一點。

可天有不測風云，老人年紀大了，腿腳本來就不太靈便，加上事發(fā)當天可能路面有點濕滑，他在河邊彎腰洗拖把的時候，腳下一滑沒站穩(wěn)，直接一頭栽進了河里。周圍路過的居民發(fā)現(xiàn)后，趕緊大聲呼救，還幫忙聯(lián)系了救援人員，可等救援人員趕到現(xiàn)場，老人已經(jīng)沒了生命體征，好好的一個人，就因為省幾塊水費，把命給搭進去了。

家里人得知老人的噩耗后，一開始哭得撕心裂肺，換誰失去親人都會悲痛，這一點大家都能理解。可讓人沒想到的是，悲痛勁兒還沒過去，家屬就把矛頭指向了河道管理部門和當?shù)亟值溃J定老人的死，都是他們的責任，必須賠錢。

家屬的理由很簡單：河道離小區(qū)還不到10米，平時很多居民都在河邊活動，這么危險的地方，管理方竟然沒有設置醒目的警示標志，也沒有采取任何防范措施，明知道有安全隱患卻不管不顧，這就是失職，所以他們必須賠償，一算下來，張口就要91萬。

家屬就是覺得，老人是在河道出的事，不管怎么說，管理方都得擔責，反正“死了人就有理”，不訛白不訛，這91萬必須得拿到手。隨后，他們就整理了材料，正式把河道管理方和街道告上了法庭，就等著法院判他們勝訴，拿到這筆賠償款。

案子很快就進入了一審程序，法院經(jīng)過仔細審理和實地核查后，給出了判決結果，直接駁回了家屬的全部訴求。法院認為，事發(fā)的河道是開放性的自然河道，不是專門供居民活動的公共區(qū)域，居民去河邊活動都是自發(fā)的，管理方已經(jīng)按照規(guī)定做好了基礎維護，沒有任何失職的地方。

法院還明確表示，老人已經(jīng)是成年人，具備基本的安全認知，他應該知道河邊洗衣洗拖把有風險，卻還是執(zhí)意為之，最終失足墜河，責任應該由他自己承擔，不能因為出了意外，就隨便把責任推給管理方。家屬不服這個判決，覺得太不合理，當即就提起了上訴，還找了一堆所謂的“新證據(jù)”。

家屬上訴的時候說，事發(fā)的河段臺階沒有裝護欄，也沒有防滑措施，河邊還有很多垃圾沒清理，警示標志也不明顯，到了晚上還沒有照明，這些都是管理方的過錯，正是因為這些，老人才會失足墜河，他們必須賠償。

可二審法院經(jīng)過更細致的核查后，還是維持了一審的判決，沒有絲毫松動。二審法院表示，事發(fā)的石階是村里公共道路延伸出來的自然踏步，是村民長期親水生活形成的，管理方要是把它封閉或者全面改造，既超出了法定職責，也不符合當?shù)氐膶嶋H情況。

而且事發(fā)當天是雨天，路面濕滑是自然天氣導致的，并不是管理方維護不當造成的；另外，河道沿岸本來就不是市政道路，沒有強制安裝照明的要求，管理方已經(jīng)盡到了合理的維護義務，不存在任何過錯，也就不需要承擔賠償責任。

從法律上來說，這事兒也有明確的依據(jù)。《民法典》里有規(guī)定，要認定侵權責任，必須滿足四個條件：有侵權行為、有損害后果、兩者之間有因果關系、行為人有過錯。而本案中，管理方既沒有侵權行為，也沒有過錯，老人的死是自己疏忽導致的，和管理方?jīng)]有任何法律上的因果關系。

還有《民法典》里關于安全保障義務的規(guī)定，針對的是賓館、商場、公園這些經(jīng)營場所和公共場所，開放性的自然河道并不在這個范圍里，所以管理方也沒有義務為居民的自發(fā)行為提供安全保障，家屬的索賠根本沒有法律依據(jù)。

這事傳到網(wǎng)上之后，網(wǎng)友們都炸開了鍋，評論幾乎一邊倒的支持法院判決。有人調侃說，要是這種情況都能賠錢，那長江、黃河是不是都得加蓋子？不然以后有人在河邊出事，管理方不得賠破產(chǎn)？

還有人說，現(xiàn)在就是有些人抱著“誰死誰有理”的歪心思，一出事就想找別人背鍋、訛錢，怪不得現(xiàn)在老人摔倒了沒人敢扶，就是被這種人給鬧的。成年人就該對自己的行為負責，不能因為自己的疏忽出了意外，就去訛無辜的人。

其實類似的案子還有很多，之前鄂州有位老人在池塘邊洗拖把溺亡，家屬索賠57萬，結果被法院駁回；永定河有個男子在冰面遛狗溺亡，家屬索賠62萬，也遭到了法院駁回。這些判決都明確告訴大家，成年人是自己安全的第一責任人，不能把自己的風險轉嫁給別人。

這起案子的判決，不僅守住了法律的底線，也給那些想“碰瓷式維權”的人敲響了警鐘。法律確實會保護弱者，但絕對不會縱容無理取鬧，“誰死誰有理”這種陳舊又荒唐的觀念，早就該被淘汰了，不能再讓這種歪風邪氣影響社會風氣。

有人可能會覺得，家屬失去親人已經(jīng)夠慘了，法院判他們輸，是不是太冷血了？可換個角度想，如果這種無理索賠都能成功，以后誰還敢管理公共區(qū)域？公共資源的管理責任不能無限擴張，成年人的安全，終究要靠自己去守護。

這起案件也給我們所有人都提了個醒，生活中一定要時刻注意安全，對身邊的風險有基本的判斷，別因為一時的貪小便宜，或者一時的疏忽，釀成無法挽回的悲劇。同時也要明白，法律講的是證據(jù)和責任，理性維權才是正道，無理取鬧終究只會自食其果。

你覺得家屬索賠91萬合理嗎？遇到這種開放性水域的意外，到底該由誰來擔責？