大疆與影石專利權(quán)屬糾紛案延期聽證，此前開庭報道系誤讀

4月3日，原本被一些媒體標注為兩家深圳智能影像巨頭在法庭上對陣的日子。但記者從深圳市中級人民法院了解到，相關(guān)案件并未進入開庭審理階段，原定于當日舉行的是一場程序性聽證，且目前已延期舉行。

深圳中院相關(guān)負責人明確表示，此前的開庭報道是一個誤導信息。

這場糾紛源于3月23日大疆在深圳中院正式起訴影石創(chuàng)新，涉及6項專利權(quán)屬糾紛。

這是大疆首次在國內(nèi)提起此類訴訟。涉案專利涵蓋無人機飛行控制、結(jié)構(gòu)設(shè)計、影像處理等核心技術(shù)領(lǐng)域，多名前大疆核心研發(fā)人員被指參與了相關(guān)專利的申請。

起訴當天下午，影石創(chuàng)始人劉靖康就在微博作出回應(yīng)，否認了大疆的核心指控，表示涉案專利均為影石團隊獨立研發(fā)成果，將依法應(yīng)訴。

根據(jù)大疆方面的說法，爭議焦點在于影石申請的涉案專利系多名從大疆離職的員工在離職后一年內(nèi)作出，且技術(shù)內(nèi)容與其在大疆期間的工作任務(wù)高度相關(guān)。

按照專利法實施細則相關(guān)規(guī)定，員工離職后一年內(nèi)完成的、與原崗位職責有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，專利權(quán)原則上應(yīng)歸原單位。

不過，涉案專利中部分專利的申請日期恰好落在離職一年之后，大疆則主張一項技術(shù)方案從構(gòu)思到提交申請，僅靠18天根本不可能完成，這也是訴訟的爭議焦點之一。

影石方面迅速組織了兩輪回應(yīng)。劉靖康強調(diào)涉事員工均系離職滿一年后入職，相關(guān)專利為其在影石任職期間的自主創(chuàng)新成果，研發(fā)流程合法合規(guī)。

影石中國區(qū)負責人袁躍進一步指出，大疆多款產(chǎn)品在設(shè)計與功能上與影石產(chǎn)品存在重合，內(nèi)部排查顯示相關(guān)技術(shù)已落入影石28項專利保護范圍，涵蓋硬件結(jié)構(gòu)、軟件方法、控制方法和配件等多個領(lǐng)域。

影石同時表示，暫不會主動發(fā)起專利訴訟，愿意等待法院依法取證、公正判決。

這場專利戰(zhàn)的背景，是兩家公司正在加速進入彼此的“后院”。影石以全景相機和運動相機聞名，在全球全景相機市場占據(jù)約66%的份額。

2025年7月，影石正式進軍消費級無人機市場，推出無人機品牌影翎Antigravity，直接切入大疆的核心領(lǐng)域。同月，大疆也發(fā)布了首款全景相機Osmo 360，進入影石的腹地。

此后雙方在產(chǎn)品、渠道、供應(yīng)鏈、人才等多個維度展開全面競爭。有投資人士透露，影石與第三方共同孵化的影翎品牌正在進行獨立融資，而這場專利訴訟已讓潛在投資方開始重新評估風險，融資進程可能受到波及。

影石此前在國際專利訴訟中并非沒有經(jīng)驗。今年2月底，美國國際貿(mào)易委員會作出終裁，駁回了GoPro對影石提起的337調(diào)查申請中全部六項指控。

那場官司影石耗時近兩年，應(yīng)訴成本超過1000萬美元。如今面對大疆在國內(nèi)發(fā)起的專利權(quán)屬訴訟，影石似乎已經(jīng)做好了打持久戰(zhàn)的準備。

此次聽證延期，是因案件相關(guān)方向法院提交了新的程序性事項。法院和雙方當事人都沒有披露具體內(nèi)容，外界只能猜測，可能是影石提交了新的證據(jù)，也可能是雙方圍繞管轄權(quán)或證據(jù)交換程序產(chǎn)生了新的分歧。

但有一點可以確定，這場官司的走向，遠比賽前大多數(shù)人的預想要復雜得多。

大疆與影石從各自起家的賽道延展到對方的核心領(lǐng)域，如今又在法庭上兵戎相見。這場糾紛最終是以庭外和解收場，還是會像影石與GoPro那場官司一樣打滿全場，目前還很難說。

而一個更值得觀察的問題是，當深圳這兩家智能影像巨頭將市場戰(zhàn)火蔓延到專利訴訟層面時，其他國內(nèi)科技公司又該如何應(yīng)對人才流動與技術(shù)成果歸屬之間的那道模糊邊界。