東條英機(jī)震怒——抗日戰(zhàn)爭(zhēng)唯一一次摧毀日軍毒氣彈倉(cāng)庫(kù)

文丨吳京昴 孫瀟瀟

1942年9月30日，國(guó)民黨《中央日?qǐng)?bào)》援引中央通訊社平江9月29日電，刊出“鄂南楠林橋敵彈藥庫(kù)爆炸”的新聞，略謂：“鄂南敵某聯(lián)隊(duì)長(zhǎng)于九月四日晚十時(shí)召集官佐在楠林橋兵站內(nèi)飲酒，酒醉觸倒洋燭，波及汽油，致使站內(nèi)之彈藥庫(kù)爆炸，傷亡官佐十員，士兵百余人，炸毀各項(xiàng)軍用品甚多，事后敵聯(lián)隊(duì)長(zhǎng)被禁閉。”“楠林橋敵彈藥庫(kù)爆炸，現(xiàn)查悉敵損失異常慘重，除傷亡官兵百余人外，毀重機(jī)槍二百挺，汽油四萬(wàn)箱，步槍一萬(wàn)二千支，輕機(jī)槍四百挺，擲彈筒一千五百個(gè)，彈藥一千三百二十箱，大炮十五門(mén)，軍服一千二百床。此項(xiàng)軍實(shí)多系新近運(yùn)來(lái)，總值至少在一萬(wàn)萬(wàn)元以上。”

楠林橋?yàn)楹笔∠虒幨型ㄉ娇h西部門(mén)戶(hù)，自1938年10月武漢會(huì)戰(zhàn)結(jié)束后不久遭日軍占據(jù)，成為日軍進(jìn)攻長(zhǎng)沙的后勤兵站所在地。當(dāng)1942年9月楠林橋日軍彈藥庫(kù)爆炸案發(fā)生后，中央通訊社公布的情況是日軍聚飲，“觸倒洋燭，波及汽油”。其他抗戰(zhàn)報(bào)紙?jiān)谡劶斑@一重大事故時(shí)，也將原因歸結(jié)為日軍玩火自焚，如《解放日?qǐng)?bào)》標(biāo)題為“敵某聯(lián)隊(duì)長(zhǎng)飲酒失火”，重慶《大公報(bào)》標(biāo)題是“鄂南敵自招災(zāi)禍”。

但據(jù)民國(guó)通山縣政府人員孫汪熊、夏廷襄在抗戰(zhàn)勝利后編撰之《通山縣抗戰(zhàn)史料》記載，當(dāng)年楠林橋敵軍彈藥庫(kù)系由第三十集團(tuán)軍調(diào)查室主任季先訓(xùn)等人派員破壞：

民國(guó)30年，三十集團(tuán)軍調(diào)查室主任季先訓(xùn)、第九戰(zhàn)區(qū)武漢工作隊(duì)長(zhǎng)孫汪熊、蒲圻縣長(zhǎng)蔡天祚，會(huì)派干員潛入南林橋敵軍據(jù)點(diǎn)，于7月7日乘敵寇不備，將敵彈藥庫(kù)焚毀，庫(kù)內(nèi)彈藥爆炸，死傷敵寇甚多。

時(shí)隔將近半個(gè)世紀(jì)后，《通山縣志》又提出爆炸案系抗日群眾所為，其中軍事卷“火燒軍火庫(kù)”一節(jié)披露了“抗日群眾引火”的細(xì)節(jié)：

1941年7月7日夜，駐守南林徐家祠兵站軍火庫(kù)的日軍狂歡濫飲，個(gè)個(gè)酩酊大醉，混入倉(cāng)庫(kù)的仆役徐阿棟乘機(jī)用火紙點(diǎn)燃汽油，引起彈藥爆炸，聲向數(shù)里外，軍火庫(kù)后制高點(diǎn)的執(zhí)勤日軍誤判是游擊隊(duì)進(jìn)攻軍火庫(kù)，忙用火力封鎖倉(cāng)庫(kù)周?chē)ｑv南林日軍前往救應(yīng)，卻無(wú)法接近。軍火庫(kù)化為灰燼后，駐南林街日軍指揮官畏罪自殺。

《通山縣抗戰(zhàn)史料》與《通山縣志》雖將本案時(shí)間誤為1941年7月7日，且對(duì)執(zhí)行人員身份說(shuō)法兩歧，但其記載并非空穴來(lái)風(fēng)，因?yàn)檐娊y(tǒng)元老喬家才也曾發(fā)表類(lèi)似文字：

石灰窯敵軍火庫(kù)相當(dāng)重要，軍統(tǒng)局一再命令調(diào)查室設(shè)法予以破壞。副主任李品英率領(lǐng)爆破技術(shù)人員偕蒲圻縣長(zhǎng)蔡天祚去實(shí)地考察，看到敵戒備嚴(yán)密，很難下手，決定由蔡天祚同志隨時(shí)注意，等候機(jī)會(huì)。后來(lái)蔡發(fā)現(xiàn)有一馬夫偕他八九歲的兒子，經(jīng)常進(jìn)進(jìn)出出，于是對(duì)馬夫的兒子下一番功夫，建立了友情，要他建立大功。小孩子完全答應(yīng)以后，要他將兩枚定時(shí)炸彈放置在軍火庫(kù)附近人不注意的地方，果然爆炸，延續(xù)一日。敵人逮捕附近老百姓好幾百人，嚴(yán)加拷問(wèn)，當(dāng)然不會(huì)有結(jié)果。重慶當(dāng)局對(duì)于這件工作非常滿(mǎn)意，發(fā)獎(jiǎng)金十萬(wàn)元，調(diào)查室分配給馬夫小孩七萬(wàn)，蔡天祚同志三萬(wàn)，并令他負(fù)責(zé)保護(hù)馬夫父子的安全。重慶原要馬夫的兒子去重慶予以培植，因他不想離開(kāi)家鄉(xiāng)作罷，一個(gè)八九歲的孩子完成這樣一件重要破壞工作，實(shí)為抗戰(zhàn)佳話(huà)。

喬家才將事發(fā)地點(diǎn)記為石灰窯，而將執(zhí)行單位記為軍統(tǒng)局掌握的湘鄂贛邊區(qū)挺進(jìn)軍總指揮部調(diào)查室，但其提到的關(guān)鍵人物蔡天祚與《通山縣抗戰(zhàn)史料》內(nèi)容相合，提到的馬夫之子放置炸彈等情節(jié)則與《通山縣志》所稱(chēng)“抗日群眾引火”相合，可知喬家才記述的這段“抗戰(zhàn)佳話(huà)”就是指日軍楠林橋軍火庫(kù)爆炸案。按喬家才之文字系訪問(wèn)前軍統(tǒng)局湘鄂贛邊區(qū)區(qū)長(zhǎng)唐新所得，唐新曾在抗戰(zhàn)末期與蔡天祚共事，對(duì)其工作情形有所了解，喬家才在時(shí)過(guò)境遷之后無(wú)原始資料可憑，只能引述唐新轉(zhuǎn)自蔡天祚之口談，難免舛誤，故把地處鄂東南的楠林橋誤為鄂西南的石灰窯。

通過(guò)上述零星記載，后人得以粗略了解湖北通山抗日軍民開(kāi)展的一次不同尋常的對(duì)敵破壞行動(dòng)，惟其中仍有諸多盲點(diǎn)，值得史學(xué)工作者考證。筆者通過(guò)系統(tǒng)梳理晚近公布的中日雙方檔案，發(fā)現(xiàn)日軍楠林橋軍火庫(kù)爆炸案系由國(guó)民政府軍統(tǒng)局策劃，由于案情重大，曾使日軍高層震動(dòng)。茲將中日雙方有關(guān)檔案抄錄、解讀如下。

1942年10月2日，戴笠接獲軍統(tǒng)局掌握的湘鄂贛邊區(qū)調(diào)查室呈送之行動(dòng)報(bào)告，略稱(chēng)：9月4日，調(diào)查室鄂南組通訊員蔡天祚運(yùn)用湖北通山楠林橋徐家祠敵軍倉(cāng)庫(kù)馬夫徐源仔對(duì)該庫(kù)進(jìn)行破壞；徐源仔將庫(kù)內(nèi)汽油桶打開(kāi)，放入稻草縱火，焚毀庫(kù)房9棟，破壞庫(kù)內(nèi)大小火炮40余門(mén)、重機(jī)槍200余挺、輕機(jī)槍400余挺、擲彈筒600余個(gè)、步槍12000枝、各種彈藥2000余箱、汽油4萬(wàn)加侖、被服1000余捆，庫(kù)內(nèi)其他零星物品全毀，并炸斃戰(zhàn)馬200余匹，日軍損失約在日幣3000萬(wàn)元以上；又爆炸發(fā)生在夜間，視線不清，日軍倉(cāng)庫(kù)守兵與援兵均懷疑對(duì)方系中國(guó)軍隊(duì)前來(lái)襲擊，發(fā)生誤會(huì)，相互擊斃150余名，傷100余名；報(bào)告并引述中央通訊社平江9月29日電有關(guān)本案之消息，以為佐證。

湘鄂贛邊區(qū)調(diào)查室隸屬于湘鄂贛邊區(qū)挺進(jìn)軍總指揮部，該挺進(jìn)軍系國(guó)民政府掌握的游擊部隊(duì)，初由樊崧甫擔(dān)任總指揮，1940年3月由李默庵繼任。李默庵因與戴笠交厚，請(qǐng)軍統(tǒng)局選派人員在總指揮部成立調(diào)查室，以開(kāi)展對(duì)敵特種工作。戴笠為此親作指示：“即選派一湘籍之軍校同學(xué)而有工作經(jīng)驗(yàn)者，前往李總指揮默庵部幫辦或主辦該部之調(diào)查工作，由該部挑選忠勇之下級(jí)干部及軍士予以短期之特種訓(xùn)練，并須選派有情報(bào)與行動(dòng)經(jīng)驗(yàn)之各特訓(xùn)班學(xué)生三至四人前往相助，由本局派遣電臺(tái)三個(gè)，報(bào)務(wù)員至少五人前往準(zhǔn)備，并準(zhǔn)發(fā)駁殼槍三十支至四十支、左輪十支，每槍附彈兩百發(fā)，并相當(dāng)之爆破器材以為應(yīng)用。至經(jīng)費(fèi)除該部能借給若干外，余由本局發(fā)給。”該調(diào)查室于1941年6月正式成立，以黃埔五期畢業(yè)生何際元為主任，六期畢業(yè)生季先訓(xùn)為副主任，下轄湘北、鄂南、贛北、武漢四個(gè)外勤工作組。1942年6月，何際元調(diào)任，由季先訓(xùn)繼任主任，李品英為副主任。不久湘鄂贛邊區(qū)挺進(jìn)軍總指揮部撤銷(xiāo)，調(diào)查室改隸第三十集團(tuán)軍總司令部。楠林橋爆炸案發(fā)生之際，正值調(diào)查室改隸期間，故軍統(tǒng)方面記載該案執(zhí)行單位為湘鄂贛邊區(qū)調(diào)查室，《通山縣抗戰(zhàn)史料》則記為第三十集團(tuán)軍調(diào)查室，雖稍有參差，實(shí)則內(nèi)容一致。

抗戰(zhàn)期間，李默庵曾任湘鄂贛邊區(qū)挺進(jìn)軍總指揮湘鄂贛邊區(qū)調(diào)查室主任季先訓(xùn)（黃埔軍校校史研究者陳重陽(yáng)先生提供）

湘鄂贛邊區(qū)調(diào)查室所報(bào)楠林橋爆炸案如果屬實(shí)，堪稱(chēng)一次重大對(duì)敵行動(dòng)，然而戴笠看完調(diào)查室報(bào)告后，不僅毫無(wú)喜悅，反因其疑點(diǎn)多多，迷霧重重，令即查明該案真實(shí)性如何，再行給獎(jiǎng)：

1、此案疑點(diǎn)頗大，應(yīng)即電季先訓(xùn)派遣干員密往澈查，俟查明后再行給獎(jiǎng)。因敵軍倉(cāng)庫(kù)既有如許物資彈藥，何以無(wú)兵看守？如有兵看守，何能從容打開(kāi)卅六箱汽油并放進(jìn)稻草以縱火？且有汽油即可縱火，又何必放進(jìn)稻草？且有汽油一箱燃燒即可發(fā)火，何必要打開(kāi)卅六箱？而卅六箱汽油系何種容量之箱，亦須研究，因據(jù)報(bào)燒毀汽油四萬(wàn)加侖，似該庫(kù)所存之汽油系大桶所裝，非小箱也。且據(jù)報(bào)其他損失均系雙數(shù)之整數(shù)居多，很像意造之?dāng)?shù)目也。

2、蔡天祚，似系過(guò)去在武漢三科邱開(kāi)基曾經(jīng)任用之蔡天祚，如果此人，則十九系謊報(bào)，即中央通訊社平江之通訊亦系蔡之有意偽造消息，先藉報(bào)章以宣傳，易使吾人入彀也。應(yīng)即查明該蔡天祚之出身、年齡、面貌及其經(jīng)歷詳報(bào)。

3、此案俟查明后，再呈報(bào)委座。雷云，十、二。

戴笠之所以對(duì)本案難以置信，除手令第一項(xiàng)中提到的諸多技術(shù)細(xì)節(jié)外，尚有其他兩方面原因。首先是所報(bào)戰(zhàn)果夸張過(guò)甚，跡近編造：抗戰(zhàn)期間，軍統(tǒng)局廣泛開(kāi)展對(duì)日制裁（暗殺）、襲擊、破壞工作，并規(guī)定擊斃敵軍士兵，獎(jiǎng)金五百到一千；擊斃敵軍尉級(jí)、校級(jí)至將級(jí)軍官，獎(jiǎng)金一萬(wàn)到十萬(wàn)；破壞敵軍倉(cāng)庫(kù)、鐵路、橋梁等等，分別訂有賞格。而為鼓勵(lì)行動(dòng)人員起見(jiàn)，往往任務(wù)一經(jīng)達(dá)成，獎(jiǎng)金立刻下發(fā)，絕無(wú)拖泥帶水。這套辦法行之有效，確能促使行動(dòng)人員競(jìng)相殺敵，但有時(shí)也造成耍滑者為得獎(jiǎng)金，虛報(bào)甚至謊報(bào)戰(zhàn)果。相較于對(duì)敵制裁、襲擊工作，軍統(tǒng)局的破壞工作開(kāi)展較晚，且由于人員訓(xùn)練遲緩、各鐵路公路線組織力量薄弱、破壞材料不易運(yùn)入陷區(qū)以及設(shè)計(jì)、指導(dǎo)、督察不周等原因，初期行動(dòng)并不順利，直到1941年秋，戴笠尚感慨這方面工作“毫無(wú)成績(jī)表現(xiàn)”，使其“惶愧萬(wàn)分”。而湘鄂贛邊區(qū)調(diào)查室所報(bào)楠林橋軍火庫(kù)爆炸案的戰(zhàn)績(jī)，無(wú)論破壞品類(lèi)、數(shù)量以及日軍斃傷人數(shù)等項(xiàng)均遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)同一時(shí)期軍統(tǒng)局其他單位對(duì)敵偽倉(cāng)庫(kù)之破壞成果，這種巨大差異，難免使人對(duì)其真實(shí)性產(chǎn)生懷疑。

其次是戴笠和蔡天祚之間早有恩怨。蔡天祚，別號(hào)旭德，湖北崇陽(yáng)人，國(guó)立武昌商業(yè)專(zhuān)門(mén)學(xué)校畢業(yè)，抗戰(zhàn)前曾任財(cái)政部禁煙督察處緝私室秘書(shū)；當(dāng)時(shí)禁煙督察處駐武漢，蔣介石命令戴笠在該處下設(shè)禁煙密查組，負(fù)責(zé)調(diào)查該處內(nèi)部人員有無(wú)貪污舞弊情事，由周偉龍任組長(zhǎng)；1935年，周偉龍以緝私室主任邱開(kāi)基橫行不法，對(duì)其進(jìn)行檢舉，蔡天祚身為緝私室秘書(shū)，亦被認(rèn)為有瀆職嫌疑；邱案由于案情復(fù)雜，擾攘年余，至1936年西安事變爆發(fā)后，竟不了了之，惟戴笠因?qū)χ軅埧馗媲耖_(kāi)基全力支持，故對(duì)邱案一干涉案人員均留下極為深刻的不良印象。全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，軍統(tǒng)局組織擴(kuò)張，人員激增，戴笠的昔日政敵蔡天祚也被吸收參加工作，然而戴笠對(duì)此并不知情，當(dāng)他在報(bào)告中看到蔡天祚的名字，意識(shí)到這是當(dāng)年“邱開(kāi)基曾經(jīng)任用之蔡天祚”后，斷言此案戰(zhàn)果“十九系謊報(bào)”；甚至懷疑中央通訊社消息也是蔡天祚事先炮制的假新聞，“藉報(bào)章以宣傳，易使吾人入彀”，由此足見(jiàn)其對(duì)蔡天祚成見(jiàn)之深。

軍統(tǒng)局湘鄂贛邊區(qū)調(diào)查室鄂南組通訊員蔡天祚

軍統(tǒng)局方面對(duì)楠林橋軍火庫(kù)爆炸案的調(diào)查結(jié)果直至今日迄未公開(kāi)，令人不無(wú)遺憾，不過(guò)相較于中方資料的缺略，日軍在戰(zhàn)后編纂的部隊(duì)史中對(duì)此次事件有非常詳細(xì)的記錄。據(jù)記載，當(dāng)時(shí)駐通山楠林橋的日軍為第40師團(tuán)步兵第234聯(lián)隊(duì)，該聯(lián)隊(duì)在此前的第三次長(zhǎng)沙會(huì)戰(zhàn)、浙贛會(huì)戰(zhàn)中損失慘重，1942年夏天正在整補(bǔ)。日軍不僅將楠林橋作為聯(lián)隊(duì)指揮部所在地，更是選為第40師團(tuán)的彈藥輜重存儲(chǔ)集散地，尤其1942年春，日軍秘密從本土運(yùn)來(lái)的一批芥子氣彈就儲(chǔ)存在楠林橋倉(cāng)庫(kù)之中。

芥子氣有毒氣之王的稱(chēng)呼，是第一次世界大戰(zhàn)期間首次投入使用的糜爛性毒氣，該氣毒性極強(qiáng)，不僅人體吸入后會(huì)引發(fā)嚴(yán)重的中毒反應(yīng)，而且皮膚上沾有一滴也會(huì)引發(fā)嚴(yán)重的皮膚潰爛。由于德軍在炮彈上標(biāo)以黃色的十字與其他毒氣炮彈區(qū)分，所以當(dāng)時(shí)德軍內(nèi)部通常稱(chēng)其為“黃十字”毒氣。日軍在二戰(zhàn)期間大量制造該種毒氣，并繼承了德軍的稱(chēng)呼，在日軍內(nèi)部稱(chēng)為“黃一號(hào)”毒氣。這批毒氣彈在運(yùn)抵楠林橋后，一直作為日軍最高機(jī)密，由專(zhuān)人看守，儲(chǔ)存在楠林橋軍火庫(kù)的最深處。

在步兵第234聯(lián)隊(duì)老兵戰(zhàn)后編纂的部隊(duì)史中，專(zhuān)門(mén)有一章講述此次襲擊，并稱(chēng)為“本聯(lián)隊(duì)史上唯一的不祥事件”，該書(shū)對(duì)于9月4日晚上的發(fā)生的事情有如下描述：

當(dāng)天深夜，步兵第234聯(lián)隊(duì)長(zhǎng)戶(hù)田義直大佐被值班軍官的一聲聲“起火啦”的大喊吵醒，出門(mén)查看后發(fā)現(xiàn)整個(gè)聯(lián)隊(duì)駐地火光沖天。聯(lián)隊(duì)長(zhǎng)急忙呼叫官兵集合救火，但是火勢(shì)越來(lái)越大，而且有要燒到整個(gè)彈藥倉(cāng)庫(kù)的趨勢(shì)。知道倉(cāng)庫(kù)內(nèi)存有毒氣彈的戶(hù)田大佐急忙要求身邊官兵無(wú)論如何都要先沖入倉(cāng)庫(kù)搬走毒氣彈，畢竟毒氣彈一旦爆炸，整個(gè)聯(lián)隊(duì)的日軍有全滅的危險(xiǎn)。在盡可能搬走了大部分毒氣彈后，戶(hù)田大佐命令趕來(lái)增援第3大隊(duì)抽出一半人馬繼續(xù)救火，另一半人馬增援一線，嚴(yán)防對(duì)峙的中國(guó)軍隊(duì)趁勢(shì)來(lái)襲。

在安排好一切后，眼見(jiàn)火勢(shì)依然不小，戶(hù)田大佐手持軍旗在聯(lián)隊(duì)本部宿舍前繼續(xù)指揮。日軍軍旗被視為“天皇分身”，只有在戰(zhàn)況最關(guān)鍵的時(shí)候，聯(lián)隊(duì)長(zhǎng)才會(huì)手持軍旗親自指揮戰(zhàn)斗。可見(jiàn)這次大火已經(jīng)讓整個(gè)234聯(lián)隊(duì)到了何種地步。就在戶(hù)田大佐親自指揮滅火之時(shí)，突然日軍彈藥庫(kù)發(fā)出了巨響。沒(méi)有來(lái)得及被搬走的日軍彈藥發(fā)生了劇烈的爆炸，升起的蘑菇云在火光中清晰可見(jiàn)。

“現(xiàn)在萬(wàn)事休矣！”戶(hù)田大佐看到如此景象長(zhǎng)嘆一聲。

此后并未發(fā)生更嚴(yán)重的爆炸，在9月5日拂曉時(shí)分，日軍還是撲滅了這次火災(zāi)。

但日軍在楠林橋的大半個(gè)彈藥庫(kù)燒成了灰燼。發(fā)生了如此重大的事件，日軍第40師團(tuán)長(zhǎng)和中國(guó)派遣軍的問(wèn)責(zé)也接踵而來(lái)。在戶(hù)田義直最終提交的火災(zāi)原因報(bào)告中，將此次事故解釋為一名日軍軍曹在值班時(shí)碰倒了蠟燭，蠟燭引燃了木結(jié)構(gòu)的宿舍，最終燒向了彈藥倉(cāng)庫(kù)，引發(fā)了此次火情。

可是日軍士兵宿舍距離彈藥倉(cāng)庫(kù)有相當(dāng)?shù)木嚯x，畢竟沒(méi)有哪支軍隊(duì)會(huì)把士兵宿舍和彈藥庫(kù)建在一起。如果真的是蠟燭引發(fā)失火，那么為什么這名軍曹沒(méi)有在碰倒蠟燭的第一時(shí)間進(jìn)行滅火呢？就算當(dāng)時(shí)宿舍木結(jié)構(gòu)建筑居多，一時(shí)難以撲滅，這火勢(shì)又是如何迅速蔓延到有一定距離的彈藥倉(cāng)庫(kù)的呢？以上種種疑點(diǎn)都是這份火災(zāi)調(diào)查報(bào)告中沒(méi)有解釋清楚的。所以很明顯是戶(hù)田義直為了隱瞞日軍倉(cāng)庫(kù)被中國(guó)特工襲擊，在火災(zāi)調(diào)查報(bào)告里對(duì)于火災(zāi)起因撒了謊！畢竟根據(jù)事后日軍統(tǒng)計(jì)，有2.5公斤的芥子毒氣彈以及其配套的儲(chǔ)藏罐被燒毀，一旦讓上級(jí)知道如此機(jī)密的毒氣彈倉(cāng)庫(kù)居然輕易被中國(guó)特工摧毀，那戶(hù)田大佐不僅官位不保，甚至有可能要被扭送軍事法庭。

日軍火災(zāi)調(diào)查報(bào)告中上報(bào)損失芥子氣彈2.5公斤

這份調(diào)查報(bào)告被逐級(jí)上交，10月3日被送到中國(guó)派遣軍司令畑俊六手中，畑俊六在報(bào)告上批示“對(duì)于此次事件的相關(guān)責(zé)任人的處理要從速?gòu)目欤唧w處理結(jié)果要給我一個(gè)詳細(xì)的報(bào)告”。在最終遞交給時(shí)任陸軍大臣的東條英機(jī)手中時(shí)，東條顯然不相信如此漏洞百出的調(diào)查報(bào)告，他馬上親筆寫(xiě)了一份訓(xùn)斥批示給戶(hù)田義直：“最前線的部隊(duì)居然會(huì)發(fā)生如此重大的意外事故，必須對(duì)責(zé)任人進(jìn)行最嚴(yán)肅的處理！”

眼看此事已經(jīng)驚動(dòng)?xùn)|條英機(jī)這樣的大人物，戶(hù)田大佐意識(shí)到如果不處理好這個(gè)“責(zé)任人”，那么要被處理的可能就是他本人了。戶(hù)田義直先是命令聯(lián)隊(duì)副官把這位所謂“碰倒蠟燭的責(zé)任人”關(guān)了禁閉，任何人不得隨意接觸。在幾個(gè)月禁閉后，把這位“背鍋俠”編入敢死隊(duì)送入最前線，這位沒(méi)有名字的軍曹剛剛抵達(dá)前線就死在了向中國(guó)軍隊(duì)沖鋒的路上。

隨著這位軍曹的死亡，楠林橋軍火庫(kù)火災(zāi)事件就在日軍這邊徹底翻了篇。戶(hù)田義直大佐的烏紗帽保住了，但是盛怒之下的東條英機(jī)還是沒(méi)打算就此放過(guò)步兵第234聯(lián)隊(duì)，他下令要求該聯(lián)隊(duì)所有老兵服役期滿(mǎn)后均不能回國(guó)休假、復(fù)員，一直在中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)持續(xù)作戰(zhàn)到1945年日本投降為止。

中國(guó)方面，軍統(tǒng)局在歷經(jīng)四個(gè)月的輾轉(zhuǎn)調(diào)查后，也使戴笠大致了解了楠林橋案的真相。1943年2月3日，戴笠手令嘉獎(jiǎng)蔡天祚等人，發(fā)給徐源仔獎(jiǎng)金，并準(zhǔn)報(bào)銷(xiāo)季先訓(xùn)招待徐源仔之費(fèi)用，及將此案呈報(bào)蔣介石：

1、此案調(diào)查結(jié)果可認(rèn)確實(shí)，應(yīng)即補(bǔ)呈委座，并說(shuō)明本局對(duì)各行動(dòng)案件之成功，必須詳細(xì)調(diào)查證實(shí)后，再行分別匯報(bào)或?qū)?bào)。2、此案準(zhǔn)給獎(jiǎng)金壹萬(wàn)圓，并指定徐源仔應(yīng)得六千元，伍象賢應(yīng)得兩千元，蔡天祚應(yīng)得兩千元，并另記蔡天祚同志大功一次。另以本人親電去電予以嘉獎(jiǎng)（伍象賢、蔡天祚）。是項(xiàng)獎(jiǎng)金與電報(bào)必須于本日下午四時(shí)前分別發(fā)出，由修元同志監(jiān)督辦理。3、季先訓(xùn)同志招待徐源仔之費(fèi)用，與派員調(diào)查之費(fèi)用，準(zhǔn)予實(shí)報(bào)實(shí)銷(xiāo)。余龍，二、三、上午十一時(shí)三刻。

結(jié)合上述中日檔案，可知在1942年9月4日夜，軍統(tǒng)局特工蔡天祚運(yùn)用通山民眾徐源仔，對(duì)楠林橋日軍軍火庫(kù)進(jìn)行了一次成功的縱火襲擊。《通山縣抗戰(zhàn)史料》提到的季先訓(xùn)、蔡天祚派員執(zhí)行以及《通山縣志》提到的徐阿棟縱火均系事實(shí)，徐阿棟即喬家才提到的“馬夫小孩”，亦即戴笠手令中的“徐源仔”。只不過(guò)《通山縣抗日史料》中提及的孫汪熊以及戴笠手令中的伍象賢在本案中扮演何種角色，囿于史料尚不清楚，按軍統(tǒng)局發(fā)給行動(dòng)案獎(jiǎng)金之規(guī)定，除執(zhí)行人員應(yīng)得六成外，其余四成發(fā)給有關(guān)負(fù)責(zé)人及內(nèi)勤人員，由此推測(cè)伍象賢或系湘鄂贛邊區(qū)調(diào)查室之內(nèi)勤。

至于破壞成果，事后日軍承認(rèn)，此案造成數(shù)百支各種槍械、十六萬(wàn)發(fā)子彈、千余枚手榴彈、數(shù)千套軍裝、2.5公斤芥子毒氣彈及配套儲(chǔ)罐被毀。雖然戰(zhàn)果沒(méi)有蔡天祚在報(bào)告中宣稱(chēng)得那么夸張，但這次作為抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史上目前唯一可考的摧毀日軍毒氣彈倉(cāng)庫(kù)的事跡，足以載入史冊(cè)。它不僅是抗戰(zhàn)史上一次成功的對(duì)敵破壞行動(dòng)，更以鐵一般的事實(shí)揭示了兩個(gè)真相：一是日軍在中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)秘密儲(chǔ)存并使用了包括芥子毒氣彈在內(nèi)的違禁武器，其違反國(guó)際公法、殘害軍民的罪行不容抵賴(lài)；二是中國(guó)軍民從未停止抗?fàn)帯?/p>

本文首發(fā)于《澎湃新聞·私家歷史》。點(diǎn)擊左下方“閱讀原文”即可訪問(wèn)全文。