借條金額與轉賬金額不一致，法院如何認定？

張海（化名）向李江（化名）出借款項，趙源（化名）為部分借款提供擔保。張海持三張共計80萬元的借條向法院起訴，要求兩人還本付息。4月8日，北京青年報記者了解到，北京海淀法院查明，借條金額與轉賬金額不一致，有兩筆借款存在“砍頭息”（出借人向借款人支付本金時從中扣除利息）；趙源系限制民事行為能力人，其擔保行為未獲法定代理人追認，不發生法律效力。最終，法院判決李江償還實際收到的借款53.5萬元及合法利息。

原告張海訴稱，李江分別于2023年11月9日、10日向其借款30萬元，共計60萬元，并出具借條，趙源為兩筆借款提供擔保。此外，趙源于2023年11月13日向其借款20萬元并出具借條，李江為該筆借款提供擔保。因借款均未按期償還，張海請求法院判令李江償還60萬元本金及相應利息，趙源承擔擔保責任；趙源償還20萬本金及利息，李江承擔擔保責任。

被告李江辯稱，認可向張海借款的事實，但實際收到的借款金額與借條記載不符。第一筆借款實際僅收到20萬元，第二筆僅收到13.5萬元，張海在出借時已預先扣除部分本金。關于第三筆20萬元借款，雖借條由趙源出具，但該筆款項實際為其本人所借，趙源僅系代簽字，本人愿承擔該筆借款的還款責任。對于利息，其認為張海主張的利息2%過高，請求依法調整。

法院經審理后認為：該案中，司法鑒定及法院宣告均確認趙源為限制民事行為能力人，其認知與自我保護能力存在明顯局限。結合庭審查明的事實、對趙源及其所在村支書的詢問情況，足以認定趙源長期處于限制民事行為能力狀態。其作為大額借款的擔保人或借款人所實施的行為，并非純獲利益，也遠超其心智可承受范圍。其法定監護人王某明確不予追認，故相關擔保及借款行為對趙源不發生法律效力，趙源不承擔責任。

依據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》，自然人借款合同以實際交付為成立要件。該案中的兩筆借款，借條雖記載借款30萬元，但實際轉賬分別為20萬元和13.5萬元；第三筆借款20萬元的借條雖由趙源簽署，但實際借款人為李江，且趙源的行為能力缺陷導致該借條對其無效。最終，法院認定李江應償還的借款本金為實際到賬的20萬元、13.5萬元及其自認的20萬元，合計53.5萬元，并依法支持合法利率范圍內的利息請求，駁回了張海其他訴請。

宣判后，雙方當事人均未上訴，該判決現已生效。

法官表示，該案中，兩筆借款的借條金額高達60萬元，但實際出借金額僅為33.5萬元，張海仍要求按借條金額全額還款并主張月息2%的高額利息，實質上已構成高利放貸。法院嚴格依照實際交付認定本金，對超出法定利率保護上限的利息不予支持，體現了民法典禁止高利放貸的立法精神。

通訊員 馬躍然

文/北京青年報記者 戴幼卿

編輯/張麗