男子趙某受邀參加聚餐飲酒,被同行朋友護送回住處后,又自行打車返回摩托車停放處騎車,在行駛途中墜入溝壑因顱腦損傷死亡。事發(fā)后,趙某家屬將6名同飲者訴至法院,要求其承擔(dān)20%的責(zé)任,賠償29萬余元。記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉,4月16日,云南大理州中級人民法院公布該案二審判決書,駁回趙某家屬上訴,維持原判。此前,一審法院已判決駁回趙某家屬的全部訴訟請求。
一審法院認定:2024年12月17日,趙某受被告王某乙邀約前往王某乙家中吃飯,趙某赴約時騎行其摩托車。18時28分許,趙某到達王某乙家旁,其將該摩托車停于街邊人行道。參加聚餐人員為被告劉某、王某甲、王某乙、時某、趙某丁、楊某乙及趙某。席間,趙某及時某、楊某乙飲用白酒,劉某、王某甲、王某乙、趙某丁飲用紅酒。
聚餐結(jié)束后,趙某為時某找了其做代駕的朋友為時某開車。23時51分許,趙某沿人行道從西往東步行,期間經(jīng)過其停放的摩托車,趙某并未駕駛或試圖駕駛。楊某乙、王某乙跟隨在趙某身后。23時56分許,楊某乙騎行三輪摩托車自西向東經(jīng)過某酒店北門前道路,趙某坐在駕駛座左側(cè)。2024年12月18日零時23分許,趙某乘坐滴滴車到達其停放摩托車處并駕駛摩托車離開。后趙某在某村道駕駛摩托車跌入路旁溝壑,受外力作用致顱腦損傷死亡。
![]()
▲資料圖 據(jù)圖蟲創(chuàng)意
一審法院認為,趙某作為完全民事行為能力人,應(yīng)該能預(yù)見到飲酒過量的后果,綜合本案,沒有證據(jù)證實在飲酒期間有他人給趙某強行勸酒行為,但根據(jù)一般生活常識,飲酒人在過量飲酒后辨認能力和對身體的控制能力均減弱或喪失,對此,共同飲酒者產(chǎn)生了特定的護送照顧和救助等注意義務(wù)。
根據(jù)被告提交的監(jiān)控視頻,楊某乙在組織者王某乙的安排下騎行三輪摩托車,送趙某回其平時居住的果園,確認其安全后方才離開。共同飲酒者及組織者即六被告已經(jīng)履行了必要的注意義務(wù)。之后,趙某打車回摩托車停放點后,駕駛摩托車系被告不能預(yù)見的,六被告盡到了相應(yīng)的安全注意義務(wù),對趙某死亡不存在過錯,故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
據(jù)此,一審法院判決:駁回趙某家屬的全部訴訟請求。一審判決后,趙某家屬不服,提起上訴。二審法院審理認為,一審判決認定事實清楚、適用法律正確,應(yīng)予維持,遂作出“駁回上訴,維持原判”的終審判決。
紅星新聞記者 江龍
編輯 許媛
審核 王光東
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.