以公共利益為名剝奪私人產(chǎn)權是道德的嗎

來源：市場資訊

（來源：奧派經(jīng)濟學）

文丨路乾

改革開放以來，我國對私有財產(chǎn)權的保護取得了較大進步，然而，一個現(xiàn)實困境始終存在：當公權力以“公共利益” 之名介入私權領域時，私有產(chǎn)權的保護往往會陷入“失效” 狀態(tài)。在大眾觀念中，“為了公共利益，政府可適度侵犯私人產(chǎn)權” 已成為一種默認共識。本文要討論如下問題：支撐這種觀念的道德合理性是什么？以公共利益之名侵犯私人財產(chǎn)權是道德的嗎？

一、以公共利益之名侵犯私人產(chǎn)權的現(xiàn)實困境

在我國現(xiàn)行法律與政策實踐中，以公共利益為由對私人產(chǎn)權進行限制或剝奪的情形并不鮮見，且往往帶有較強的行政強制性。

以土地制度為例，《憲法》及《土地管理法》明確指出，“國家為了公共利益的需要，可以依法對土地實行征收或者征用并給予補償”。這一規(guī)定為政府以強制力征收土地提供了合法性依據(jù)。農(nóng)民雖有權就補償標準提出意見，卻無權拒絕土地被征收—— 在公共利益的名義下，私人產(chǎn)權處于被強制的地位。

耕地保護制度同樣存在類似問題。為維護國家糧食安全，嚴格的耕地保護制度剝奪了農(nóng)民的土地使用權。農(nóng)民無法根據(jù)市場需求和主觀判斷，靈活地調整土地用途，其財產(chǎn)收益被大幅限制。

部分地方政府為增加財政收入，通過“倒查稅” 等方式侵犯民營企業(yè)產(chǎn)權。這些行為以“維護公共財政秩序”“保障公共利益” 為出發(fā)點，卻在實際上削弱了企業(yè)家信心。

這些現(xiàn)象反映了一種價值排序：公共利益被置于遠高于私人產(chǎn)權的位置。只要貼上“公共利益” 的標簽，政府以強制力剝奪私人財產(chǎn)權的行為，就容易獲得社會觀念的默許。這種價值觀究竟是如何形成的？

二、公共利益至上的價值觀是如何形成的

公共利益至上的價值觀，與特定的理論影響、制度演變與社會心理密切相關。

（一）理論基礎：馬克思經(jīng)濟理論對私有產(chǎn)權的道德批判

長期以來，我國法律與政策的制定者（即社會精英群體）深受馬克思主義理論影響，其中馬克思的剩余價值理論，對私有產(chǎn)權進行了明確的道德批判。

馬克思認為，勞動是價值的唯一源泉，而資本家或地主通過占有生產(chǎn)資料（如土地、廠房等），在不參與直接勞動的情況下，無償占有了勞動者創(chuàng)造的剩余價值。因此，私有財產(chǎn)權是剝削的根源。這一理論不僅從經(jīng)濟學角度解釋了收入分配的不平等，更帶有強烈的倫理譴責色彩——“憑借私有財產(chǎn)不勞而獲” 是不道德的行為，剝奪私有財產(chǎn)權不僅具有經(jīng)濟合理性，而且具有道德的正當性。

將這一理論應用到土地領域，土地所有者通過對土地所有權的壟斷，無需付出勞動即可獲得土地租金，這被視為對土地使用者的剝削，因而在道德上是不合理的。這種對私有產(chǎn)權的道德批判，為“公共利益優(yōu)先于私人產(chǎn)權” 提供了理論依據(jù)，也深刻影響了制度設計。

（二）制度演進：土地公有制下對城市化制度的塑造

土地公有制的建立，改變了私有產(chǎn)權的歸屬—— 農(nóng)村土地的所有者從個人或家庭轉變?yōu)榇寮w，土地租金收益由集體內(nèi)部共享，不再是少數(shù)人的特權。但在城市化進程中，新的 “道德爭議” 隨之產(chǎn)生：城市郊區(qū)的村集體憑借土地所有權及優(yōu)越的地理位置，享受了大量土地增值收益，而這些收益并非源于村民的直接勞動，而是地方政府基礎設施投資、企業(yè)經(jīng)營活動等外部因素推動的結果。

在這種認知下，村民共享土地增值收益的行為，被再次貼上“不勞而獲” 的標簽，甚至被認為是對社會公共利益“剝奪”，進而被賦予道德上的負面屬性。這種認知延續(xù)了對 “非勞動性收益” 的批判，進一步強化了 “公共利益應介入產(chǎn)權分配” 的觀念。

在這種觀念下，政府以維護“公共利益”為名設計土地制度，包括規(guī)劃土地配置、征收農(nóng)村土地、控制農(nóng)地用途、限制集體建設用地入市具有了道德合理性的理論依據(jù)。

（三）社會心理：“勞動光榮” 的公平價值觀

“勞動光榮”“多勞多得” 是我國社會普遍認同的樸素價值觀，這種價值觀使得人們對 “不勞而獲” 的現(xiàn)象天然存在抵觸情緒。當看到大城市城中村的村民僅因地理位置優(yōu)勢，就能通過房屋出租獲得高額收入時，社會大眾容易產(chǎn)生兩種心理：一是對 “無需勞動即可獲利” 的嫉妒，二是對 “這種收益是否公平” 的質疑 ——“他們什么也沒做，憑什么獲得這么高的收益？”這種社會心理為政府通過行政手段調整產(chǎn)權收益分配提供了民意基礎。

上述理論、制度、心理的綜合結果，是形成了一種公共利益至上的價值觀。這種價值觀導致了傾向于政府調控土地分配的觀念共識：土地增值收益不應由村集體或村民“獨吞”，而應在所有者（村集體、村民）、使用者（開發(fā)商）與代表公共利益的政府之間進行分配。

三、公共利益優(yōu)先下的產(chǎn)權分配與市場缺失

在“公共利益至上” 的觀念與制度設計下，行政主導了我國土地收益的分配，而真正基于私人產(chǎn)權交換的土地市場尚未形成。

從分配機制來看，土地增值收益的分配比例始終處于行政主導的動態(tài)調整中，但其核心邏輯并未改變：政府通過規(guī)劃控制土地使用，以行政強制力（如征地、耕地保護）為前提，決定收益在三方主體間的分配。例如，當村民對征地補償不滿時，政策會傾向于提高補償標準；當政府財政收入緊張時，則可能通過城中村改造等方式降低補償成本。無論比例如何調整，政府始終掌握著分配的主導權，私人產(chǎn)權的話語權被嚴重削弱。

這種制度設計帶來了兩個關鍵問題：一是私人與集體所有權在觀念與制度層面均處于易受侵犯的地位—— 只要政府認定某一行為符合 “公共利益”，即可動用強制力干預產(chǎn)權；二是缺乏基于私人產(chǎn)權平等交換的市場機制，不僅影響了產(chǎn)權主體的合法收益，也降低了資源使用效率。例如，農(nóng)民的土地權利殘缺不全，城鄉(xiāng)土地市場始終沒有建立，大量農(nóng)村土地處于低效使用狀態(tài)。

值得注意的是，這種“公共利益優(yōu)先” 的邏輯并非僅存在于土地領域。在民營企業(yè)產(chǎn)權保護中，政府可能以 “增加財政收入”“規(guī)范市場秩序” 為由介入企業(yè)產(chǎn)權 —— 這些現(xiàn)象的本質，都是觀念層面上公共利益優(yōu)先于私人（或集體）利益的制度結果。

四、對公共利益至上觀念的道德合理性批判

倫理道德是私有產(chǎn)權保護的重要支撐—— 若社會多數(shù)人將私人產(chǎn)權的價值排序放得過低，即便從功利主義角度（如 GDP 增長）能論證私產(chǎn)保護對經(jīng)濟發(fā)展的好處，也難以改變 “公共利益可侵犯私產(chǎn)” 的制度安排。正因如此，立法者在制定 “政府可借公共利益之名侵犯私產(chǎn)” 的條款時，并未產(chǎn)生道德上的愧疚。但事實上，這種公共利益至上的觀念，在道德層面存在三重難以成立的理由。

（一）私有產(chǎn)權的道德基礎：生存權的必然要求

個人私有產(chǎn)權不容侵犯，其核心道德依據(jù)在于“生存權”—— 每個人都擁有平等的生存權利，而維護生存的必要條件，就是通過運用自身身體、占有和使用社會資源來滿足生存需求。只要一個人的私有產(chǎn)權擴張沒有侵犯他人的產(chǎn)權，其產(chǎn)權就應得到尊重與保護。

從極端角度來看，對私人產(chǎn)權的剝奪若走向極致，會導致個人失去包括身體控制權在內(nèi)的全部財產(chǎn)，進而喪失生存的基礎。因此，保護私人產(chǎn)權，本質上是保護每個人平等的生存權，這是道德的底線要求，不應因“公共利益” 而被突破。

（二）公共利益的本質：個人利益的集合而非客觀存在的“實體”

“公共利益” 并非一個客觀存在的獨立實體，其本質是潛在群體中個體利益的集合。所謂 “為了公共利益剝奪私人產(chǎn)權”，實則是將 “多數(shù)人的個人利益” 凌駕于 “少數(shù)人的個人利益” 之上，本質上是一種 “多數(shù)人的暴政”。

從道德層面來看，沒有任何理由能證明“多數(shù)人的利益天然比少數(shù)人的利益更具價值”。每個人的利益都應得到平等尊重，不能以 “多數(shù)” 為借口侵犯少數(shù)人的合法權益 —— 這是現(xiàn)代社會公平正義的核心原則，也是道德的基本要求。

（三）權力約束的風險：公共利益可能成為權力擴張的“外衣”

在我國政府權力約束相對較少，立法、司法與行政結合較為緊密的制度環(huán)境下，賦予“公共利益” 優(yōu)先地位，實則為政府權力擴張?zhí)峁┝吮憷Ｕ?“公共利益” 之名侵犯私有產(chǎn)權后，所獲得的利益（如土地收益、財政收入）會進一步強化其權力，形成 “權力擴張 — 利益獲取 — 再擴張” 的循環(huán)，最終可能催生出一個權力龐大的 “利維坦”。

城市化顯然不是農(nóng)村居民利用自己的土地剝奪了其他城市居民的財產(chǎn)權，也就沒有理由限制農(nóng)村居民的財產(chǎn)權。也不能因為剝奪農(nóng)民的土地財產(chǎn)權，大部分城市居民會過得更好，作為使用強制力征收土地或控制耕地的原因，因為沒有理由為了多數(shù)人的個人利益，來施加多數(shù)人的暴政。政府在城市化進程中獲得的利益，并非完全用于公共福祉，部分還用于供養(yǎng)體制內(nèi)人員、維持部門運行等原則上可以縮減的支出。為了維護這種利益，政府甚至會壟斷土地市場，成為唯一的土地供應者，而農(nóng)村則淪為耕地保護的“犧牲者”，喪失了合理的土地發(fā)展權。因此，以 “公共利益” 為名侵犯私人產(chǎn)權、攫取私人利益，顯然不具備道德合理性。

五、尊重私有產(chǎn)權下的利益協(xié)調機制

既然以公共利益之名剝奪私人產(chǎn)權不具備道德合理性，那么在尊重私有產(chǎn)權的制度框架下，如何協(xié)調多數(shù)人與少數(shù)人的利益？以“建設機場需使用某村土地” 為例，合理的做法應遵循 “自愿交易” 的原則，而非行政強制征收。

具體而言，對于修建高速、機場等服務于社會大眾的基礎設施，由于城市人口規(guī)模龐大，組織多數(shù)人直接與村民談判的交易成本較高，政府可作為多數(shù)人利益的代表參與協(xié)商，但核心邏輯必須是“買賣”土地 或 “租賃”土地，而非 “征收”。政府需與村集體、村民就土地所有權轉讓或使用權租賃的價格、交易方式等進行平等談判，充分尊重村民的產(chǎn)權意愿。除了這種因交易成本較高需要政府代表介入外，其他情況應允許土地的潛在使用者與村集體和農(nóng)民等土地所有者進行直接交易。這種基于產(chǎn)權平等的交易機制，符合道德要求，可以避免 “多數(shù)人暴政” 的出現(xiàn)。

倫理道德對于私人財產(chǎn)權的保護具有重要影響。如果社會多數(shù)人普遍的價值觀念中，將私人財產(chǎn)權的地位放的價值排序較低，那么從功利主義的角度，比如從GDP的角度，是無法給予私人財產(chǎn)權足夠的保護的。因為主觀價值是無法用GDP等貨幣數(shù)值來度量的，所以，經(jīng)濟學從實證的角度去分析私人財產(chǎn)權對于經(jīng)濟發(fā)展的種種好處，不足以人們支持在公共利益面前可以破壞私人財產(chǎn)權的制度安排。因此，立法者在制定法律時，并沒有因為賦予政府在公共利益的名義下侵犯私產(chǎn)，而感到道德上的羞恥。

六、結論：正確的道德觀是市場經(jīng)濟的基礎

綜上所述，以公共利益之名剝奪私人產(chǎn)權（包括集體產(chǎn)權），是一種不道德的行為。無論是土地征收、耕地保護，還是對民營企業(yè)產(chǎn)權的強制干預，即便能為政府帶來財政收入或節(jié)約行政成本，其本質都是對私人產(chǎn)權的侵犯，是不道德的。

因此，法律與政策制定者不能再理直氣壯地以“公共利益” 為名剝奪私人或集體財產(chǎn)權，而應將私有產(chǎn)權保護置于更重要的位置，更大程度地約束公權力、建立平等的產(chǎn)權交易市場。唯有形成了尊重私人財產(chǎn)權的正確道德觀，才能為構建現(xiàn)代市場經(jīng)濟制度體系奠定基礎。

2025年9月9日

當下，你的資產(chǎn)應該放在哪里？很明顯，應該放在規(guī)則更確定的地方，放在規(guī)則的邏輯一致性更強的地方。

近日，我和團隊重磅推出了《兩天家庭配置課》，拆解最新趨勢，給出實操建議，干貨很足。

另外頻繁禁播，后面不準備公開直播了，大家來閉門直播吧，很多外面看不到的內(nèi)容，都在里頭了。