女子貼道閘穿行，被抬桿打臉向車主索賠五千，典型的“巨嬰”心態

擊藍字 關注我們

譚浩俊

文章首發于“譚浩俊”，歡迎大家在朋友圈和微信群轉發。公眾號及其他平臺轉載請在后臺留言

據瀟湘晨報4月18日報道，4月16日9時許，長沙兩名女子從車輛出口處的道閘穿行，恰好有車輛出來，抬桿升起，桿頭碰到其中一名女子臉部，導致業主嘴巴破皮流血。

事后業主報警，派出所也無法明確責任，只能由社區、物業參與雙方調解。

業主要求車主賠五千，理由是，假牙有點松動，一顆就是五千。車主只愿意給一千，調解未果車主離開，社區也認為要求過高，讓業主自己走訴訟解決。

物業工作人員表示，業主不會起訴車主，車主的保險公司已經聯系了她，說千把塊錢是會給她的。業主還說，等嘴巴好點會去檢查牙齒，牙齒沒事此事到此為止，牙齒有問題她會再找物業交涉。

毫無疑問，這是一起“巨嬰”心態引發的事件，也是“巨嬰”行為引起事件的發酵。在這里，我們不妨先用一位網友的話來表達一下公眾對此起事件的情緒。這位網友表示，車主但凡賠一毛錢就是在敗壞社會風氣。

這話說得硬氣、霸氣，更有正氣。

要知道，女子是具有完全民事行為能力的人，應當知道在機動車道通行具有危險性。然而，就因為穿了一雙小白鞋，怕染上灰，就不想走綠化帶人行通道，而是以危險的方式在道閘間穿行。結果，真的發生危險了。

我們不禁要問，既然不怕危險，就應當承擔危險產生的后果，而不要把后果責任推給別人。

很顯然，這名女子是典型的“巨嬰”心態，在道閘間穿行，是“巨嬰”心態；被抬桿碰臉后情緒失控，也是“巨嬰”心態；事件發生后，開口就要車主賠償五千，更是“巨嬰”心態。如果不是“巨嬰”心態，這一切就不會發生。如果不是“巨嬰”心態，也不好意思開口要賠償，且獅子大開口。

反過來，能夠發生，就說明女子的“巨嬰”心態成色是非常高、“巨嬰”成分非常濃的。在日常生活中，類似“巨嬰”行為可能也不少見。只是，這一次的“巨嬰”行為，讓其吃了點小虧了。

而從事件發生的過程以及現場的實際情況來看，與此起事件有一定聯系的關聯方，包括車主、物業和停車場管理方，都不應當有責任。特別是車主，完全沒有責任。所有的責任，都應當是這名女子。別說假牙松動了，就是更為嚴重的后果，一切后果也只能自己承擔。

好在后果不太嚴重，如果產生不良后果，女子也只能自己承擔，其他關聯方，都只能從同情的角度給予一些補償，而不是賠償。從責任的角度來講，都沒有賠償的義務和責任。即便起訴車主，女子也不可能勝訴。

比較讓人難以理解和接受的是，媒體在采訪相關法律人士時，我們又聽到了法律人士通過摳字眼的方式在和稀泥。法律人士認為，管理者需要證明其已經盡到安全保障義務，為防止行人闖桿，除警示標識外還需采取物理隔離的方式，安裝護欄或者配備安保人員勸阻。

說法有錯嗎？肯定沒有。如果小區的每一個地方都裝上安全防范措施，都有除警示標識外的物理隔離措施，每一個細小崗位都配備保安，再在每個環節配上機器人，發生事故的概率就會大大減少。

我們要問的是，如果每個小區都這樣管，其物業管理支出將有多么巨大，哪個小區有這樣的承受能力呢？小區的安全，除了物業和停車場管理單位來保障外，難道業主不也是小區安全的責任者，不需要為小區安全出力嗎？

這名女子，不僅沒有為小區安全出力，反而給小區安全添亂，憑什么要答應其“巨嬰”心理下的所謂賠償呢？就算假牙壞了，車主也好，物業也罷，停車場管理單位也行，都沒有賠償女子損失的義務和責任。

此時此刻，女子需要的不是要求別人賠償自己，而是主動向車主、物業和停車場管理單位、民警、社區等說聲對不起，給大家添麻煩了。也只有這樣，才能算是一名真正具有完全民事行為能力的人，而不是永遠做一個“巨嬰”。

今日頭條 | 搜狐 | 一點資訊 |

新浪頭條 | 大魚號 | 雪球 |

百家號 | 東方財富 | 智云平臺 |

京東金融 | 小紅書

作者｜譚浩俊

微信｜thj19881007

微博｜譚浩俊微財經

視頻號I浩言俊語