快評丨小學生拒“借”車遭9人施暴，法律如何回應“年齡絕非護身符”

懲治低齡暴力，不能指望一方單打獨斗，學校、家庭、司法哪一方都不能當甩手掌柜

據極目新聞報道，3月21日，銀川的小學生小澤（化名）因拒絕“借”出三輪車，遭多名中小學生持續毆打、辱罵并拍視頻，多名施暴者還進入小澤家中翻找財物。

小澤母親李女士表示，家長報案后，經警方調查，鎖定違法行為人9人。9名施暴者來自當地不同的小學和中學。其中，8人未滿14周歲，警方不予行政處罰，責令監護人嚴加管教；1人已滿14周歲未滿16周歲，警方作出行政拘留12日的行政處罰，但不送拘留所執行拘留。

↑小澤被毆打（視頻截圖）

對校園欺凌當“零容忍”，但此事中，相關方的應對似乎有些曖昧。比如，李女士提到，事后她前往當地教育局求助時，得到答復稱小澤被毆打一事發生在校外，“與他們（學校和教育局）無關”；小澤所在小學安排了心理輔導、家訪。但李女士認為，孩子情況并未好轉甚至更糟，家訪也只是試探家長對此事的態度，并未提出具體解決方案。

目前暫無涉事學校、教育局等相關方面的進一步回應，但此事不能大事化小、小事化了。如小澤班主任所稱，小澤被毆打一事尚未處理完畢。懲治低齡暴力，不能指望一方單打獨斗，學校、家庭、司法哪一方都不能當甩手掌柜。

孩子之間正常游戲玩鬧，偶爾擦傷磕碰不是問題，小澤家長發現孩子臉腫手破起初并未深究，但殊不知這是施暴者的“策略”，“打人時施暴者互相提醒躲避監控，不要打胳膊和腿，容易被發現”。

直至有人將小澤被打的視頻轉發到當地的微信群，視頻顯示多人對小澤拳打腳踢，一旁另有人大笑并拍視頻，其中一人要求小澤看鏡頭并向他頭部吐痰。李女士當即報案，但她不敢仔細看施暴視頻，氣得吃救心丸。這提醒了家長，對孩子受傷不可掉以輕心，要弄清每次受傷的緣由，發現任何暴力欺凌跡象，都要及時挺身討公道，為孩子撐腰。

但“為母則剛”外，這些肆意施暴的未成年人該承擔何種責任？根據新修訂的治安管理處罰法，已滿十四周歲不滿十六周歲的行為人，違反治安管理情節嚴重、影響惡劣的，或一年內二次以上違反治安管理的，依法執行行政拘留處罰。不滿十四周歲的人違反治安管理的，不予處罰，但應當責令其監護人嚴加管教。

有網友疑惑，此案中已滿14周歲的陳某為何不執行拘留？警方需給出權威調查支撐，釋明陳某在整個施暴事件中的行為是否構成“情節嚴重、影響惡劣”等。根據治安管理處罰法第24條規定，對不予處罰或不執行行政拘留處罰的未成年人，公安機關依照預防未成年人犯罪法的規定采取相應矯治教育等措施。

據小澤母親稱，至今都沒有施暴學生及其家長出面道歉。這意味著承認錯誤的第一步都沒有邁出去，難怪網友質疑此案的管教、教育成效。不予行政處罰、不送拘留所、不道歉，施暴者幾乎零代價，法律的牙齒何在？

更讓人震驚的是，在攔路“借”車施暴之外，幾名學生還逼迫小澤打開家門，到他家里翻找。李女士事后清點發現家中有財物丟失，她以家中遭入室搶劫為由再次報案，目前警方正在進一步調查。通盤來看，此事已絕非少年無知與沖動作祟那么簡單。涉事多名中小學生肆意妄為，全然不顧后果地實施暴力甚至脅迫入室，不由得讓人追問：他們對暴力的認知從何而來？他們的行為邊界為何如此模糊？他們的監護人又在哪里？

而未成年人保護的重心應落在受害人身上，如今的小澤不敢也不愿返校，身心遭受傷害。誰來保護挨打的孩子？“未成年”不是縱容惡行的擋箭牌，年齡也不是免罰的護身符。對低齡違法犯罪者實施必要的懲戒，也是在挽救他們回歸正途。相信隨著案件進展，相關疑問會得到解答，只有不枉不縱的公正處理才能回應人們期待。

紅星新聞評論員 李曉亮

編輯 趙瑜

審核 王光東

紅星評論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com