倆兒子拒為94歲母進ICU致其死亡，反告養(yǎng)老院理療師被駁回

安徽淮北，兩個兒子將94歲的母親送到養(yǎng)老院，本來住的好好的，但因為一次兒子安排的理療導致老人病情加重，后服下了老鼠藥，送醫(yī)后，兩個兒子拒絕送進icu，老人最終還是沒能挺過去，隨后兩人反手就把理療師和養(yǎng)老院給告上了法院

事情是這樣的。老太太膝蓋腫了，兒子李某甲找了個理療師朱某，到養(yǎng)老院給她做理療。做完之后，情況不但沒好，反而惡化，老太太血管破裂，疼痛難忍，最后在養(yǎng)老院里自己服下了老鼠藥

送醫(yī)后，醫(yī)院明確建議進ICU，但兩個兒子反復溝通后，拒絕了。他們還堅持給老人辦了自動出院。沒多久，老人去世

接下來的一幕讓人有點意外：兩個兒子轉頭把理療師和養(yǎng)老院告上了法庭，索賠36萬多

他們的理由是：理療師操作不當導致母親血管破裂，養(yǎng)老院沒盡到安全保障義務，連老人在院里服毒都不知道

但法院審理后，把他們的訴求全駁回了

為什么？

先看養(yǎng)老院的責任。兒子說母親服用的老鼠藥來自養(yǎng)老院管理范圍內(nèi)，但拿不出任何證據(jù)。而且，最致命的一點是——醫(yī)院已經(jīng)反復建議進ICU，家屬自己拒絕了，還堅持出院。法院認為，這個行為直接阻斷了老人可能獲救的機會，后果得自己承擔

再看理療師的責任。兒子說理療導致母親血管破裂、病情加重，但同樣拿不出確鑿證據(jù)。法院認定，現(xiàn)有證據(jù)無法證明理療行為和老人損傷之間存在因果關系

所以，官司輸了

說實話，這個判決并不讓人意外

整件事里最扎心的一個細節(jié)是：醫(yī)院明明給了救治機會，是家屬自己拒絕的。拒絕ICU，拒絕必要檢查，堅持出院，每一步都是簽字確認過的。回頭再告別人沒盡到救治義務，邏輯上就站不住

更讓人不是滋味的是時間線。老人服毒是在2025年9月，死亡是在2025年12月。中間三個月發(fā)生了什么，判決書沒有細說，但從“家屬拒絕治療并自動出院”這個事實來看，后續(xù)的照護和救治基本是缺位的

兩個兒子在母親生前拒絕了她的救命機會，母親去世后又忙著追究別人的責任。這種反差，很難不讓人多想

法律上講，這叫“自己行為阻斷因果鏈”。通俗點說，你自己把路堵死了，就不能怪別人沒給你留出口

至于養(yǎng)老院，即便有管理上的漏洞，但在家屬拒絕最關鍵的治療措施面前，那些細枝末節(jié)的問題已經(jīng)構不成法律責任了

對此，你有什么看法？