上班途中順路送孩子上學(xué)發(fā)生交通事故，是工傷嗎？

審判觀點(diǎn)：對于上下班途中的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從合理時(shí)間、合理路線、以上下班為主要目的這三要素理解，從是否以上下班為目的、上下班路途的方向、距離遠(yuǎn)近及時(shí)間因素綜合判斷。

一、案情簡介

唐某系湖南懷化市某竹業(yè)有限公司員工。

2022年4月27日早上7時(shí)許，唐某在上班途中順帶送其孩子上學(xué)，在會同縣**鄉(xiāng)中心小學(xué)門口遭遇交通事故傷害。

交通事故原因系吳某在駕駛小型普通客車右轉(zhuǎn)彎進(jìn)出道路的過程中未減速慢行或停車瞭望，其行為違反了《湖南省實(shí)施辦法》第二十四條之規(guī)定，承擔(dān)事故全部責(zé)任。

2022年7月22日，唐某所在公司向人社局申請工傷認(rèn)定。

會同縣人社局受理后，經(jīng)調(diào)查取證，于2022年10月20日作出了《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為唐某在**鄉(xiāng)中心小學(xué)門口發(fā)生車禍?zhǔn)軅那樾危x了唐某上班的正常的行駛路線，蹲在**鄉(xiāng)中心小學(xué)門口防撞欄內(nèi)給其兒子系鞋帶導(dǎo)致發(fā)生交通事故受傷，屬于辦理個(gè)人私事發(fā)生的交通事故，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)之規(guī)定，決定對唐某受傷工傷申請事項(xiàng)不予認(rèn)定為工傷。唐某不服該決定，起訴至法院。

二、訴訟請求

訴訟請求：

1.撤銷《不予認(rèn)定工傷決定書》，責(zé)令被告依法認(rèn)定原告交通事故傷害為工傷；

2.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。

三、法院審理

唐某認(rèn)為早7時(shí)是原告通常的上班時(shí)間，其兒子所在的會同縣**鄉(xiāng)中心小學(xué)位于居住地與工作單位之間，是上班途中必經(jīng)之地。其順路送小孩上學(xué)而遭受交通事故，是合理的時(shí)間和合理的線路的上班途中，原告無責(zé)且原告是為了從事日常工作和生活需要的活動(dòng)。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》法釋【2014】9號第六條第三種法定情形，原告的此種情形認(rèn)定為上下班途中，人民法院是支持的。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)可以認(rèn)定為工傷的情形，此次交通事故應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為工傷，而被告不予工傷認(rèn)定，明顯違反了《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定。

被告會同縣人社局辯稱，本案被告查明的事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，適用法律正確。

人社局認(rèn)為，唐某在**鄉(xiāng)中心小學(xué)門口發(fā)生車禍?zhǔn)軅那樾危x了唐某上班的正常的行駛路線，蹲在**鄉(xiāng)中心小學(xué)門口防撞護(hù)欄內(nèi)給其兒子系鞋帶導(dǎo)致發(fā)生交通事故受傷，屬于辦理個(gè)人私事發(fā)生的交通事故，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)渡輪、火車事故傷害的”之規(guī)定，不符合工傷認(rèn)定條件。

一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為唐某遭遇交通事故傷害能否認(rèn)定為《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。

最高人民法院法釋【2014】9號《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“對社會保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；

（二）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；

（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中；

（四）在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。

對于上下班途中的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從合理時(shí)間、合理路線、以上下班為主要目的這三要素理解，從是否以上下班為目的、上下班路途的方向、距離遠(yuǎn)近及時(shí)間因素綜合判斷。

從時(shí)間因素考慮，公司規(guī)定唐某的上班時(shí)間為早上八點(diǎn)，但由于唐某的工作性質(zhì)和工作計(jì)費(fèi)方式為計(jì)件付酬，且根據(jù)考勤卡式報(bào)表顯示唐某通常會于七點(diǎn)左右到達(dá)工作場所，因此事故發(fā)生的早上七時(shí)零三分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為原告唐某上下班途中的合理時(shí)間。

從路線因素考慮，事發(fā)當(dāng)日原告唐某的行程路線是其居住地至××路線，其子所在的會同縣**鄉(xiāng)中心小學(xué)是其上下班途中的必經(jīng)之地。

根據(jù)最高法的有關(guān)解釋對于職工在上下班途中從事屬于日常工作生活所需須的活動(dòng),且在合理時(shí)間內(nèi)未改變以上下班為目的的合理路線的途中,應(yīng)視為是上下班途中。

原告唐某在上班途中，上班順路送小孩上學(xué)是人之常情，為日常生活所必需，行徑路線合理。

被告人社局以原告唐某發(fā)生交通事故傷害的地點(diǎn)位于道路左側(cè)，而非交通法規(guī)規(guī)定的右側(cè)行駛，認(rèn)為原告唐某脫離了合理的路線，將車輛停在馬路邊送兒子上學(xué)不屬于上下班途中是錯(cuò)誤的認(rèn)定。

從目的因素考慮，在交通事故發(fā)生后，原告唐某才向其直屬上級領(lǐng)導(dǎo)請假，可見當(dāng)日原告是正常的工作時(shí)間，原告當(dāng)日早晨外出的主要目的是為了前往公司上班，送其子上學(xué)是因?yàn)轫樎罚虼藨?yīng)當(dāng)認(rèn)為唐某是在上下班途中。

被告會同縣人社局認(rèn)為唐某將車停在路邊送小孩上學(xué)是處理個(gè)人私事，其認(rèn)定忽視了唐某上下班的主要目的，系錯(cuò)誤的認(rèn)定。

綜上，原告唐某在上班途中順帶送其子上學(xué)遭受交通事故傷害的時(shí)間和地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“上下班途中”。

綜上，被告會同縣人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》事實(shí)認(rèn)定不清、適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以撤銷。

依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

撤銷會同縣人社局于2022年10月20日作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》。

責(zé)令被告會同縣人力資源和社會保障局于本判決生效后六十日內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定決定。

本案案件受理費(fèi)50元，由被告會同縣人力資源和社會保障局負(fù)擔(dān)。

四、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

本案雖然目前為一審，尚未查到二審的判決書（也可能是人社局并未上訴），但是從一審的審理情況和判決看，二審?fù)品粚徟袥Q的可能性很低。

關(guān)于上班途中順道送孩子上學(xué)發(fā)生非主要責(zé)任的交通事故是否可以認(rèn)定為工傷，根據(jù)最高人民法院法釋【2014】9號《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條中第三項(xiàng)：（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中；

雖然對于哪些是日常工作生活所需要的活動(dòng)，并沒有給出明確定義，對于合理時(shí)間和合理路線的“合理”也并沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，但是從司法判決的口徑來看，順道去菜市場買菜，順道接送孩子上下學(xué)，基本可以被認(rèn)定為日常工作生活所需要的活動(dòng)。

在《人民法院報(bào)》2014年8月21日第四版中，作者為馬永欣、李濤、楊科雄的文章“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》的理解與適用”中對上下班途中的理解，認(rèn)為是否屬于“上下班途中”應(yīng)當(dāng)視繞道的原因而定，因客觀原因（突發(fā)事件、交通堵塞、天氣惡劣）而繞道，原則上要認(rèn)定為“上下班途中”。而因私事而繞道，如職工在上下班途中從事屬于日常工作生活所必須的生活，且在合理時(shí)間內(nèi)未改變以上下班為目的的合理路線的途中，應(yīng)視為“上下班途中”，其他原則上不宜認(rèn)定為“上下班途中”。前者如接送孩子上學(xué)、去菜市場買菜等繞道。后者為下班后朋友聚會等等。

老曾個(gè)人嚴(yán)重支持以上觀點(diǎn)。

本案案號：（2023）湘8603行初80號