西寧中院出奇葩判決結果來了：改判宏峰公司不承擔責任

西寧中院出奇葩判決結果來了：改判宏峰公司不承擔責任
獨立撰稿人 李海波

近日宏峰公司收到了青海省西寧市湟中區人民法院（2023）青0122民初4925號民事判決書:改判宏峰公司不承擔責任。這給法訊網2023年5月3日發布的《西寧中院出奇葩判決：支持上訴人請求，反而判決上訴人承擔責任》畫上了句號。

文章顯示：2016年3月，宏峰公司中標案涉項目。合同簽訂后，宏峰公司將該工程轉包給實際施工人呂忠義。由其自行組建了項目部并自行聘請了人員、材料、設備等進行了施工，項目竣工驗收審定金額為114758171.41元。 2019年5月31日，宏峰公司與實際施工人呂忠義結算完畢，將全部工程尾款支付給了實際施工人。實際施工人出具《承諾書》、《確認書》、《收條》，確認收到宏峰公司114758171.41元。 實際施工人呂忠義承諾該項目所有款項已與宏峰公司全部結清，如該項目今后產生的一切法律責任與經濟責任以及維修保養責任等均由本人承擔，與宏峰公司無關。
2022年6月，宏順公司以與宏峰公司存在合同關系為由向西寧市湟中區人民法院提起了訴訟，宏峰公司申請追加實際施工人呂忠義為被告。湟中區人民法院作出一審判決，判決實際施工人呂忠義對原告承擔支付責任，宏峰公司承擔連帶支付責任。
宏峰公司不服西寧市湟中區人民法院作出的一審判決，向西寧市中級人民法院提起上訴，西寧市中院于2023年3月22日組織開庭詢問，27日即作出（2023）青01民終75號民事判決書，支持了上訴人宏峰公司的上訴請求，撤銷了一審法院對宏峰公司承擔連帶責任的判項，但卻在實際施工人呂忠義沒上訴的情況下改判呂忠義不承擔責任，由上訴人宏峰公司對被上訴人宏順公司承擔全部支付責任。

百度該文章網頁很多

文章發表后引起了社會強烈反響，多家網站轉發。法詢關注快手號播放量更是高達17萬多人次。

之后2023年12月11日下達了青海省高級人民法院(2023)青民再215號民事裁定書：再審申請人宏峰公司因與被申請人西寧宏順裝飾建材有限公司(以下簡稱宏順建材公司)，一審被告青海益禾農商投資發展有限公司(以下簡稱益禾公司)、呂忠義建設工程施工合同糾紛一案，不服青海省西寧市中級人民法院(2023)青01民終75號民事判決，向本院申請再審。本院于2023年7月5日作出(2023)青民申368號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2023年11月13日公開開庭審理了本案。再審申請人宏峰公司的委托訴訟代理人范麗蓉，被申請人宏順建材公司的委托訴訟代理人楊暉，一審被告益禾公司的委托訴訟代理人李晨陽，一審被告呂忠義的委托訴訟代理人張世宏、武亞楠到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院再審認為，本案中，益禾公司系通過招投標程序確定案涉工程的承包單位為宏峰公司，結合宏峰公司一審陳述及再審中證人于鴻雁的證言，本案呂忠義系以宏峰公司的名義參與案涉工程投標。宏峰公司中標后，以內部承包方式與呂忠義簽訂了《內部責任承包合同》。據此，本案應結合案涉《內部責任承包合同》的約定和實際履行情況以及工程款的撥付過程等事實，查明呂忠義與宏峰公司之間的法律關系。在此基礎上，進一步認定宏順建材公司是否有權要求宏峰公司承擔支付工程款的責任。一審法院以宏峰公司與呂忠義之間系掛靠關系為由，認定宏峰公司對宏順建材公司的工程款承擔連帶支付責任，二審法院認為一審此節認定錯誤，但又在未查明實際施工人與被掛靠單位是否存在合同關系的情況下，判令宏峰公司承擔支付工程款的責任，屬事實認定不清。此外，本案宏順建材公司的一審訴訟請求為判令宏峰公司向宏順建材公司支付欠付工程款及利息，益禾公司承擔連帶還款責任。審理過程中，宏順建材公司雖申請追加呂忠義為被告，但并未主張呂忠義承擔支付責任，庭審中宏順建材公司并未變更其訴訟請求，一審法院亦未對此予以釋明，徑行判令呂忠義承擔支付欠付工程款的責任，屬超出原告訴訟請求裁判。因本案原審認定基本事實不清，且一審超出原告訴訟請求裁判，故將本案發回一審法院重審。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十四條、第一百七十七條第一款第三項規定，裁定如下:一、撤銷青海省西寧市中級人民法院(2023)青01民終75號民事判決及青海省西寧市湟中區人民法院(2022)青0122民初2699號民事判決;二、本案發回青海省西寧市湟中區人民法院重審。宏峰公司預交的二審案件受理費12149元，予以退回。