環(huán)境資源犯罪研究辯護(hù)二：污染環(huán)境罪中污染物性質(zhì)的司法認(rèn)定

作者：張毅，北京律師協(xié)會能源自然資源與環(huán)境保護(hù)法律專業(yè)委員會副秘書長，北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所合伙人，環(huán)境資源類刑事律師

本文由張毅律師團隊原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)請聯(lián)系作者

本作者在《污染環(huán)境罪研究辯護(hù)一：放射性廢物等四種污染物的范圍》一文中，對于污染環(huán)境罪中涉及的“有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)、其他有害物質(zhì)”四種污染物的范圍進(jìn)行了一個匯總，但由于污染物的多樣、復(fù)雜性，會發(fā)生一些污染物性質(zhì)需要進(jìn)行司法認(rèn)定的情形，本文根據(jù)法律條文、案例對司法認(rèn)定進(jìn)行一個較詳細(xì)的梳理。

一、污染物性質(zhì)的司法認(rèn)定方式：鑒定/報告+其他證據(jù)

對于污染物的性質(zhì)，屬于環(huán)境污染犯罪案件專門性問題，兩高在《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2023〕7號，以下簡稱《2023環(huán)境污染解釋》）第十六條規(guī)定，“對案件所涉的環(huán)境污染專門性問題難以確定的，依據(jù)鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，或者國務(wù)院環(huán)境保護(hù)主管部門、公安部門指定的機構(gòu)出具的報告，結(jié)合其他證據(jù)作出認(rèn)定。”即兩高認(rèn)為基于當(dāng)前司法鑒定機構(gòu)的現(xiàn)實情況，確立鑒定與報告“兩條腿走路”原則，既可以出具鑒定意見，也允許由國務(wù)院環(huán)境保護(hù)主管部門、公安部門指定的機構(gòu)出具報告。[1]

關(guān)于由國務(wù)院環(huán)境保護(hù)主管部門、公安部門指定的機構(gòu)出具的報告，一般適用環(huán)境保護(hù)部、公安部、最高人民檢察院印發(fā)的《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》第二十二條的規(guī)定，環(huán)保部門或者公安機關(guān)依據(jù)《國家危險廢物名錄》或者組織專家研判等得出認(rèn)定意見的，應(yīng)當(dāng)載明涉案單位名稱、案由、涉案物品識別認(rèn)定的理由，按照“經(jīng)認(rèn)定，……屬于\不屬于……危險廢物，廢物代碼……”的格式出具結(jié)論，加蓋公章。

二、鑒定意見與報告的適用問題

污染物的性質(zhì)以鑒定意見或者由國務(wù)院環(huán)境保護(hù)主管部門、公安部門指定的機構(gòu)出具的報告（以下簡稱報告）兩種形式進(jìn)行認(rèn)定，鑒定與報告兩者之間存在如下適用問題：

1. 鑒定意見與報告如何選擇問題

鑒定意見與報告如何選擇，即一個案件中，何種情形出具鑒定意見，何種情形出具報告？對于此問題，《最高人民法院? 最高人民檢察院 公安部? 司法部? 生態(tài)環(huán)境部關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問題座談會紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）在“14.關(guān)于鑒定的問題”中設(shè)定了兩個標(biāo)準(zhǔn)：首先根據(jù)是否屬于“涉及案件定罪量刑的核心或者關(guān)鍵專門性問題”來選擇，二是設(shè)定例外情形，具體如下：

（1）對涉及案件定罪量刑的核心或者關(guān)鍵專門性問題難以確定的，由司法鑒定機構(gòu)出具鑒定意見。實踐中，這類核心或者關(guān)鍵專門性問題主要是案件具體適用的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)涉及的專門性問題，比如公私財產(chǎn)損失數(shù)額、超過排放標(biāo)準(zhǔn)倍數(shù)、污染物性質(zhì)判斷等。

（2）對案件的其他非核心或者關(guān)鍵專門性問題，或者可鑒定也可不鑒定的專門性問題，一般不委托鑒定。比如，適用《2023環(huán)境污染解釋》第一條第二項“非法排放、傾倒、處置危險廢物三噸以上”的規(guī)定對當(dāng)事人追究刑事責(zé)任的，除可能適用公私財產(chǎn)損失第二檔定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的以外，則不應(yīng)再對公私財產(chǎn)損失數(shù)額或者超過排放標(biāo)準(zhǔn)倍數(shù)進(jìn)行鑒定。

（3）例外情形的。涉及案件定罪量刑的核心或者關(guān)鍵專門性問題難以鑒定或者鑒定費用明顯過高的，司法機關(guān)可以結(jié)合案件其他證據(jù)，并參考生態(tài)環(huán)境部門意見、專家意見等作出認(rèn)定。

2. 鑒定意見與報告同時存在時的采信的問題

鑒定意見系《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定的法定證據(jù)種類，而報告屬于何種形式存在不同理解，有觀點認(rèn)為屬于《刑事訴訟法解釋》根據(jù)刑事案件的辦案需要而規(guī)定可以作為參考的證據(jù)材料[2]，根據(jù)該觀點，依據(jù)2021年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》則此類報告屬于“根據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定，指派、聘請有專門知識的人就案件的專門性問題出具的報告，可以作為證據(jù)使用”，即屬于非法定形式的證據(jù)；另外，在原環(huán)境保護(hù)部《對十二屆全國人大五次會議第4179號建議的答復(fù)》中就危險廢物鑒別問題提出：行政機關(guān)或者其下屬單位出具的危險廢物鑒別結(jié)論雖然有時名為“鑒定意見”，但其本質(zhì)是行政機關(guān)依照職權(quán)進(jìn)行鑒定并出具結(jié)論，以證明案件事實的一種書面材料，此“鑒定意見”并非《刑事訴訟法》中的“鑒定意見”，應(yīng)當(dāng)屬于《刑事訴訟法》中規(guī)定的第二類證據(jù)“書證”，也具有證據(jù)效力。

不論是何種證據(jù)形式，都認(rèn)可報告可以作為刑事訴訟中的證據(jù)，那就出現(xiàn)在《解釋》第十六條規(guī)定對環(huán)境污染專門性問題可以進(jìn)行鑒定與檢驗并行后，司法實踐中必須面臨的問題就是如何取舍對待鑒定意見與報告的效力問題。[2]對于案件涉及的同一個環(huán)境污染專門性問題，既有鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，又有生態(tài)環(huán)境部門、公安機關(guān)指定的機構(gòu)出具的報告，特別是在鑒定意見與報告所提出意見有所出入，甚至截然相反時，如何取舍是一個問題。

有觀點認(rèn)為，在《解釋》確立了環(huán)境污染專門性問題鑒定意見與檢驗報告“兩條腿走路”原則的基礎(chǔ)下，不能因為鑒定意見與報告的形式而當(dāng)然采納鑒定意見，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實質(zhì)審查判斷。主要考慮是：1.《刑事訴訟法》第48條第1款規(guī)定：“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)。”無論是鑒定意見，還是檢驗報告，無疑都可以用于證明案件事實，都是證據(jù)材料，自然不宜因形式而當(dāng)然排除，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)行進(jìn)一步的實質(zhì)審查。2.環(huán)境污染專門性問題的判斷十分復(fù)雜，特別是在污染行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系、污染損害評估等方面，對于這些問題存在不同認(rèn)定意見的情況下，對鑒定意見和檢驗報告的進(jìn)一步審查，對于更好地判定專門性問題，更為準(zhǔn)確地查明案件事實，確保案件的公正處理，具有積極意義。《刑事訴訟法解釋》第87條第2款規(guī)定：“對檢驗報告的審查與認(rèn)定，參照適用本節(jié)的有關(guān)規(guī)定。”因此，對于環(huán)境污染專門性問題的檢驗報告，應(yīng)當(dāng)參照鑒定意見審查要求判斷檢驗報告的真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性，對檢驗機構(gòu)和檢驗人員的資質(zhì)、檢驗對象的有關(guān)情況、檢驗過程的科學(xué)性、檢驗報告的形式等進(jìn)行綜合判斷，經(jīng)查證屬實的，才能將檢驗報告作為定罪量刑的參考。[2]

筆者同樣持不能因為鑒定意見與報告的形式而當(dāng)然采納鑒定意見，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實質(zhì)審查判斷的觀點，理由如下：

（1）無論是鑒定意見、書證還是非法定形式的證據(jù)，均可以用于證明案件事實的材料的證據(jù)，并不因是否屬于法定形式以及何種證據(jù)種類而存在效力上的差別；

（2）筆者理解《2023環(huán)境污染解釋》第十六條的拆分組合應(yīng)當(dāng)是：一是對案件所涉的環(huán)境污染專門性問題難以確定的，依據(jù)鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，結(jié)合其他證據(jù)作出認(rèn)定；二是對案件所涉的環(huán)境污染專門性問題難以確定的，依據(jù)國務(wù)院環(huán)境保護(hù)主管部門、公安部門指定的機構(gòu)出具的報告，結(jié)合其他證據(jù)作出認(rèn)定。

根據(jù)司法解釋規(guī)定，無論是鑒定意見還是報告，都不能單獨作為認(rèn)定污染物性質(zhì)的依據(jù)，都需要結(jié)合其他證據(jù)作出認(rèn)定，在此情況下，應(yīng)當(dāng)審查鑒定意見、報告與其他證據(jù)之間的關(guān)系，是否存在矛盾，是否能夠印證，若鑒定意見、報告與其他證據(jù)之間互相印證，則可以同時采信；若鑒定意見或報告與其他同類證據(jù)之間一個存在矛盾，一個存在印證關(guān)系，則采信與其他同類證據(jù)之間相互印證的。

三、具體污染物性質(zhì)的認(rèn)定

（一）放射性廢物、含傳染病病原體的廢物的認(rèn)定

一般認(rèn)為，放射性廢物、含傳染病病原體的廢物的認(rèn)定較為復(fù)雜，專業(yè)性強，故通常依據(jù)相關(guān)規(guī)定，由鑒定機構(gòu)進(jìn)行鑒定或者主管部門指定的機構(gòu)出具報告后綜合認(rèn)定。

根據(jù)《環(huán)境損害司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》（司發(fā)通〔2019〕56號）的規(guī)定，兩類鑒定內(nèi)容如下：

1. 放射性廢物鑒定：包括認(rèn)定待鑒定物質(zhì)是否含有放射性核素或被放射性核素污染，其放射性水平是否符合國家規(guī)定的控制水平，是否屬于預(yù)期不再使用的放射性物質(zhì)等；確定放射性廢物的合法、科學(xué)、合理的處置方式，制定處置方案建議，按照處理成本、收費標(biāo)準(zhǔn)等評估處置費用等。

2. 含傳染病病原體的廢物（不包括醫(yī)療廢物）鑒定：包括認(rèn)定待鑒定物質(zhì)是否含有細(xì)菌、衣原體、支原體、立克次氏體、螺旋體、放線菌、真菌、病毒、寄生蟲等傳染病病原體；確定含傳染病病原體廢物的合法、科學(xué)、合理的處置方式，制定處置方案建議，按照處理成本、收費標(biāo)準(zhǔn)等評估處置費用等。

（二）有毒物質(zhì)的認(rèn)定

根據(jù)《2023環(huán)境污染解釋》第十七條規(guī)定，有毒物質(zhì)共四類：（1）危險廢物；（2）《關(guān)于持久性有機污染物的斯德哥爾摩公約》附件所列物質(zhì)；（3）重金屬含量超過國家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的污染物；（4）其他具有毒性，可能污染環(huán)境的物質(zhì)。

1. 有毒物質(zhì)的認(rèn)定內(nèi)容

在污染環(huán)境罪法條列名的四種污染物中，有毒物質(zhì)的范圍最寬泛。正如有關(guān)觀點提出，實踐中對有毒物質(zhì)的具體范圍存在較大爭議。在《解釋》第15條對“有毒物質(zhì)”的范圍作了明確規(guī)定后，司法實踐中亟待解決的問題是，對于“有毒物質(zhì)”須從實質(zhì)上加以把握，還是僅從形式上理解。例如，對于“含重金屬的污染物”，應(yīng)當(dāng)限于濃度超過相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的含重金屬的污染物，還是只要污染物中含有重金屬即可。對此，本文認(rèn)為，由于法律允許在規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)排放污染物，對于此類污染物不宜納入“有毒物質(zhì)”的范疇。基于此，對“有毒物質(zhì)”作實質(zhì)把握。以此為基礎(chǔ)，對于司法實踐中業(yè)已出現(xiàn)的通過暗管、滲井、滲坑、裂隙、溶洞、灌注等逃避監(jiān)管的方式排放含重金屬的物質(zhì)，但經(jīng)監(jiān)測發(fā)現(xiàn)濃度并未超標(biāo)的案件，通常不宜認(rèn)定為“通過暗管、滲井、滲坑、裂隙、溶洞、灌注等逃避監(jiān)管的方式排放有毒物質(zhì)”，不應(yīng)以犯罪論處。[2]

筆者同樣持對“有毒物質(zhì)”作實質(zhì)把握的觀點，相關(guān)司法案例也持同樣觀點：

（1）指導(dǎo)性案例202號武漢卓航江海貿(mào)易有限公司、向陽等12人污染環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案。該案中，對于船舶偷排的含油污水是否屬于有毒物質(zhì)，進(jìn)行污染物性質(zhì)鑒定，鑒定該含油污水系有毒物質(zhì)

（2）在“人民法院案例庫”的戴某、鐘某等污染環(huán)境案——非法處置“副產(chǎn)鹽”行為的定性中，“裁判要旨”指出，對于未列入國家危險廢物名錄，但根據(jù)國家規(guī)定的危險廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn)和鑒別方法認(rèn)定的，具有危險特性的固體廢物，亦應(yīng)認(rèn)定為危險廢物，屬于刑法第三百三十八條規(guī)定的“有毒物質(zhì)”。

（3）在“人民法院案例庫”的山西某生化藥業(yè)公司污染環(huán)境案——傾倒過期藥品能否認(rèn)定非法傾倒、處置危險廢物犯罪，“裁判要旨”指出，根據(jù)《國家危險廢物名錄》的規(guī)定，“失效、變質(zhì)、不合格、淘汰、偽劣的化學(xué)藥品和生物制品（不包括列入《國家基本藥物目錄》中的維生素、礦物質(zhì)類藥，調(diào)節(jié)水、電解質(zhì)及酸堿平衡藥），以及《醫(yī)療用毒性藥品管理辦法》中所列的毒性中藥”均為危險廢物，屬于“有毒物質(zhì)”。

2. 有毒物質(zhì)的鑒定

有毒物質(zhì)鑒定中，分為對有毒物質(zhì)（不包括危險廢物）鑒定和危險廢物鑒定兩類，由于危險廢物認(rèn)定規(guī)則比較復(fù)雜，下文詳述。

根據(jù)《環(huán)境損害司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》的規(guī)定，兩類鑒定內(nèi)容如下：

（1）有毒物質(zhì)（不包括危險廢物）鑒定：包括根據(jù)物質(zhì)來源認(rèn)定待鑒定物質(zhì)是否屬于法律法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范規(guī)定的有毒物質(zhì)，或根據(jù)文獻(xiàn)資料、實驗數(shù)據(jù)等判斷待鑒定物質(zhì)是否具有環(huán)境毒性；確定有毒物質(zhì)的合法、科學(xué)、合理的處置方式，制定處置方案建議，按照處理成本、收費標(biāo)準(zhǔn)等評估處置費用等。

（2）危險廢物鑒定

固體廢物鑒定：包括通過溯源及固體廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn)判斷待鑒定物質(zhì)是否屬于固體廢物。

危險廢物鑒定：包括依據(jù)《危險廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn) 通則》中規(guī)定的程序，判斷固體廢物是否屬于列入《國家危險廢物名錄》的危險廢物，以及鑒別固體廢物是否具有危險特性；確定危險廢物的合法、科學(xué)、合理的處置方式，制定處置方案建議，按照處理成本、收費標(biāo)準(zhǔn)等評估處置費用等。

五、其他有害物質(zhì)

對于“其他有害物質(zhì)”的認(rèn)定，司法機關(guān)在環(huán)境污染司法解釋并未作出規(guī)定，而是在《紀(jì)要》中采用“認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)+列舉”的方式設(shè)定認(rèn)定規(guī)則。

在《紀(jì)要》“9. 關(guān)于有害物質(zhì)的認(rèn)定”中提出，會議認(rèn)為，辦理非法排放、傾倒、處置其他有害物質(zhì)的案件，應(yīng)當(dāng)堅持主客觀相一致原則，從行為人的主觀惡性、污染行為惡劣程度、有害物質(zhì)危險性毒害性等方面進(jìn)行綜合分析判斷，準(zhǔn)確認(rèn)定其行為的社會危害性。實踐中，常見的有害物質(zhì)主要有：工業(yè)危險廢物以外的其他工業(yè)固體廢物；未經(jīng)處理的生活垃圾；有害大氣污染物、受控消耗臭氧層物質(zhì)和有害水污染物；在利用和處置過程中必然產(chǎn)生有毒有害物質(zhì)的其他物質(zhì)；國務(wù)院生態(tài)環(huán)境保護(hù)主管部門會同國務(wù)院衛(wèi)生主管部門公布的有毒有害污染物名錄中的有關(guān)物質(zhì)等。

同時，有觀點提出，1997年刑法第338條將“其他危險廢物”與“有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)”并列，作為污染物的兜底項。這一規(guī)定使得污染物的范圍過窄。正如有論者所指出的：“有毒物質(zhì)并非都是廢物，對環(huán)境造成嚴(yán)重污染的也不光是廢物和有毒物質(zhì)，還有其他有害物質(zhì)。”基于此，《刑法修正案（八）》將“其他危險廢物”修改為“其他有害物質(zhì)”，拓展了污染物的范圍。基于此，在具體把握“有害物質(zhì)”的范圍時，應(yīng)當(dāng)充分考慮《刑法修正案（八）》擴展污染環(huán)境罪排放、傾倒、處置對象的立法背景，只要所涉物質(zhì)會對土地、大氣、水體造成危害，污染環(huán)境，就可以認(rèn)定為有害物質(zhì)。特別是，一些本身無害的東西，但直接在環(huán)境中排放、傾倒、處置，會對環(huán)境造成危害，可以認(rèn)定為“有害物質(zhì)”。例如，將大量牛奶倒入飲用水水源一級保護(hù)區(qū)，可能污染飲用水水體，可以認(rèn)定為“有害物質(zhì)”。[2]基于生活常識，可以對某種物質(zhì)對環(huán)境有害或無害作出大致判斷。[3]

對于上述觀點，筆者認(rèn)為以下兩個案例對于“其他有害物質(zhì)”的認(rèn)定具有重要補充：

案例一：《刑事審判參考》[第1489號指導(dǎo)案例]邱良海等污染環(huán)境案——如何準(zhǔn)確認(rèn)定刑法第三百三十八條規(guī)定的“其他有害物質(zhì)”。該案例分析認(rèn)為，從《紀(jì)要》的前述規(guī)定可以看出，除主觀惡性、污染行為惡劣程度外，“危險性毒害性”亦屬于刑法第三百三十八條規(guī)定的“其他有害物質(zhì)”的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)，且屬于具備可操作性的客觀標(biāo)準(zhǔn)，《紀(jì)要》所列舉的5類有害物質(zhì)亦均具備“危險性毒害性”的特征。邱良海等人投放的石料和水泥制“扭王塊”，既不在前述《紀(jì)要》列舉的“其他有害物質(zhì)”的范圍，從性質(zhì)上看與《紀(jì)要》列舉的物品亦存在較大差別，且涉案石料大都采自河北唐山附近的自然山體，“扭王塊”亦為普通水泥制品，均為日常生活中的常見物品；同時不宜以“推理”的方式將石料等自然形成的物質(zhì)評價為“其他有害物質(zhì)”；辦案時也應(yīng)從社會效果對類案的指導(dǎo)來考慮。

案例二：《刑事審判參考》[第967號指導(dǎo)案例]梁連平污染環(huán)境案——焚燒工業(yè)垃圾向空中排放大量有毒氣體的行為屬于司法解釋規(guī)定的“其他嚴(yán)重污染環(huán)境的情形”中，在焚燒的工業(yè)垃圾既不屬于危險廢物，也不屬于重金屬超標(biāo)的污染物的情況下，法院最終以司法解釋兜底條款“其他嚴(yán)重污染環(huán)境的情形”認(rèn)定，考量理由就有“認(rèn)為被告人的行為已嚴(yán)重污染環(huán)境符合人之常識”“偵查實驗數(shù)據(jù)及相關(guān)證據(jù)支持認(rèn)定被告人的行為已造成了嚴(yán)重污染環(huán)境的后果”。

根據(jù)上述規(guī)定和案例，筆者認(rèn)為，認(rèn)為認(rèn)定“其他有害物質(zhì)”時，除了從行為人的主觀惡性、污染行為惡劣程度、有害物質(zhì)危險性毒害性等方面進(jìn)行綜合分析判斷外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)一般常識判斷是否具備“危險性毒害性”、從辦案社會效果及對類案的指導(dǎo)來綜合考量評判。

下一篇文章，筆者將對“危險廢物”的司法認(rèn)定進(jìn)行梳理。

[1]《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用，《人民司法》2023年第25期，作者：周加海 喻海松 李振華，作者單位：最高人民法院

[2]污染環(huán)境罪若干爭議問題之厘清，作者：喻海松，單位：最高人民法院研究室

[3]環(huán)境資源犯罪實務(wù)精釋，喻海松著，法律出版社

作者：張毅 律師

審稿：君博 助理

張毅律師，北京市律師協(xié)會能源自然資源與環(huán)境保護(hù)法律專業(yè)委員會副秘書長，北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所合伙人，職務(wù)犯罪、經(jīng)濟類犯罪和環(huán)境資源犯罪辯護(hù)律師。執(zhí)業(yè)10年以來，以精細(xì)化的態(tài)度、精準(zhǔn)化的辯護(hù)方式，辦理了近百起刑事案件，承辦過多起最高司法機關(guān)掛牌的重大、疑難復(fù)雜刑事案件，“新晃操場埋尸案”相關(guān)公職人員、深圳市光明新區(qū)“12·20特別重大滑坡事故”等大要案，辯護(hù)的多起案件獲得不起訴、減輕量刑、改判等結(jié)果。