95后年輕人到底先買車還是先買房？

某網站上有一個熱帖話題： 95后（成年人）到底是先買車還是先買房？ 在我看來，這得看需求，經濟學上把有購買意愿且有支付能力的消費稱之為需求。換言之，有購買意愿卻無支付能力的是偽需求。國內失衡的男女性別比和一直以來的傳統置業價值觀，把只有買新房才能結婚定義為剛需。但這種“剛需”對剛畢業沒多久、存款極少的95后來說，其實是偽需求，有父母經濟支持、可以自由「啃老」的年輕人則另當別論。

*關于車貸與房貸壓力的比較：

以售價30W的 小米 Su7 Max 為例，首付34%即100000+元，剩下的200000元分3年36期，年化費率為2.5%（折合年化利率4.76%），產生的利息和為14600+元，月供5800+元。

以廣州市星啟花苑樓盤小區售價350萬/套的戶型為例，4室2廳2衛1廚，建筑面積約125㎡，首付3成即105萬，貸款7成即245萬——兩人公積金組合貸160萬，商業貸85萬，貸款分期30年360期，在公積金利率貸3.25%與商業銀行房貸利率4.9%的情況下，采取等額本息的還款方式，月供則達到了11400+元；30年的還款額中，僅利息就達到了168萬元。

可見，房貸總額是車貸總額的10倍，房貸月供金額是車貸月供金額的2倍，房貸還款年限是車貸還款年限的10倍。

傳統觀念認為，只有房產需要貸款，其他任何的消費形式（包括車貸）都不必貸款，不能全款買得起就別買。??

但對于當下這個 下行 的宏觀經濟狀況以及 朝不保夕 的就業環境，誰能保證自己能在一個崗位上連續工作上30年都不失業呢？都能始終如一地抱得住「鐵飯碗」呢？從理性的角度看，基于還款壓力及信用逾期風險概率考慮，對于車貸等中短期的中小額度資金需求支出，可以上貸款的方式；對于房產等中長期的大額資金需求消費，應該謹慎采取貸款的方式。

明智之舉，當下似乎還真有不少年輕人踐行了有車無房這條路。

拋開宏篇大論的財務分析兼長遠規劃，買車真的要比買房容易得多！對于剛畢業即使月薪三~五千的95后，稍微積攢一下，就能全款買得起一款售價三~五萬、車況還行、外觀可翻新、產自2011年及以后的二手車。這類車型可選擇的余地有很多，如別克英朗、日產軒逸、路遙知馬自達3、雪佛蘭賽歐、標致308，只要你想最便宜的，市場上還有產自二零零幾年的大型SUV Toyota Land Cruiser，才賣5000元！

但買房就不是這么一回事兒了，即使是破四五線小縣城，現在最便宜的新商品房，首付也要近10W，暫且不談裝修錢，另外還要背負幾十萬的商業/住房公積金組合貸款。這對剛畢業的小年輕來說，是一筆并不容易積攢起來的“巨款”。如果你身處一二線城市工作或者在鄉鎮工作，卻在小縣城買入房產，周內5天工作在縣城外，周末才能有兩天時間返縣城住，沒得住上多少天，顯然沒發揮房子應有的使用價值。這真的是剛需嗎？

前段時間網絡爆料一個新聞，黑龍江省鶴崗市有1W元即得一套的房子，但這種房子的流動性幾乎為0，如果不是當地人，也不是外地人特地前去避暑度假，誰會去購置它期待它能滿足基本的居住需求呢？

還有一種論調說，車是消耗品，房子是保值乃至增值品，買車意味著落地即燒錢——加油費、停車費、過路費、保險費、保養費、年審費等一系列支出；但是，買房后何嘗不需要周期性的固定支出？自業主從開發商交房拿到鑰匙起，水費、電費、寬帶費、燃氣費、取暖費、物業費、污水處理費、城市清潔衛生維護費，這樣的費用每個月都需要繳納，每一樣都不會落下。

買不起房就先買車 的消費行為主張，這并不是在倡導「人生苦短，及時行樂」的消費享樂主義噱頭， 而是 人有多大本事就做多大事 。茍且地說是為了活在當下，或者說是為了滿足遮風擋雨的基本需求，又亦或是作為最基本的代步工具，我覺得先買車，真沒問題。你們怎么看？