（連載）伶仃洋對(duì)岸的他山之石丨天高皇帝遠(yuǎn)

《續(xù)資治通鑒長編》陳述提議設(shè)立香山縣的時(shí)候，提到的提議人僅為“廣南東路轉(zhuǎn)運(yùn)判官徐九思”；《永樂大典》引用《新圖經(jīng)》的記載陳述再次提議設(shè)立香山縣的時(shí)候，提到的提議人僅為“東莞縣（令）姚孝資”。徐九思和姚孝資都是地方官，建縣這樣的提議，實(shí)施主體是地方官，這應(yīng)該是更加合理的。

《永樂大典·廣州府》

香山之父

但從明朝開始，縣志記載提議設(shè)立香山縣的時(shí)候，都會(huì)多記載兩個(gè)本地人：梁杞和陳天覺。由于永樂和成化的《香山縣志》均未能流傳至今，因而嘉靖《香山縣志》就是現(xiàn)存最古老的《香山縣志》。

嘉靖《香山縣志·風(fēng)土志·建置》記載：“宋元豐五年，廣東運(yùn)判徐九思用邑人進(jìn)士梁杞言，請(qǐng)建為縣，不果行，止設(shè)寨官一員，仍屬東莞；宋紹興二十二年，邑人陳天覺建言改升為縣，以便輸納，東莞縣令姚孝資以其言得請(qǐng)于朝，遂割南海、番禺、東莞、新會(huì)四縣瀕海地歸之，因鎮(zhèn)名為香山縣，屬廣州。”

嘉靖《香山縣志·風(fēng)土志·建置》

梁杞和陳天覺在縣志里面都有傳，嘉靖《香山縣志·黎獻(xiàn)志·人物》的“梁杞”傳里面，特別寫到“是時(shí)海曲望族稱陳梁二家”。換而言之，以梁杞和陳天覺為代表的一類望族鄉(xiāng)豪，當(dāng)時(shí)在地方事務(wù)上具有很大的參與和決策權(quán)。

宋朝的時(shí)候，香山只是個(gè)邊陲海島小縣，即便到了明初，官方史志對(duì)于香山的記載也不多，而且評(píng)價(jià)還是“其地最狹，其民最貧，其俗最（鄙）”。這樣一個(gè)海島縣，自然是不會(huì)受到朝廷重視，從上而下，即便是設(shè)鎮(zhèn)建縣，批與不批，也不過是當(dāng)權(quán)者（未必非常高級(jí)，估計(jì)不會(huì)上升到皇帝）一句話的事情。然而地方事務(wù)的決策一定不是一句話的事情，只不過史料闕如無法詳細(xì)得知。

《永樂大典·廣州府》

明朝以后的縣志讓人們能夠窺見的是，從下而上，地方的望族鄉(xiāng)豪直接建言決策，這其中地方官的角色只像是中間代理人。《縣令梁公德政碑》里面那句“前后長吏低頭行文書而已，視邑為傳舍”恰如其分地反映了這樣的一種狀況。這其實(shí)是一種“天高皇帝遠(yuǎn)”的社會(huì)背景，不過，天高皇帝遠(yuǎn)并不代表沒有秩序，只不過在宋朝，香山這里的地方秩序是由望族鄉(xiāng)豪在不違背王朝體制的框架下決定的。

在香山，天高皇帝遠(yuǎn)的社會(huì)背景，估計(jì)是一直持續(xù)到明朝中前期。明朝參與修縣志的地方文人（未必是黃佐），把梁杞和陳天覺加入到建縣的事紀(jì)中，除了表達(dá)一種本地的自豪感，相信在一定程度上也反映了修志之時(shí)的社會(huì)背景。

中山市曹邊村梁杞公祠

嘉靖《香山縣志·黎獻(xiàn)志》里面，梁杞的傳出現(xiàn)在“人物”，較為詳細(xì)，而陳天覺的傳出現(xiàn)在“文苑”，較為簡略，可知，梁杞在明朝人心目中的地位要遠(yuǎn)高于陳天覺。據(jù)記載，梁杞中過進(jìn)士，當(dāng)過地方官，不過這些事跡卻無法在別的史籍中得到印證。

嘉靖《香山縣志·梁杞傳》

不過，陳天覺在后世人心目中的地位，有過非常大的提升。從乾隆《香山縣志·人物·名臣》開始，陳天覺多了“賜進(jìn)士”、“任朝政大夫”、“邑人賴之”、“祀鄉(xiāng)賢”這些形容。雖然道光《香山縣志·列傳上·宋》的陳天覺傳后有一段注釋文字對(duì)“賜進(jìn)士”和“任朝政大夫”表示出懷疑，不過并不妨礙對(duì)陳天覺“開縣之賢”的認(rèn)定——用今天的宣傳語，那就是“香山之父”。

稱土建鐵城

在陳天覺的家鄉(xiāng)中山東區(qū)庫充（志書里面也寫作“釜涌”、“釜沖”或者“庫涌”）村，有陳天覺墓和陳天覺公祠。時(shí)至今日，陳天覺“稱土建鐵城”的故事依然在民間流傳。這個(gè)故事有兩個(gè)版本。

早期的版本，如嘉靖《香山縣志·風(fēng)土志·建置》的記載：“初陳天覺奏允欲就其鄉(xiāng)釜沖建置，眾以非形勢(shì)爭之不可，乃陰布鐵砂于今城址，曰建城必須貴地，地貴者土重，乃取二處土秤之，竟以鐵砂土重，遂建焉，因號(hào)云。”這個(gè)版本的故事里頭，陳天覺實(shí)際上是輸給了后來城內(nèi)的縣民，從某種程度上也反映出明朝的時(shí)候陳天覺的形象并不高大。

嘉靖《香山縣志·建置·城池》

后來的版本出自庫充村，陳天覺公祠里面掛著一幅“道光庚戌（道光三十年，1850年）族孫子清敬書”的字，系陳天覺傳記，寫道：“（紹興）二十五年，公捐資筑城已審定今縣城址，時(shí)有鄭家欲以雍陌爭，公曰，請(qǐng)以土之重輕為定，乃陰置鐵砂于今縣城土中，秤之果重于雍陌者，群議始息，至今稱鐵城蓋以此也。”這個(gè)版本的故事里頭，陳天覺的形象變得高大，有擔(dān)當(dāng)、有計(jì)謀、有權(quán)威——不愧為“香山之父”。

庫充村陳天覺公祠

陳天覺傳

因此，這個(gè)版本的故事除了收錄進(jìn)了本村的《陳氏族譜》，還收錄進(jìn)了道光《香山縣志·事略》和光緒《香山縣志·事紀(jì)》，這兩部縣志都還只是在以老版故事為主的基礎(chǔ)上從《陳氏族譜》中摘抄新版故事作為附錄，到了光緒《香山縣鄉(xiāng)土志·歷史·附城池建置》則完全舍棄老版故事只錄新版故事。

純粹從歷史考證的角度來看，老版故事的可信性會(huì)更高。新版故事中，雍陌鄭氏是“無辜躺槍”的。

道光《香山縣志》記載的“稱土建鐵城”

雍陌鄭氏為西山鄭氏的分支，據(jù)《鄭太崖祖房譜》記載，西山鄭氏第五世國英的二子鼎實(shí)分支出雍陌房，國英尚且生于嘉定七年（1214年），晚于香山建縣半個(gè)世紀(jì)，更不用說雍陌房開基。何況“雍陌”得名于生活于明朝永樂年間的鄭子綱，雍陌為鄭子綱的字號(hào)。

道光《香山縣志·列傳上·明》摘抄《雍陌鄭氏家譜》：“新會(huì)陳白沙有懷鄭雍陌詩，邑人咸稱鄭雍陌，遂以號(hào)其鄉(xiāng)，永樂間與修邑志，捐資修筑天王橋，邑宰鄧遷表其門。”看起來，陳天覺“稱土建鐵城”把雍陌比下去這個(gè)版本的故事，是難以經(jīng)得起推敲的。

道光《香山縣志·鄭子綱傳》

不過，空穴來風(fēng)未必?zé)o因：庫充陳氏除了那個(gè)祖先陳天覺，此后家族是相對(duì)黯淡的；相比較而言，雍陌鄭氏在明朝是受到知縣（鄧遷為嘉靖二十三年到任的知縣）“表其門”的，到了清朝，雍陌村更是由于處于香山縣城到澳門之間的要道，雍陌鄭氏發(fā)展成為著名的買辦家族，連林則徐巡閱澳門都曾經(jīng)到過雍陌村并在鄭氏祠堂里面吃飯住宿。

因此，明清兩朝，雍陌鄭氏都是香山的望族。庫充陳氏是在什么樣的恩怨下把雍陌鄭氏寫進(jìn)祖先陳天覺的故事中，現(xiàn)在已經(jīng)很難說了，但樹這樣的一個(gè)靶子，也確實(shí)對(duì)庫充陳氏有抬高的作用。不過，“歷史是個(gè)任人打扮的小姑娘”，更何況是“天高皇帝遠(yuǎn)”背景下的歷史。

其實(shí)，陳天覺的形象不斷提升的同時(shí)，“天高皇帝遠(yuǎn)”的年代望族鄉(xiāng)豪主持地方事務(wù)的歷史面貌反而更加清晰了。

庫充后山山腰處的陳天覺夫婦墓

庫充陳氏為陳天覺作傳，寫到陳天覺“捐資筑城”和“復(fù)請(qǐng)建學(xué)”，雖然可能有虛構(gòu)的成分，但香山縣直到乾道五年（1169），已經(jīng)建縣后十七年，才有第一任縣令上任，即便之前可能仍舊由東莞縣令兼任，也多數(shù)是“低頭行文書而已，視邑為傳舍”，那么以陳天覺為代表的望族鄉(xiāng)豪，是必定要主持大大小小的地方事務(wù)。

這樣的一種統(tǒng)治模式，多多少少有點(diǎn)類似于實(shí)行土司統(tǒng)治的羈縻州縣，但是經(jīng)濟(jì)上來說，香山縣對(duì)朝廷是要繳納賦稅的，又不同于羈縻州縣對(duì)朝廷只實(shí)行貢納，應(yīng)該說是在國家統(tǒng)治相對(duì)薄弱的邊陲欠發(fā)達(dá)地區(qū)較為原始松散的一種統(tǒng)治模式——宋元時(shí)期，即便是廣東最發(fā)達(dá)的珠江三角洲地區(qū)，很多地方都還實(shí)行著這樣一種統(tǒng)治模式。

何真與元末嶺南

到了元末，朝廷對(duì)地方的統(tǒng)治更為薄弱，望族鄉(xiāng)豪則成為地方割據(jù)勢(shì)力。香山當(dāng)時(shí)最大的一支勢(shì)力是鄭榮叟。

嘉靖《香山縣志·風(fēng)土志·建置》記載：“至元十九年賊黎得等，至正辛卯賊李祖三等，相繼劫掠縣治，民不安業(yè)。本縣宣差朶羅歹量力不支，率鄉(xiāng)民鄭榮叟、楊昆等移縣于古寨山上，據(jù)險(xiǎn)屯守，民賴保障。未越歲，朶羅歹卒，被龍?zhí)顿\盧三等累年攻劫不克，榮叟等奮勇率眾相守…洪武元年征南將軍廖永忠入廣，檄至，鄭榮叟等相率歸，民復(fù)其業(yè)。”

嘉靖《香山縣志·建置》

由此可以看出元末各割據(jù)勢(shì)力之間的爭斗，所謂“賊”實(shí)際上也是割據(jù)勢(shì)力，而代表朝廷的地方官，在那個(gè)年代可以說是喪失了對(duì)地方的統(tǒng)治力。

鄭榮叟的事跡，可以很容易地聯(lián)想到何真的事跡——《廬江郡何氏家記》對(duì)此有非常細(xì)致的描述，得以看出元末廣東由鄉(xiāng)豪割據(jù)支配的區(qū)域社會(huì)。

東莞員頭山何真公祠里面的何真史略

何真（1321—1388），字邦佐，號(hào)羅山，東莞員岡人，明初被封東莞伯，卒謚“忠靖”。

何真初期只是東莞（當(dāng)時(shí)的東莞包括后來的新安）眾多鄉(xiāng)豪割據(jù)勢(shì)力中的一支，甚至不是非常強(qiáng)大的一支。

《廬江郡何氏家記》有這樣的記載：“乙未至正十五年，李確據(jù)靖康場，文仲舉據(jù)歸德場，吳彥明據(jù)東莞場，鄭潤卿據(jù)西鄉(xiāng)黃田，楊潤德?lián)逆?zhèn)，梁國瑞據(jù)官田，劉顯卿據(jù)竹山下、萍湖，蕭漢明據(jù)鹽田，黎敏德?lián)沤⒈澜S時(shí)舉據(jù)江邊，封微之據(jù)楓涌、寮步，梁志大據(jù)板石、老洋坪、柏地、黃漕，袁克寬據(jù)溫塘，陳仲玉據(jù)吳園，陳子用據(jù)新塘，王惠卿據(jù)厚街，張祥卿據(jù)篁村，張伯寧男張黎昌據(jù)萬家租、小享，曹任拙據(jù)湛菜；父（指何真）在坭岡，仲舉、潤卿常請(qǐng)代領(lǐng)其兵戰(zhàn)無不克。”

《廬江郡何氏家記》記載的元末東莞一帶的鄉(xiāng)豪勢(shì)力

即便是在當(dāng)時(shí)的東莞，都有眾多的鄉(xiāng)豪割據(jù)勢(shì)力，何真在其中確實(shí)并不強(qiáng)大，甚至還聽命于更加強(qiáng)大的文仲舉和鄭潤卿。

何真初時(shí)所割據(jù)的“坭岡”具體在哪里，現(xiàn)存史料沒有明確的記載，只是從《廬江郡何氏家記》的描述間接可知距離何真家鄉(xiāng)員頭山有一定距離，但應(yīng)該是通過一條道路可便利來往。后世有人猜測深圳泥崗就是何真的“坭岡”，從記載來看，可能性非常小。

后來跟何真家族緊密關(guān)聯(lián)的筍岡，最初其實(shí)并不是何真的地盤，而是由鄉(xiāng)豪歐廣父子割據(jù)。鄭潤卿謀殺了歐廣父子之后，才由當(dāng)時(shí)還歸順鄭潤卿的何真據(jù)守。東莞鹽場眾多，但這些鹽場在元末都是被李確、文仲舉、吳彥明這些鄉(xiāng)豪所掌控。

筍崗元?jiǎng)着f址

何真的第二任夫人是黃田場的官女廖氏，何真迎娶她，同時(shí)占據(jù)筍岡，看起來是得到了對(duì)黃田場的控制，勢(shì)力范圍迅速擴(kuò)大。因此，吳彥明派人離間鄭潤卿和何真的關(guān)系，對(duì)鄭潤卿說的就是：“昨日何來宜拘此，委任別事，遷其家屬入鎮(zhèn)，則黃田場諸路如肘運(yùn)指，不然終非公下，亟設(shè)故召來，不來命將擒之，若不早圖，羽翼已成，遺患匪細(xì)。”

在何真的勢(shì)力還未壯大之前，有一支東莞鄉(xiāng)豪勢(shì)力非常強(qiáng)大，跟何真有過長時(shí)間的對(duì)抗，就是王成，不同的史籍中也有寫作王誠、王可成、王可誠的。由于何真的正面形象，作為何真的敵人，王成在眾多史籍當(dāng)中的記載多為起兵作亂的角色。例如天順《東莞縣志·歷世事跡》寫道：“至元末，邑豪王可成、陳鳴玉、黎希之等各據(jù)境□（土），□（自）號(hào)圍主，無道橫行。”

東莞石排中坑王氏大宗祠

王成疑為此一支王氏族人

明清《東莞縣志》并沒有給王成立傳，直到民國《東莞縣志·人物略一·元》，編纂者陳伯陶才在王成的父親王夢(mèng)元的傳后，引用兩份墓志銘為王成寫了簡短的幾句傳記，并且在其后的釋文中給出“成王敗寇”的慨嘆。何真也確實(shí)有勇有謀，他在各種勢(shì)力間縱橫捭闔，有結(jié)盟共舉的，有武力征服的，一步一步成為最終的強(qiáng)者勝者。

何真能從鄉(xiāng)豪成為明朝的開國功臣，當(dāng)然不會(huì)把自己的勢(shì)力范圍局限在東莞。《廬江郡何氏家記》記載：“元辛丑至正二十一年，藩府帥黃常求鎮(zhèn)惠郡兵權(quán)，至惠遂專之，羅織彭守下獄鴆殺之；父得報(bào)，命叔守鎮(zhèn)，遂往爭常。”

東莞員頭山何真公祠

何真這次出征，不僅獲勝，還得到“惠州路總管”的冊(cè)封。而惠州的鄉(xiāng)豪，也相繼歸順何真：“時(shí)博羅縣萬戶馬且（從后文來看應(yīng)為‘丑’）汗、平陵李滿林、藍(lán)口陳瑞淵、墩頭何向福、胡洞鎮(zhèn)胡毅可、十社陳英俊、蓮塘岡李仁翁，皆來會(huì)父。”

何真的兩個(gè)強(qiáng)敵

更進(jìn)一步，何真要掌控的是省城廣州，他所面對(duì)的是邵宗愚和盧實(shí)善——這兩位勢(shì)力之強(qiáng)甚至出現(xiàn)在《明實(shí)錄》的記載。

盧述善（多數(shù)書籍記作‘盧實(shí)善’，只有《廬江郡何氏家記》記作‘盧述善’）為龍?zhí)叮ㄔ瓕倌虾？h，順德建縣后劃入順德）的鄉(xiāng)豪，跟何真直接對(duì)抗并不多，但是靖康場李確在對(duì)抗何真時(shí)曾經(jīng)求援盧實(shí)善調(diào)戰(zhàn)船來攻。盧實(shí)善就是嘉靖《香山縣志·風(fēng)土志·建置》提到的“龍?zhí)顿\盧三”。而同為黃佐編撰的嘉靖《廣州志·事紀(jì)下》和嘉靖《廣東通志·事紀(jì)四·元》則記作“盧二”。

《廬江郡何氏家記》記載的何真李確合瀾海水戰(zhàn)

盧實(shí)善縱橫江海，在水上勢(shì)力極大，廣東的地方志一般會(huì)用“賊”來形容。但《明太祖實(shí)錄·卷三十一》卻是這樣記載的：“（洪武元年），征南將軍廖永忠?guī)熤翉V州之龍?zhí)叮獙⒈R左丞遣鎮(zhèn)撫盧誠納款，得其海舟五百余艘、軍士二千九百六十五人、馬三百匹、糧五千余石，命指揮胡通守之。”

“盧左丞”就是盧實(shí)善，盧實(shí)善其實(shí)并非是真正的“元將”，“左丞”是他的自封，但他最終歸順了明，在《明實(shí)錄》這種官方的文獻(xiàn)中，也就沒有出現(xiàn)“賊”的形容。盧實(shí)善歸順時(shí)獻(xiàn)給廖永忠的海舟、軍士、馬、糧的數(shù)量，大致可以反映出元末一個(gè)勢(shì)力比較強(qiáng)大的鄉(xiāng)豪勢(shì)力的規(guī)模有多大。

《明太祖實(shí)錄·卷三十一》記載的盧實(shí)善歸附明朝

同樣是規(guī)模龐大的鄉(xiāng)豪勢(shì)力，邵宗愚是在各種史籍記載中都蓋棺論定的“賊”。在勢(shì)力范圍發(fā)展出東莞之后，何真就跟邵宗愚有直接的對(duì)抗，并且是互有輸贏的，何真的第四子何貴（祖）也被擒。邵宗愚的大本營在南海三山，但他曾經(jīng)長時(shí)間占據(jù)廣州城。

在各種記載中，邵宗愚的形象確實(shí)非常暴虐。例如《廬江郡何氏家記》所述：“時(shí)述善同宗愚陷廣，因爭財(cái)位亦欲友攻；而宗愚恣縱搜城間美女為婢妾，群下驕姿，民皆切齒。” 再如嘉靖《廣州志·事紀(jì)下》所述：“宗愚據(jù)城縱火，殺掠居民，喪亡甚眾。”邵宗愚的做法，最終導(dǎo)致的是失去盟友眾叛親離。

南海三山奕賢村邵氏大宗祠

與此相反，何真則有非常多的盟友，如《廬江郡何氏家記》所述：“時(shí)德慶州元帥李質(zhì)、岐石元帥梁以默、鹽步元帥高彬、西南元帥李賢、山南元帥關(guān)熙、黃連同知關(guān)敏、清遠(yuǎn)元帥秦德用、四會(huì)元帥方志、紫坭元帥張志卿、市底元帥黃子德、白坭元帥鄧舉，皆便宜授職，共憤逆賊，合謀討之，以禿堅(jiān)不花為盟主…切何邦佐東來群雄皆附…時(shí)德慶、岐石、紫坭、四會(huì)、市底、鹽步、陳村、清遠(yuǎn)等帥集藩府，鋪肆如故。”

這里記載的“元帥”，實(shí)際上多數(shù)都是自封的，他們真正的身份，都是鄉(xiāng)豪割據(jù)勢(shì)力。例如“德慶州元帥”李質(zhì)，《琴軒集·卷二十六·墓志銘·故資政大夫靖江相府右相李公墓志銘》稱其“起搆義兵，捍鄉(xiāng)里，及德慶路陷，士民惶惶無所依戴，推公入守之，日夜浚城隍，繕甲兵，握險(xiǎn)要，以遏他寇，由是一路賴之以寧”；再如名氣頗大的“黃連同知”關(guān)敏，《廣州人物傳·忠義·贈(zèng)兵馬指揮關(guān)公敏》稱其“亦舉義，獨(dú)奉約束，不同于亂，屯聚保境，縣賴以安”。

《廬江郡何氏家記》記載的諸位元帥

由此可見，元末的時(shí)候，整個(gè)廣東都由鄉(xiāng)豪割據(jù)勢(shì)力支配。而代表元朝朝廷的地方官員，在這樣的鄉(xiāng)豪割據(jù)勢(shì)力支配的時(shí)代社會(huì)中，表現(xiàn)得羸弱不堪。

例如《廬江郡何氏家記》中有這樣的一段描述：“盧述善、邵宗愚攻廣州，便宜侍御史八撒剌不花、元帥曾家奴、僉事黑的兒及各屬不諳兵事，城圍，日喘喘無措，禿堅(jiān)不花擁眾鼓吹不敢出戰(zhàn)；時(shí)選勇士黃子敬等為城西南二廂長，詎敬等以白皮帽為號(hào)，約賊開門，入執(zhí)便宜下獄；禿堅(jiān)不花與小萬戶辟朝天門遁，依清遠(yuǎn)守將秦德用。”

《明太祖實(shí)錄·卷三十一》所記載的廖永忠平定邵宗愚的過程

即便是眾叛親離，邵宗愚的勢(shì)力之大，倒堅(jiān)持到了最后，直到廖永忠南征才消滅了他。《明太祖實(shí)錄·卷三十一》記載了廖永忠剿滅邵宗愚的過程，中間邵宗愚還試圖詐降拖延，最終連老巢三山寨也被攻破。

因?yàn)樯圩谟抟鸬拿駪崢O大，“及面縛入城，民往觀之，爭唾其面，遂與其徒皆棄市”，“斬于廣州市”。邵宗愚應(yīng)該是所有有史料記載的元末廣東鄉(xiāng)豪中風(fēng)評(píng)最差的，當(dāng)然，也沒有好下場。

“天高皇帝遠(yuǎn)”的結(jié)束

何真則是識(shí)時(shí)務(wù)的豪杰，他率領(lǐng)廣東群豪歸順明朝，雖然《廬江郡何氏家記》在記載這一段歷史的時(shí)候，反映出來的反而是何真心中并沒有那么順從。

天順《東莞縣志·歷世事跡》記載了這些跟何真相關(guān)的事：“至正己亥，邑人何真棄官歸邑，請(qǐng)于藩府，奉義兵，并有之，累升廣東都元帥；時(shí)土孽邵宗愚陷廣州，真克復(fù)郡城，遷廣東分省參政，升左丞；聞□（皇）明太祖受命踐祚，全城歸附，邑人蒙沾圣化，悉革胡俗，漸復(fù)衣冠禮義之舊；洪武四年辛亥，追籍自立者為戎，名職目軍，發(fā)河南彰德等衛(wèi)入伍…朝廷以真部落在鄉(xiāng)邑，恐生變，洪武十□□（六年）□□□□，命真回邑收集充軍，名收集軍。”

天順《東莞舊志》記載的何真歸附明朝事宜

這里面何真率眾歸附，發(fā)配自立者充軍，收集舊部充軍，在《廬江郡何氏家記》中都有相應(yīng)的記載。但是，這里重要的信息是，原本在地方上主持事務(wù)支配社會(huì)的鄉(xiāng)豪，在明初的時(shí)候，大多數(shù)都充軍編入軍籍（并非全部，鹽場的勢(shì)力會(huì)收編入灶籍），進(jìn)入衛(wèi)所的體系，真正由國家管理。

至此，廣東在天高皇帝遠(yuǎn)的背景下，由鄉(xiāng)豪支配的區(qū)域社會(huì)，逐漸劃上句號(hào)。

不過，元末的鄉(xiāng)豪家族大多數(shù)卻沒有因此而覆滅，此后反而順應(yīng)從天高皇帝遠(yuǎn)向天低皇帝近的社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)，通過政治路徑（科舉入仕）、經(jīng)濟(jì)手段（開發(fā)沙田或者對(duì)外貿(mào)易）或者文化方式（禮儀教化），成功保留在地方上的地位，并且轉(zhuǎn)型成為士紳家族。

何真的對(duì)手們，即便是風(fēng)評(píng)最差（這些風(fēng)評(píng)恐怕也是站在對(duì)立面進(jìn)行過加工的）的邵宗愚，在他被殺之后，三山邵氏家族僅僅過了三代，在成化年間就出了進(jìn)士邵智。至于石岡王氏（王成的家族）、烏沙李氏（李確的家族）、寶安文氏（文仲舉的家族）、南頭吳氏（吳彥明的家族）等等，也都走上了類似的發(fā)展道路。

南頭吳氏在文武科舉均有建樹

右文鄉(xiāng)科；左武鄉(xiāng)科

反倒是何真的家族，在何真去世之后，因?yàn)槭芩{(lán)玉案牽連，一度接近滅族，整個(gè)明清時(shí)期，相對(duì)而言有點(diǎn)黯淡——天太低，皇帝太近，未必好。

加入交流群

讓我們一起來談?wù)勆钲跉v史

2024-12-30

2024-11-19

2024-10-22