申請調(diào)取涉案材料被拒，北京一律師調(diào)查取證權(quán)該如何落實？

去年7月15日，北京市煒衡律師事務所律師任東杰在代理案件時需要向東莞市發(fā)展和改革局調(diào)取一份相關證據(jù)。他持《律師調(diào)查專用介紹信》和律師執(zhí)業(yè)證，向東莞市發(fā)改局提出調(diào)取證據(jù)的要求。不過任東杰被告知，其所申請公開的政府信息可能涉及第三方合法權(quán)益，需要征求第三方意見。

在征求完第三方意見后，東莞市發(fā)改局回復，涉及的第三方認為這份材料涉及商業(yè)秘密和個人隱私，不同意提供，發(fā)改局決定不予提供。

隨后，任東杰申請了行政復議。東莞市政府認為，申請人的復議請求理據(jù)不足，不予支持。

去年12月16日，任東杰對東莞市發(fā)展和改革局、東莞市人民政府提起行政訴訟。今年1月8日，任東杰收到消息，該案將在東莞市第一人民法院進行訴前調(diào)解。

1月16日，紅星新聞聯(lián)系了東莞市發(fā)展和改革局，一位工作人員稱，現(xiàn)在不能透露任何信息。

東莞市第一人民法院的一位工作人員則表示，目前該案已通知被告準備答辯材料，法官將根據(jù)雙方意愿決定是否調(diào)解和下一步處理。

我國法律確立了辯護律師調(diào)查的兩種模式：自行調(diào)查和申請調(diào)查。此前有相關案例顯示，律師調(diào)查取證權(quán)存在難以落實、難以救濟的問題。

蘇州大學法學院副教授吳俊接受紅星新聞記者采訪時表示，應該激活《律師法》第三十五條第二款，重申律師一般性的調(diào)查取證權(quán)，進一步優(yōu)化司法資源的配置，提升法律服務的效率。

律師代理案件

調(diào)取所需證據(jù)被拒

去年，任東杰代理東莞觀音山森林公園的一起糾紛案。案件雙方是東莞市觀音山森林公園開發(fā)有限公司和東莞市樟木頭鎮(zhèn)人民政府，糾紛的核心是鎮(zhèn)政府為余某和羅某頒發(fā)的土地使用證和工程規(guī)劃許可證等證件是否合法。

代理案件的過程中，有一份繞不開的證據(jù)就是《樟木頭鎮(zhèn)石新社區(qū)森林資源概況及觀音山森林公園情況》及其附件。去年7月15日，任東杰持《律師調(diào)查專用介紹信》和律師執(zhí)業(yè)證書，向東莞市發(fā)改局提出需要調(diào)取這份證據(jù)。

▲律師調(diào)查專用介紹信

然而，東莞市發(fā)改局先是回應稱，申請公開的政府信息可能涉及第三方的合法權(quán)益，根據(jù)《政府信息公開條例》規(guī)定，要征求第三方意見。

去年8月7日，該局作出《告知書》顯示，任東杰申請公開的材料，是發(fā)改局以訴訟當事人的身份向樟木頭鎮(zhèn)石新社區(qū)居委會收集用于訴訟舉證的材料，居委會僅同意將該材料提交給法院作為該案證據(jù)，并未授權(quán)或同意發(fā)改局提供給其他主體或用于其他用途。居委會認為該材料涉及社區(qū)商業(yè)秘密和成員個人隱私，不同意向發(fā)改局提供。

去年9月27日，任東杰向東莞市人民政府申請行政復議，請求責令東莞市發(fā)展和改革局履行法定職責，依法提供上述有關材料。

去年11月28日，東莞市人民政府作出《行政復議決定書》駁回行政復議請求。

▲東莞市人民政府行政復議決定

東莞市人民政府認為，根據(jù)《行政訴訟法》《律師法》規(guī)定，受委托律師根據(jù)案情需要，有權(quán)向有關單位或個人調(diào)查與承辦法律事務有關情況，但有關單位或者個人有權(quán)拒絕律師自行調(diào)查收集涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的證據(jù)。若該證據(jù)與律師所承辦的案件相關，代理律師有權(quán)申請人民法院調(diào)取。本案中，申請人作為案件律師自行前往被申請人處調(diào)取相關材料。該材料已作為證據(jù)材料在行政訴訟案件中提供給法院并經(jīng)申請人的委托人庭審質(zhì)證。被申請人征求該材料制作方石新社區(qū)居民委員會意見，居委會表示該材料涉及社區(qū)商業(yè)秘密和成員個人隱私，不同意提供。被申請人作出《告知書》，告知律師事務所上述情況，決定不予提供，處理正確。被申請人已履行職責。

律師已提出行政訴訟

法院稱將按雙方意愿決定是否調(diào)解

去年12月16日，任東杰對東莞市發(fā)展和改革局、東莞市人民政府提起行政訴訟。起訴狀中提到，原告向東莞市發(fā)展和改革局調(diào)取案涉材料，行使的是法律賦予律師的自行調(diào)查取證權(quán)利，不是《行政訴訟法》規(guī)定的“原告或者第三人”申請人民法院調(diào)取證據(jù)的權(quán)利，也不是《政府信息公開條例》賦予的“公民、法人或者其他組織”申請獲取相關政府信息的權(quán)利，發(fā)改局根據(jù)《政府信息公開條例》的規(guī)定向石新社區(qū)居委會征求意見，適用法律錯誤，其決定不向原告提供案涉材料，不符合《行政訴訟法》和《政府信息公開條例》的規(guī)定。

任東杰還認為，律師有獨立調(diào)查取證的權(quán)利，申請材料公開是基于律師代理案件的正當需求，具有法律依據(jù)，不應隨意擴大個人隱私或商業(yè)秘密的適用范圍。在調(diào)取的信息直接關系代理案件事實的情況下，案涉材料并不屬于應當保密的信息范圍。

今年1月8日，任東杰收到消息，該案將在東莞市第一人民法院進行訴前調(diào)解。

1月16日，紅星新聞聯(lián)系東莞市發(fā)展和改革局了解當時駁回任東杰調(diào)取資料以及應對任東杰起訴的情況，一位工作人員稱，現(xiàn)在不能透露任何信息。

東莞市第一人民法院的一位工作人員則表示，目前該案已經(jīng)通知被告準備答辯材料，然后法官根據(jù)雙方意愿決定是否調(diào)解和下一步處理。

多起案例

對于律師調(diào)查權(quán)的認定不一

紅星新聞記者在裁判文書網(wǎng)檢索律師調(diào)查取證權(quán)相關案例時發(fā)現(xiàn)，2019年河南濟源曾有一起案例，原告律師黨某代理一位當事人喪葬費、撫恤金、剩余養(yǎng)老保險返還款項被人冒領一事，需向濟源市人社局查清款項領取情況。黨某在向人社局申請調(diào)查取證時，人社局以黨某沒有法院簽發(fā)的律師調(diào)查令為由，拒絕黨某的調(diào)查申請。

濟源市人社局稱，當事人申請的調(diào)查事項不是其單位的法定職責，當事人申請的調(diào)查事項可能造成他人信息泄露。此外，人社局認為《律師法》規(guī)定并非對包括行政機關在內(nèi)的有關單位或者個人的強制性規(guī)定。對其單位而言，不存在配合調(diào)查的法律義務。

濟源市人民法院則認為，根據(jù)《民事訴訟法》等法律規(guī)定，律師具有自行調(diào)查取證權(quán)。律師依法向行政機關進行調(diào)查取證時，行政機關負有配合調(diào)查的義務，如無正當理由而予以拒絕，則構(gòu)成行政不作為。

法院最終認為，濟源市人社局辯稱的黨某申請調(diào)查事項可能造成他人信息泄露的理由不成立。根據(jù)《律師法》等相關規(guī)定，律師負有保密義務，如出現(xiàn)泄密事件則依法承擔相應法律責任。法院最終判決，人社局對律師調(diào)查取證申請予以拒絕的行為違法。

在廣西壯族自治區(qū)南寧市的一起案例中，律師接受當事人委托到派出所請求協(xié)助調(diào)取相關人員的戶籍信息證明材料被拒。這位律師也提起了行政訴訟。

法院的一審裁定認為，配合律師調(diào)查取證行為是每個公民及組織應當履行的義務，不屬于行政行為。派出所是否配合調(diào)查對受委托律師的權(quán)利義務不產(chǎn)生實際影響，律師起訴的內(nèi)容不屬于法院行政訴訟受案范圍，裁定駁回起訴。

該案上訴后，二審法院仍然認為，律師向派出所申請?zhí)峁┌干嫘畔⒌膶嵸|(zhì)，是代理被代理人向派出所提出政府信息公開申請。法院維持一審判決認為律師不具有原告的主體資格的認定。

專家“應激活《律師法》第三十五條第二款

重申律師一般性調(diào)查取證權(quán)”

北京大學法學院教授、博士生導師陳瑞華曾撰文指出，作為實現(xiàn)律師調(diào)查權(quán)的兩種基本模式，自行調(diào)查和申請調(diào)查具有相互補充、不可替代的作用。但是，司法實踐經(jīng)驗表明，這兩種調(diào)查方式具有一些難以克服的缺陷。例如，律師自行調(diào)查經(jīng)常會遭到被調(diào)查單位或個人的拒絕。從法律意義上講，被調(diào)查單位和個人拒絕辯護律師調(diào)查請求的，不會因此承擔任何消極的法律后果。

蘇州大學法學院副教授吳俊接受紅星新聞記者采訪時表示，律師調(diào)查取證權(quán)，是律師的法定權(quán)利。律師如不能調(diào)查收集證據(jù)，就無法履行代理和辯護的職責。我國法律明確賦予律師調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)利，既包括申請有權(quán)機關調(diào)取，也包括自行調(diào)取。《律師法》第三十五條第一款規(guī)定：“受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請人民法院通知證人出庭作證。”第二款規(guī)定：“律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務所證明，可以向有關單位或者個人調(diào)查與承辦法律事務有關的情況。”司法實踐中，律師調(diào)查取證權(quán)長期得不到保障。對此，應激活《律師法》第三十五條第二款，重申律師一般性的調(diào)查取證權(quán)，才能進一步優(yōu)化司法資源的配置，提升法律服務的效率。對于侵犯律師調(diào)查取證權(quán)的行為，一方面，司法行政機關、律師協(xié)會要進行維權(quán)，檢察機關可以進行監(jiān)督，另一方面，律師法和訴訟法修改時，可進一步明確律師調(diào)查取證權(quán)行使的要件和救濟機制。

河南澤槿律師事務所主任付建接受紅星新聞記者采訪時提出，行政機關要建立規(guī)范的信息公開和證據(jù)調(diào)取制度，明確哪些信息可以直接提供給律師、哪些需要審批流程，同時要簡化不必要的繁瑣程序，提高辦事效率。

付建表示，一般情況下，根據(jù)《律師法》第三十五條第二款規(guī)定，律師自行調(diào)查取證權(quán)被侵害應當由律師向有關部門投訴或起訴。但在某些特殊情況下，如果律師的調(diào)查取證權(quán)與當事人的利益密切相關，且當事人因律師無法獲取證據(jù)而受到直接影響，當事人也可以作為原告提起訴訟。

紅星新聞首席記者 吳陽 實習生 張鈺馨