重慶榮昌一小區(qū)業(yè)委會違規(guī)簽定物業(yè)服務合同被法院判處撤銷

小區(qū)成立業(yè)主委員會的出發(fā)點是為了更好地為小區(qū)服務、維護業(yè)主們的合法權益。但是，其中也不乏渾水摸魚之輩。業(yè)主委員會選聘新的物業(yè)公司，按理說應當經法定比例的業(yè)主同意，然而，某些業(yè)主委員會卻在鉆其中的空子，損害業(yè)主們的利益。

圖片來源于網絡

基本案情

李某等91人系榮昌區(qū)碧水西城小區(qū)業(yè)主，某物業(yè)公司系該小區(qū)的前期物業(yè)服務企業(yè)。小區(qū)業(yè)主委員會于2016年4月12日在榮昌區(qū)昌元街道辦事處進行了備案。業(yè)主委員會與該物業(yè)公司分別于2016年11月15日、2019年5月10日簽訂了兩份物業(yè)服務合同。李某等91人以簽訂物業(yè)服務合同未經法定比例業(yè)主同意為由，起訴要求撤銷業(yè)主委員會作出的與該物業(yè)公司簽訂前述兩份物業(yè)服務合同的決定。

業(yè)主委員會稱其在2016年4月29日召開的業(yè)主大會中有征詢意見。經審理查明，參加本次大會的具體業(yè)主人員和對應房屋面積并不確定，無法證實經過達到法定比例的業(yè)主同意。業(yè)主委員會稱于2018年10月25日在社區(qū)辦公室召開業(yè)主代表會議，根據會議決定簽訂的第二份物業(yè)服務合同，參會人數(shù)是16個代表。經審理查明，參加會議的業(yè)主代表并非由業(yè)主選出，也沒有經過業(yè)主授權。

圖片來源于網絡

法院判決

生效判決認為，小區(qū)業(yè)主委員會與某物業(yè)公司簽訂物業(yè)服務合同時，未按照相關法律規(guī)定的要求召開業(yè)主大會或以其他方式征詢全體業(yè)主的意見，業(yè)主委員會也未舉示證據證明在作出前述兩個決定前取得了小區(qū)專有部分占建筑總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總人數(shù)過半數(shù)的業(yè)主同意，該行為違反了《中華人民共和國民法典》的強制性規(guī)定，侵犯了李某等91人作為業(yè)主的合法權益，遂判決撤銷小區(qū)業(yè)主委員會作出的與某物業(yè)公司簽訂前述兩份物業(yè)服務合同的決定。

圖片來源于網絡

相關法律法規(guī)解讀

【關聯(lián)法條】:

《中華人民共和國民法典》第二百七十八條第一款第四項規(guī)定：選聘和解聘物業(yè)服務企業(yè)或者其他管理人應當由業(yè)主共同決定。

業(yè)主共同決定事項，應當由專有部分面積占比三分之二以上的業(yè)主且人數(shù)占比三分之二以上的業(yè)主參與表決。應當經參與表決專有部分面積過半數(shù)的業(yè)主且參與表決人數(shù)過半數(shù)的業(yè)主同意。

《重慶市物業(yè)管理條例》第十五條第二款規(guī)定：業(yè)主大會由物業(yè)管理區(qū)域內全體業(yè)主組成，同一個物業(yè)管理區(qū)域只能設立一個業(yè)主大會。業(yè)主大會應當代表和維護物業(yè)管理區(qū)域內全體業(yè)主在物業(yè)管理活動中的合法權益，決定下列事項：

（五）選聘和解聘物業(yè)服務企業(yè)，確定物業(yè)服務合同的內容；

（九）法律、法規(guī)或者業(yè)主大會議事規(guī)則規(guī)定的其他職責。

《重慶市物業(yè)管理條例》第二十三條第二款規(guī)定：業(yè)主大會只能就本條例第十五條第二款第九項規(guī)定的事項授權業(yè)主委員會作出具體決定。

【專家觀點】:

相關法規(guī)對由業(yè)主共同決定事項、業(yè)主在物業(yè)管理活動中享有的權益、以及業(yè)主大會的參會人數(shù)要求都進行了明確規(guī)定。業(yè)主委員會應當嚴格執(zhí)行，以保證會議召開程序和所作決定的合法性，業(yè)主委員會不能直接行使業(yè)主共同決定權。街道辦事處、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府和居（村）民委員會應根據相關規(guī)定對業(yè)主委員會進行常態(tài)化的檢查和監(jiān)督。

未按照法律法規(guī)規(guī)定程序召開業(yè)主大會并履行相關義務，相應的決定無效。