聯營，能否成為外資律所在中國的「續命草」？

過去2年，包括博欽在內，有超過15家外資所相繼關關閉中國辦公室

在中美貿易戰中，外資律所經歷了一輪「有序收縮」。

從「戰略收緊」到「有序退出」，超過15家國際律所選擇調整在中國市場的布局，可在斷舍離后，國際業務該以什么形式展開？

這個問題最近似乎有了一劑「續命草」：聯營（Joint Opreations）。

聯營，就像朋友合伙開店，外國律所和本土律所湊一塊，資源互通，品牌共享，給客戶提供中外法律一條龍服務。不過在中國，這活兒只能在自貿區玩。

這種模式的初衷本是為了各展所長雙贏局面，可在當下卻更像是「神農試百草」，是解是毒尚且未知。

與中國律所開啟聯營模式（截圖源于諾頓羅氏官網）

截至目前，已經有3家國際律所宣布與中國律所（都是上海所）簽訂聯營協議，并且展開了一系列國際合作。

除此之外，一些國際律所在未官宣的情況下，早就開始與中國律所開始了類似聯營的合作模式。

比如，遙望律所就是西蒙斯（Simmons&Simmons）前上海辦公室律師們的聚集地，又比如凱曼的管理合伙人是在歐華（DLA Piper）工作了12年的律師。

無論是「扯證」還是「只拍拖不結婚」的模式看，聯營的確為外資律所提供了一種低成本的「留守」方式，尤其適合不愿完全退出中國市場的律所。

可實際上，對于聯營一事，戀愛雙方都「各懷心事」。

去歐華實習后到凱曼工作的律師

" src="http://dingyue.ws.126.net/2025/0513/a91204e3j00sw6g4c002ld000p000j7p.jpg">

一方面， 大部聯營的中國律所規模都偏小，甚至就是為了聯營而設（畢竟中國大所本要規模有規模，要資源有資源，通常不會選擇聯營）；

因此，這些律所業務都會極大程度依賴外方，基本沒有話語權，像個「傀儡」。

而外所則認為，本土律所借由聯營打響名號后，出于成本、語言、溝通效率等因素，中國客戶通常會首選本土律所，那便本末倒置了。

這種結構性差異，帶來的是對聯營可持續性的不同判斷。

但可以肯定的是，「聯營」對雙方來說，的確是目前最好的「草藥」，" src="http://dingyue.ws.126.net/2025/0513/2d237fd5j00sw6g4d00cxd000u000e4p.jpg">

對那些不想徹底撤離的外資律所來說，它是一種成本可控、形式合規的“留守”方式；

而對中國律所而言，在出海成為浪潮的當下，聯營也提供了一條通往國際市場的通道。

畢竟，即便是中國頭部律所，在國際化能力、海外網絡以及跨法域的專業配置上，依然存在明顯短板。

當然，合作模式是否有效，歸根結底還是看是否創造了穩定的業務來源。這場「跨國戀」風潮是否能夠掀起來，我們且等風來。

你認為，在中國法律服務的國際化道路上，是外資律所更需要「借殼生存」，還是本土律所更需要「借力出?！?？