闊別10年，顧建忠重掌上海銀行，但要先“除三害”

作者 | 圍觀群眾

成立至今近30年，上海銀行用實力把一手好牌打爛。

2025年第一季度，上海銀行總資產(chǎn)為3.27萬億元，被寧波銀行反超，跌出城商行前三。

窘境當(dāng)前，新帥就顯得尤受關(guān)注。5月7日，上海銀行召開業(yè)績說明會，顧建忠第一次以上海銀行“一把手”的身份公開亮相，面對媒體的長槍短炮，他表示自己對上海銀行的情況還在了解過程中，“畢竟回來只有10多天”。

這話并不完全是謙虛。闊別10年后，增速放緩、擴(kuò)張乏力，日漸平庸的上海銀行，恐怕讓這位老將倍感陌生。

1997年，顧建忠從復(fù)旦大學(xué)世界經(jīng)濟(jì)系畢業(yè)加入上海銀行，一干就是17年。在他2015年跳槽前，上海銀行坐擁1.45萬億總資產(chǎn)，底氣十足，向北京銀行的“一哥”之位發(fā)起挑戰(zhàn)，是城商行龍頭的有力競爭者。

十年之后滄海桑田，上海銀行2024年營收和凈利分別僅有4.79%和4.5%的增速，對一家城商行而言算不上快，更何況是曾經(jīng)的頭部城商行。

離開上海銀行期間，顧建忠在上海農(nóng)商行掌舵，后者在其帶領(lǐng)下五年內(nèi)凈利潤翻番。此番回歸，顧建忠顯然也身負(fù)力挽狂瀾的重任。

但想真正施展手腳，他至少面臨三重阻礙，要先“除三害”。

第一重阻礙，是決策通道是否順暢，上層戰(zhàn)略能否順利被執(zhí)行。歸根到底，是人的問題。

時間回到2015年，上海銀行上市前夕，時任上海銀行黨委成員、人力資源部一把手的顧建忠，卻被調(diào)任上海國際集團(tuán)擔(dān)任副總裁。

彼時顧建忠37歲，是最年輕的班子成員，也是上海銀行的元老。

“上海城市合作銀行”（上海銀行前身）成立第二年起，顧建忠就已加入，并先后在公司金融部、港臺業(yè)務(wù)部、授信審批中心等業(yè)務(wù)部門擔(dān)任要職，一番摸爬滾打，積累了豐富的對公業(yè)務(wù)經(jīng)驗。

此后，其又在一系列組織架構(gòu)改革中展現(xiàn)出優(yōu)秀的個人能力：

總行層面，顧建忠將個金部拆分為零售業(yè)務(wù)部和私銀部，業(yè)務(wù)條線更加細(xì)分，目標(biāo)客群更為明晰；

分行層面，上海銀行在上海地區(qū)新設(shè)市北、市中和市南三個區(qū)域總部以大力拓展業(yè)務(wù)；

此外，顧建忠還主導(dǎo)了員工薪酬與機(jī)制改革，完善了內(nèi)部晉升體系等。

年輕有為，諸多戰(zhàn)績在身，顧建忠的前途一片光明，因而此時的一紙調(diào)令，引發(fā)市場無數(shù)猜想。

有內(nèi)部人士在接受媒體采訪時指出，顧建忠是“目標(biāo)和干勁都很足”的人，他離開上海銀行，或與當(dāng)時的管理層架構(gòu)與業(yè)務(wù)導(dǎo)向有關(guān)。

對一家城商行而言，由于定位常常是服務(wù)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展，且股東大多為本地國資背景，故董事長常常來自本地國企或國資直接任命。杭州銀行、南京銀行等均是如此。

這種方式，有利有弊。好的一面是國資背景的董事長，往往能為銀行帶去大量城市發(fā)展的衍生業(yè)務(wù)機(jī)會，尤以基建項目最為典型。

但由于董事長們大多沒有銀行從業(yè)背景，在戰(zhàn)略制定、發(fā)展導(dǎo)向?qū)用娉１憩F(xiàn)得“不專業(yè)”，這是城商行們常走“彎路”的原因之一。

相比之下，上海銀行是個異類。它的歷任董事長履歷，不但輝煌，而且專業(yè)：

曾任工行行長和董事長、掌舵宇宙行16年之久的姜建清，走馬上任之前在上海銀行干了兩年行長；

被稱為金融界黃埔軍校的建行，更是為上海銀行“定點輸送”了諸多董事長，傅建華、寧黎明、范一飛以及剛剛卸任的金煜，都曾在建行擔(dān)任高管?，F(xiàn)任行長施紅敏，同樣出身建行體系。

在銀行界，建行系董事長和行長“搭班子”不算少見。浦發(fā)空降的董事長張為忠和行長謝偉，就都是建行背景出身。

但歷任董事長都是建行系，也容易讓銀行本身“變味兒”，就像往一杯白水里不停地滴檸檬汁，最終這杯白水，會無可避免地成為“檸檬汁分汁”。

當(dāng)然，江湖上的紛爭，比飲料和水的融合要激烈得多。

工作理念上的差異，不同派系間的“同床異夢”，甚至黨同伐異，都會成為出走的動機(jī)。

具體細(xì)節(jié)我們無從得知，只能從一些蛛絲馬跡中，一窺真相的影子。

顧建忠本人對金融頗具獨(dú)到思考。20年前，馬云說螞蟻、阿里要讓天下沒有難做的生意，今后讓銀行這個恐龍消失。彼時的顧建忠，既不像民生銀行時任董事長董文標(biāo)那樣咄咄逼人，也不像其他同行那樣默不作聲，他的態(tài)度，是馬云說得“既對也不對”。

理由是，現(xiàn)在的銀行和20年前的銀行已經(jīng)不可同日而語，20年前的銀行和現(xiàn)在銀行的基因的內(nèi)涵和表現(xiàn)，至少2/3以上發(fā)生了變化。改進(jìn)了之后，自然就創(chuàng)新迭代，鳳凰涅槃。

而顧建忠不讓上海銀行“消失”的辦法，是發(fā)力科創(chuàng)、綠色普惠、實體經(jīng)濟(jì)制造業(yè)。

這與前任董事長金煜的路線頗為不同。在金任期內(nèi)，上海銀行主要發(fā)力跨境金融業(yè)務(wù)，促成了一系列海外業(yè)務(wù)和機(jī)構(gòu)的落地。

誠然，業(yè)務(wù)選擇、路線制定本身并無對錯，但人的選擇總有取舍。所謂道不同不相為謀，大抵如此。

如今顧建忠回歸上海銀行舵手之位，至少說明上海國資對其寄予厚望，愿意給他的發(fā)展路線試驗機(jī)會。只是多年建行系的浸染過后，作為“本地派”的顧建忠，還能順利指揮上海銀行嗎？

顯然是個考驗。

第二重阻礙，是業(yè)務(wù)需要重回正道。

2016年之后，上海銀行的擴(kuò)張速度明顯放緩。當(dāng)江蘇銀行、寧波銀行和南京銀行都跑出雙位數(shù)的資產(chǎn)年復(fù)合增速之際，只有個位數(shù)的上海銀行無疑被甩在了后頭。

原因是什么？

不少人會將目光投向2020年地產(chǎn)風(fēng)險的集中爆發(fā)，認(rèn)為正是這一事件打斷了上海銀行的上升趨勢，成為其增長路上的負(fù)累。

誠然，踩雷寶能、恒大讓上海銀行頗為被動，但踩雷的不止上海銀行一家，投身地產(chǎn)本質(zhì)上是因勢利導(dǎo)的選擇，在做出選擇的當(dāng)下并無對錯。對一家銀行而言，更關(guān)鍵的是事后的調(diào)整能力。

上海銀行調(diào)整得如何？

2024年末，上海銀行地產(chǎn)不良率僅為0.98%，整體不良率為1.18%，連續(xù)兩年呈現(xiàn)下降趨勢。

當(dāng)然，第三階段尚有177.54億貸款應(yīng)該但未被認(rèn)定為不良，而如果說不良認(rèn)定存在能“注水”的空間，那么更有力的例證，是上海銀行對公業(yè)務(wù)的利潤率呈現(xiàn)階梯式爬升。

2020年，受地產(chǎn)風(fēng)險集中暴雷影響，對公整體利潤率出現(xiàn)近幾年的顯著低谷，僅為41.14%，此后至2024年，利潤率反倒一路走高，爬升至60%以上高位。

你可能會說2020年之后對公業(yè)務(wù)營收有所下降，變相導(dǎo)致了利潤率升高。但也有可能是上海銀行在地產(chǎn)風(fēng)險爆發(fā)后，主動放慢了擴(kuò)張速度，在化解不良的同時深耕對公客群，提升業(yè)務(wù)盈利能力。

數(shù)字反映的問題，至少說明上海銀行對公業(yè)務(wù)的賺錢能力尚在。但與這條一路走高的利潤率曲線形成鮮明對比的，是一路走低的凈息差。2018年后，上海銀行的凈息差在長三角主要競爭對手中一路墊底。

凈息差如此之低，與上海銀行的資產(chǎn)投向有關(guān)。

在銀行所有生息資產(chǎn)中，發(fā)放貸款和墊款的收益率通常是最高的，上海銀行也不例外。

因而明智的做法是在這一領(lǐng)域加大資產(chǎn)投入。但在過去十年里，上海銀行信貸與金融投資并重，前者長期穩(wěn)定在39-42%之間，后者占比19-42%，相較十年前的14%顯著提升。如今兩者規(guī)模已相差不大。

這實際上降低了凈息差的整體水平。

加之在銀行扎堆的上海，上海銀行攬儲成本相對剛性，這意味著負(fù)債成本相對較高，且下行空間十分有限。

導(dǎo)致的結(jié)果，是在債市行情波動的背景下，過去十年里，上海銀行業(yè)績波動極其劇烈，從三成以上的增幅，到個位數(shù)甚至負(fù)增長，堪比過山車。

這其實頗讓人費(fèi)解。城商行常將金融投資當(dāng)做規(guī)模擴(kuò)張的快車道，南京銀行甚至儼然將之當(dāng)成了“主業(yè)”，但這大多是因為一把手大多并非銀行背景，在經(jīng)營上不甚專業(yè)所致。

出自建行的上海銀行舵手，為何也會犯同樣的錯誤，走上一條虛妄的“快車道”？

第三重阻礙，是顧建忠急需為上海銀行重建特色。

對一家中小銀行而言，在不具備規(guī)模和專業(yè)優(yōu)勢的前提下，與國有行和全國性股份制銀行競爭的前提，是有自己的差異化特色，這在群雄割據(jù)的上海尤其重要。

上海銀行曾經(jīng)有自己的特色，但是浪費(fèi)了。

時間回到1998年，成立不久的上海銀行，遇到了兩件看上去毫不起眼的小事。

一是中國人口自然增長率首次降至10‰以下。但大多數(shù)人的眼光，仍被彼時充滿活力的人口結(jié)構(gòu)（0-14歲人口比重為25.7%，15-64歲人口比重為67.6%）吸引。

二是剛成立兩年的上海銀行，成了上海唯二的兩家養(yǎng)老金代發(fā)行之一。

結(jié)合起來看，你很難說清這究竟是決策者的毒辣眼光，還是巧合使然，但在此后的數(shù)十年里，從養(yǎng)老金代發(fā)開始，養(yǎng)老金融成為了上海銀行零售金融的穩(wěn)固基本盤：

2016年，上海銀行登陸資本市場。2017年，上海銀行養(yǎng)老金客戶存款占比已接近全行儲蓄存款的50%，上海絕大多數(shù)事業(yè)單位、大型企業(yè)的養(yǎng)老金都與之“捆綁”；

2019年，上海銀行養(yǎng)老金客戶157.69萬戶，數(shù)量位居上海地區(qū)第一，新獲取客戶數(shù)也創(chuàng)近五年新高；

2024年上半年，上海銀行養(yǎng)老金融業(yè)務(wù)仍占據(jù)上海地區(qū)市場份額首位。養(yǎng)老客戶存款規(guī)模為3025.11億元，占全行個人存款余額的52.6%。

而在過去數(shù)年里，養(yǎng)老金客戶綜合資產(chǎn)（AUM）占據(jù)零售客戶綜合資產(chǎn)的比例也一直在45%以上，與存款比例基本持平。

如此巨大的市場份額，超過半數(shù)的存款占比，中收占營收的比重卻不足10%，十分不尋常。

誠然，老年人在財富管理方面較為保守。但從2020年開始，上海銀行儲蓄存款收益率波動下降，這意味著僅僅存銀行，顯然無法滿足養(yǎng)老金“保值增值”的需求，買入其他財富管理產(chǎn)品，理應(yīng)是大勢所趨。

但數(shù)據(jù)上卻呈現(xiàn)截然相反的結(jié)果，從2022年開始，上海銀行的中收占比顯著走低。

原因是什么？

一言以蔽之，上海銀行和主要客群間的互信，并不充分。

早在2012年，中國經(jīng)營報就曾報道稱，上海銀行與上海社保長達(dá)12年的合作斷裂，上海銀行名下全部養(yǎng)老金業(yè)務(wù)將轉(zhuǎn)移至中國銀行。盡管該消息此后被證偽，但在當(dāng)時市場仍掀起軒然大波。

彼時，上海銀行正在經(jīng)歷長達(dá)三年的高管動蕩。行長換了又換，董事長之位也空缺長達(dá)半年之久，有分析人士猜測，上海社保此舉，或為保證養(yǎng)老金存款的安全性。

要知道當(dāng)退休老人占據(jù)一家銀行半數(shù)以上的零售客群時，平衡經(jīng)營壓力和社會責(zé)任感，就成了必須小心翼翼面對的課題。但上海銀行似乎并未從本次風(fēng)波中吸取教訓(xùn)。

浙江日報旗下“銀柿財經(jīng)”曾報道過一個案例，2023年5月，84歲的王云“坐六站公交、倒兩趟地鐵、再乘一次公交”，幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，只為將上海浦三路支行以及一名客戶經(jīng)理告上法庭。原因在于上海銀行此前賣給他的“低風(fēng)險理財產(chǎn)品”實際上是由良卓資產(chǎn)管理的一只私募基金，暴雷之后，王云血本無歸。

2017年，王云賣掉自己的房子，準(zhǔn)備搬進(jìn)郊區(qū)的養(yǎng)老公寓，但由于一時沒找到住處，王云就將差不多200萬的購房款存進(jìn)了自己平日領(lǐng)養(yǎng)老金、打交道最多也最信任的上海銀行，也因此買下了那款理財產(chǎn)品。

據(jù)投資人統(tǒng)計，有27名儲戶在浦三路支行購買了良卓資產(chǎn)旗下的私募基金，總計金額超3700萬元。而90%以上的購買者都是退休老人，最年輕的一位也已經(jīng)年過五十，“相信銀行”是他們在采訪中說得最多的話。

數(shù)次風(fēng)波，損害的是上海銀行在養(yǎng)老客群中的品牌聲譽(yù)。一來二去之后，即便其具備養(yǎng)老金代發(fā)的先發(fā)優(yōu)勢，但深度老齡化帶來的業(yè)務(wù)紅利，上海銀行還需拿出更多的誠意才能吃到。

對顧建忠來說，重回自己戰(zhàn)斗17年的地方，是機(jī)會，也是挑戰(zhàn)。

上海銀行基本盤尚在，上海的資源稟賦亦足夠培育一家頭部城商行，顧建忠有足夠廣闊的天地施展手腳。

但在這之前，他的管理藝術(shù)、戰(zhàn)略決心和領(lǐng)導(dǎo)技巧，要先受到考驗。

參考：

上海銀行：老將顧建忠的“回旋”，阿爾法工場金融家

本文中所有涉及上市公司的內(nèi)容，系依據(jù)上市公司根據(jù)其法定義務(wù)及監(jiān)管要求公開披露的信息（包括但不限于官方網(wǎng)站、官方社媒、定期或臨時披露的官方公告等）做出的分析與判斷，不構(gòu)成任何投資建議或其他商業(yè)建議。

本文中所有涉及商業(yè)人物的內(nèi)容，系依據(jù)合法渠道公開披露的信息（包括但不限于媒體采訪、人物傳記等）做出的分析與判斷，不構(gòu)成任何投資建議或其他建議。

因采納本文，或受本文影響而采取的行為及其導(dǎo)致的相應(yīng)后果，智谷商業(yè)評論不承擔(dān)任何責(zé)任。