面對強奸殺害88歲婦女的惡魔，我找到了槍決的意義

一則發(fā)布主體為山西省忻州市中級人民法院執(zhí)行死刑的《布告》引爆網絡。死刑《布告》的大意是：“2022年9月，罪犯劉某奇（出生于1974年10月），以殘忍的方式強奸、殺害了一名農村獨居女性梁某某（歿年88歲）。忻州市中級人民法院以故意殺人罪，判處劉某奇死刑，剝奪政治權利終身；以強奸罪，判處劉某奇有期徒刑六年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權利終身。”

大家可能好奇，強奸、殺害不就很殘忍了，怎么還特意強調“以殘忍的方式”。是的，這大概也是這則死刑《布告》的硬核所在。因為不少媒體在報道的過程中，竟然把死刑《布告》中的部分內容打碼了。

打碼死刑《布告》和未打碼死刑《布告》

具體把哪些內容打碼了，既然媒體們這次選擇“尊重受害者”，選擇“尊重未成年人”，那么這里具體也就不明確地指出了，大家根據(jù)打碼的死刑《布告》和未打碼的死刑《布告》去自行滿足好奇心吧，同時也琢磨一下“審核”的尺度。

要知道，近些年來，即便死刑《布告》常有，但是關于執(zhí)行死刑的方式，很多時候在死刑《布告》里是不明確說明的，當然也沒有人太過關心這個問題。畢竟死刑已經夠震懾了，并且注射死刑基本上國內國外也都比較普遍了。

以至于槍決這種觸目的執(zhí)行方式，感覺淡出新聞視野很久了。可是看過整個死刑《布告》后 ，總覺得唯有槍決才能安放這個案子，才能讓受害者的家屬覺得自己的親人可以瞑目。因為，我們實在難以理解，惡魔劉某奇為何能做出那樣的行為。

在很長一段時間里，法學界和哲學界對于該不該保留死刑爭論不休。爭論到最后，堅持保留死刑的一派和堅持廢除死刑的一派都作出了讓步，以至于最后就只能在執(zhí)行死刑的方式上做文章，也就是各讓一步，死刑可以保留，但是執(zhí)行方式不要那么殘酷。

在這個問題上，世界上大多數(shù)國家也都在趨向這個“各讓一步”的共識。但是看到這則忻州市中級人民法院的執(zhí)行死刑的《布告》，總覺得槍決有必要存在。這種存在不是無差別的存在，而是對于那些惡魔中的戰(zhàn)斗機，就不要把他們當人看了，自然也就沒必要放在“各讓一步”的共識里衡量了。

我們都清楚，法律層面的霹靂手段除了懲處的意義，還有威懾的意義。可對于大多數(shù)人來講，不作惡不是因為法律的威懾，而是因為本身不想那么做。如此一來，槍決的意義就指向了絕對的懲處，也就是對于十惡不赦的一種剛性打擊。

可能有人會說，槍決加害者受害者也活不過來，沒必要在執(zhí)行方式上變本加厲。這話也對也不對。對在于結果而言加害者怎么都是死，不對在于加害者的死法對于受害者家屬是有區(qū)別的。畢竟人之常情：“我的親人被你害得那么慘，你死的怎么能那么輕松”。

是啊，原諒是不可能的，不如讓仇恨具象化也好。因為人世間的秩序不只是理性和人文就能揉順的，還需要愛恨情仇，還需要我執(zhí)報復，尤其回到具體人和他們的親人，最真實的存在就是“我不能讓你白白慘死”。就此理解這宗強奸殺害案，或許才能更好地托出忻州市中級人民法院發(fā)這則死刑《布告》的初衷。

一定程度上，引爆網絡應該是可預料的結果。但是這么做卻可以撫慰受害者的親人，因為當社會上大多數(shù)人都義憤填膺時，仇言怒語本身就是一種社會性關懷。雖然這種關懷是虛幻的，但是面對“一個人的慘死”，又有什么更好的辦法呢？

網上有人提到“犬決”、“炮決”，雖然大家都知道是在“開車”、是在“起哄”。但是面對一則被媒體們打碼的死刑《布告》，無論出現(xiàn)怎樣的聲音也都是正常的。說到底，只有一個社會敢于真正面對極惡，我們才有希望把極惡扼殺在搖籃里。

另外，可能是人們聽過太多的假新聞，竟然在死刑《布告》沖上熱搜后，還親自向山西省忻州市中級人民法院求證，結果是“網傳死刑《布告》屬實”，最關鍵是“強奸殺害88歲婦女罪犯已被槍決”。就此而言，這也算得上圓滿的大結局。