最高法院:申請執(zhí)行具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書,執(zhí)行依據(jù)為公證債權(quán)文書還是執(zhí)行證書?|保全與執(zhí)行

編者按

2024年2月27日，人民法院案例庫正式上線并向社會開放。最高法院要求，法官在審理案件時(shí)必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判。這對于促進(jìn)統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無疑具有重要意義。為了幫助讀者理清保全與執(zhí)行領(lǐng)域不同案件主要爭議焦點(diǎn)問題和相應(yīng)裁判規(guī)則，我們將圍繞人民法院案例庫發(fā)布的保全、執(zhí)行案例，總結(jié)梳理各地法院處理類似問題的裁判觀點(diǎn)，在本公眾號分期推送。

最高法院: 申請執(zhí)行具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書, 執(zhí)行依據(jù)為公證債權(quán)文書還是執(zhí)行證書?

李舒 唐青林 黃紹宏

閱讀提示：公證債權(quán)文書是指經(jīng)公證機(jī)關(guān)依法公證的債權(quán)債務(wù)文書，證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的真實(shí)性、合法性，并賦予其強(qiáng)制執(zhí)行效力，可直接作為執(zhí)行依據(jù)向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，無需經(jīng)過訴訟程序。在實(shí)務(wù)中，針對申請執(zhí)行具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，執(zhí)行依據(jù)應(yīng)為公證債權(quán)文書，還是公證機(jī)關(guān)出具的執(zhí)行證書呢？本文通過一則人民法院案例庫發(fā)布的案例對該問題進(jìn)行解答。

裁判要旨

申請執(zhí)行具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，執(zhí)行依據(jù)為公證債權(quán)文書，而非執(zhí)行證書。

案情簡介

一、福州中院在執(zhí)行申請執(zhí)行人某信托公司與被執(zhí)行人某實(shí)業(yè)公司等公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行一案中，某實(shí)業(yè)公司請求不予執(zhí)行該公證債權(quán)文書，理由是:一、公證債權(quán)文書僅確定最高額交易，具體金額和時(shí)間以實(shí)際支付情況為準(zhǔn)，給付內(nèi)容不明確，不具有債權(quán)公證的性質(zhì)。二、方某公證處出具的證明履行情況的執(zhí)行證書，方某公證處受理被申請人執(zhí)行證書申請后，未盡審查義務(wù)，僅簡單依照被申請人的申請內(nèi)容出具錯誤的執(zhí)行證書，依法應(yīng)當(dāng)不予執(zhí)行。三、執(zhí)行證書載明執(zhí)行標(biāo)的所確定的回購溢價(jià)款，有一部分是被申請人重復(fù)計(jì)算從而導(dǎo)致最終回購本金的結(jié)算是錯誤的，逾期違約金、律師費(fèi)等存在爭議和不確定性，福州中院因此執(zhí)行存在錯誤。

二、福州中院于2022年11月14日作出(2022)閩01執(zhí)異382號執(zhí)行裁定，駁回某實(shí)業(yè)公司不予執(zhí)行方某公證處(2022)京方某執(zhí)第96號執(zhí)行證書的申請。

三、某實(shí)業(yè)公司不服，向福建高院申請復(fù)議。福建高院于2023年3月31日作出(2023)閩執(zhí)復(fù)32號執(zhí)行裁定，裁定撤銷福州中院(2022)閩01執(zhí)異382號執(zhí)行裁定，駁回某實(shí)業(yè)公司的不予執(zhí)行申請。

裁判要點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)：申請執(zhí)行具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，執(zhí)行依據(jù)為公證債權(quán)文書還是執(zhí)行證書？審理法院認(rèn)為：

1. 依據(jù)《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《公證執(zhí)行規(guī)定》)第十條規(guī)定，人民法院在執(zhí)行實(shí)施中，根據(jù)公證債權(quán)文書并結(jié)合申請執(zhí)行人的申請依法確定給付內(nèi)容。據(jù)此，本案的執(zhí)行依據(jù)是編號為(2020)京方某內(nèi)經(jīng)證字第05655號、05656號、05657號、05658號、05659號的公證書，而非(2022)京方某執(zhí)第96號執(zhí)行證書。福州中院以該執(zhí)行證書作為執(zhí)行依據(jù)，裁定駁回某實(shí)業(yè)公司不予執(zhí)行方某公證處(2022)京方某執(zhí)第96號執(zhí)行證書的申請存在錯誤，應(yīng)予糾正。

2. 某實(shí)業(yè)公司提出，方某公證處僅簡單依照被申請人的申請內(nèi)容出具《執(zhí)行證書》，《執(zhí)行證書》存在重復(fù)計(jì)算，以及逾期違約金、律師費(fèi)計(jì)算爭議等問題。對此，如前所述，本案執(zhí)行依據(jù)為公證債權(quán)文書而非執(zhí)行證書，執(zhí)行法院應(yīng)依據(jù)公證債權(quán)文書載明的權(quán)利，結(jié)合申請執(zhí)行人的申請確定給付內(nèi)容。執(zhí)行證書計(jì)算金額是否存在錯誤并不影響本案執(zhí)行;若某實(shí)業(yè)公司認(rèn)為本案在執(zhí)行過程中存在計(jì)算錯誤等實(shí)體問題，可以按照《公證執(zhí)行規(guī)定》第二十二條規(guī)定，向執(zhí)行法院提起訴訟。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1. 在債權(quán)文書訂立階段，必須確保其完全符合賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的法定條件。具體需滿足：

（1）債務(wù)人接受強(qiáng)制執(zhí)行的承諾需明確載于債權(quán)文書正文，而非附件、補(bǔ)充協(xié)議或筆錄中。例如，若由代理人簽署，授權(quán)委托書需明確包含“接受強(qiáng)制執(zhí)行”或“申辦賦強(qiáng)公證”的授權(quán)條款。

（2）給付內(nèi)容（如貨幣、物品、有價(jià)證券）需清晰具體，包括標(biāo)的、數(shù)額、履行期限等要素。若涉及利息、違約金等，應(yīng)列明計(jì)算方式，避免籠統(tǒng)表述（如“實(shí)現(xiàn)債權(quán)的必要費(fèi)用”），否則可能導(dǎo)致執(zhí)行申請被駁回。實(shí)踐中，建議在公證證詞中直接列明權(quán)利義務(wù)主體及給付細(xì)節(jié)，避免因內(nèi)容模糊被法院認(rèn)定為“不明確”而裁定不予受理。

2. 申請執(zhí)行時(shí)，須同步提交公證書原件與執(zhí)行證書，并確保二者內(nèi)容一致。執(zhí)行證書是證明履行情況的必要文件，但執(zhí)行依據(jù)仍是公證書本身。

（2）債權(quán)人需在債務(wù)到期后向原公證機(jī)構(gòu)申請執(zhí)行證書，并提交已履行義務(wù)的證明材料（如還款記錄）。公證機(jī)構(gòu)會按約定方式（如信函、電話）向債務(wù)人核實(shí)履約情況，若債務(wù)人未回復(fù)或異議無充分證據(jù)，不影響執(zhí)行證書出具。

（2）注意執(zhí)行范圍與利率上限：例如，民間借貸公證債權(quán)文書的年利率超過24%的部分，法院將依職權(quán)排除執(zhí)行。若公證書與執(zhí)行證書的給付標(biāo)的種類或品質(zhì)不一致（如貨幣變更為物品），且未經(jīng)雙方同意，可能因“內(nèi)容與事實(shí)不符”被裁定不予執(zhí)行。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。我們對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著我們對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

1.《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》法釋〔2018〕18號

第十二條 有下列情形之一的，被執(zhí)行人可以依照民事訴訟法第二百三十八條第二款規(guī)定申請不予執(zhí)行公證債權(quán)文書：（一）被執(zhí)行人未到場且未委托代理人到場辦理公證的；（二）無民事行為能力人或者限制民事行為能力人沒有監(jiān)護(hù)人代為辦理公證的；（三）公證員為本人、近親屬辦理公證，或者辦理與本人、近親屬有利害關(guān)系的公證的；（四）公證員辦理該項(xiàng)公證有貪污受賄、徇私舞弊行為，已經(jīng)由生效刑事法律文書等確認(rèn)的；（五）其他嚴(yán)重違反法定公證程序的情形。被執(zhí)行人以公證債權(quán)文書的內(nèi)容與事實(shí)不符或者違反法律強(qiáng)制性規(guī)定等實(shí)體事由申請不予執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其依照本規(guī)定第二十二條第一款規(guī)定提起訴訟。

2.最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋（2022修正）

第四百七十八條 有下列情形之一的，可以認(rèn)定為民事訴訟法第二百四十五條第二款規(guī)定的公證債權(quán)文書確有錯誤：(一)公證債權(quán)文書屬于不得賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的；(二)被執(zhí)行人一方未親自或者未委托代理人到場公證等嚴(yán)重違反法律規(guī)定的公證程序的；(三)公證債權(quán)文書的內(nèi)容與事實(shí)不符或者違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的；(四)公證債權(quán)文書未載明被執(zhí)行人不履行義務(wù)或者不完全履行義務(wù)時(shí)同意接受強(qiáng)制執(zhí)行的。人民法院認(rèn)定執(zhí)行該公證債權(quán)文書違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行。公證債權(quán)文書被裁定不予執(zhí)行后，當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人可以就債權(quán)爭議提起訴訟。

法院判決

以下為法院在判決書“本院認(rèn)為”部分就此問題發(fā)表的意見：

一、關(guān)于給付內(nèi)容是否明確問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《公證執(zhí)行規(guī)定》)第十條規(guī)定，人民法院在執(zhí)行實(shí)施中，根據(jù)公證債權(quán)文書并結(jié)合申請執(zhí)行人的申請依法確定給付內(nèi)容。據(jù)此，本案的執(zhí)行依據(jù)是編號為(2020)京方某內(nèi)經(jīng)證字第05655號、05656號、05657號、05658號、05659號的公證書，而非(2022)京方某執(zhí)第96號執(zhí)行證書。福州中院以該執(zhí)行證書作為執(zhí)行依據(jù)，裁定駁回某實(shí)業(yè)公司不予執(zhí)行方某公證處(2022)京方某執(zhí)第96號執(zhí)行證書的申請存在錯誤，應(yīng)予糾正。該系列公證書公證的主合同、《房屋最高額抵押合同》《保證合同》對具體的履行方式、期限、違約責(zé)任等均作出明確約定，即具體金額以實(shí)際支付的轉(zhuǎn)讓價(jià)款為準(zhǔn)，時(shí)間要以實(shí)際支付的時(shí)間為準(zhǔn)。此后，某信托公司依約支付了相應(yīng)的款項(xiàng)，且數(shù)額和時(shí)間是確定的。因此，復(fù)議申請人的該項(xiàng)主張不能成立。

二、關(guān)于執(zhí)行證書計(jì)算金額是否錯誤問題。某實(shí)業(yè)公司提出，方某公證處僅簡單依照被申請人的申請內(nèi)容出具《執(zhí)行證書》，《執(zhí)行證書》存在重復(fù)計(jì)算，以及逾期違約金、律師費(fèi)計(jì)算爭議等問題。對此，如前所述，本案執(zhí)行依據(jù)為公證債權(quán)文書而非執(zhí)行證書，執(zhí)行法院應(yīng)依據(jù)公證債權(quán)文書載明的權(quán)利，結(jié)合申請執(zhí)行人的申請確定給付內(nèi)容。執(zhí)行證書計(jì)算金額是否存在錯誤并不影響本案執(zhí)行;若某實(shí)業(yè)公司認(rèn)為本案在執(zhí)行過程中存在計(jì)算錯誤等實(shí)體問題，可以按照《公證執(zhí)行規(guī)定》第二十二條規(guī)定，向執(zhí)行法院提起訴訟。

案件來源

人民法院案例庫：2024-17-5-202-010

某實(shí)業(yè)公司執(zhí)行復(fù)議案【福建省高級人民法院(2023)閩執(zhí)復(fù)32號】

裁判規(guī)則一：法院在執(zhí)行程序中，因被執(zhí)行人提出不予執(zhí)行抗辯的，對公證債權(quán)文書的審查范圍應(yīng)該包括出具該文書的程序問題和實(shí)體內(nèi)容

案例1:《鄭州豫某置業(yè)有限公司申訴案執(zhí)行裁定書》【最高人民法院(2013)執(zhí)監(jiān)字第108號】

最高人民法院認(rèn)為：“公證機(jī)關(guān)在簽發(fā)執(zhí)行證書時(shí)，必須對債權(quán)債務(wù)的履行情況、執(zhí)行標(biāo)的等進(jìn)行明確確認(rèn)。《聯(lián)合通知》第五條規(guī)定，公證機(jī)關(guān)簽發(fā)執(zhí)行證書應(yīng)當(dāng)注意審查以下內(nèi)容:(一)不履行或不完全履行的事實(shí)確實(shí)發(fā)生；(二)債權(quán)人履行合同義務(wù)的事實(shí)和證據(jù)，債務(wù)人依照債權(quán)文書已經(jīng)部分履行的事實(shí)；(三)債務(wù)人對債權(quán)文書規(guī)定的履行義務(wù)有無疑義。中國公證協(xié)會《辦理具有強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書及出具執(zhí)行證書的指導(dǎo)意見》第十二條也規(guī)定‘公證機(jī)構(gòu)出具執(zhí)行證書，除需要按照《聯(lián)合通知》第五條規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行審查外，還應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查以下內(nèi)容:(一)債權(quán)人提交的已按債權(quán)文書履行了義務(wù)的證明材料是否充分、屬實(shí)；(二)向債務(wù)人(包括擔(dān)保人)核實(shí)其對債權(quán)文書載明的履行義務(wù)有無異議，以及債權(quán)人提出的債務(wù)人(包括擔(dān)保人)不履行或者不適當(dāng)履行債務(wù)的主張是否屬實(shí)’。而本案中，管城公證處在簽發(fā)執(zhí)行證書時(shí)，沒有向擔(dān)保人豫某公司核實(shí)其對債權(quán)文書載明的履行義務(wù)有無異議及債權(quán)人提出的債務(wù)人(包括擔(dān)保人)不履行或者不適當(dāng)履行債務(wù)的主張是否屬實(shí)。且執(zhí)行證書的執(zhí)行標(biāo)的沒有明確逾期利息、違約金數(shù)額的具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，公證書也未向豫某公司送達(dá)，致使擔(dān)保人豫某公司在執(zhí)行過程中對借款真實(shí)性、數(shù)額、利息計(jì)算和抵押效力均提出異議。由此可見，公證機(jī)關(guān)未盡審查義務(wù)，程序明顯不當(dāng)。”

裁判規(guī)則二：公證機(jī)關(guān)在出具《執(zhí)行證書》時(shí)，不僅要審查債務(wù)履行情況，還需征詢債務(wù)人對債權(quán)文書規(guī)定的履行義務(wù)的意見

案例2:《萊蕪市舜某典當(dāng)有限公司與李某某執(zhí)行其他一案執(zhí)行裁定書》【最高人民法院(2015)執(zhí)監(jiān)字第1號】

最高人民法院認(rèn)為：“《聯(lián)合通知》第四條規(guī)定，債務(wù)人不履行或不完全履行公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的，債權(quán)人可以向原公證機(jī)關(guān)申請執(zhí)行證書。因此，債務(wù)人不履行或不完全履行債務(wù)是申請執(zhí)行證書的前提。《聯(lián)合通知》第五條規(guī)定，公證機(jī)關(guān)簽發(fā)執(zhí)行證書應(yīng)當(dāng)注意審查以下內(nèi)容:(一)不履行或不完全履行的事實(shí)確實(shí)發(fā)生；(二)債權(quán)人履行合同義務(wù)的事實(shí)和證據(jù)，債務(wù)人依照債權(quán)文書已經(jīng)部分履行的事實(shí)；(三)債務(wù)人對債權(quán)文書規(guī)定的履行義務(wù)有無疑義。因此，公證機(jī)構(gòu)在出具執(zhí)行證書前，不僅要審查債務(wù)的履行情況，還要征詢債務(wù)人對債權(quán)文書規(guī)定的履行義務(wù)的意見。”

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。

點(diǎn)擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

責(zé)任編輯 法麗 微信號：17310145421

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法制出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！

主編簡介

聯(lián)系我們丨專業(yè)研討丨法律咨詢

地址：北京市朝陽區(qū)建國路126號瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國知名執(zhí)行法律平臺，執(zhí)行及重大疑難案件專線

專注辦理重大疑難復(fù)雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）