270萬買的法拉利疑似庫存車，客戶要退一賠三，能支持嗎？

法拉利，是很多車迷心中的夢想之車。在法拉利4S店全款買下一臺法拉利，本應(yīng)該是一件非常愉快的事情。然而最近，來自寧波的馬先生在為兒子買法拉利的過程中，卻遇到疑似“庫存車”當新車銷售的情況，這到底是怎么一回事呢？

事情經(jīng)過

根據(jù)馬先生的描述，6月26日，他為兒子在杭州某法拉利4S店全款訂購了一臺法拉利Roma跑車。4S店銷售稱，該車是今年4月份新到，要求馬先生先支付車款及保險等相關(guān)費用，然后再簽訂合同。由于是初次購買法拉利，基于對品牌的信任，馬先生支付了270萬元購車全款。

馬先生是以公司的名義購買的這臺車，授權(quán)代理人是其夫人。然而，在拿到合同后，其中一份授權(quán)委托合同中，竟然出現(xiàn)了授權(quán)代理人“樓先生”的名字，并非是馬先生的夫人。當著記者的面，馬先生說這是一份“陰陽合同”，并指出如果簽訂了這份合同，在法律上就認可了樓先生作為公司辦理購車手續(xù)的人。記者問及樓先生是誰，馬先生表示并不認識。

帶著疑問，馬先生找到了法拉利4S店，銷售回復(fù)他說，這輛法拉利Roma是兩年前樓先生定的，后來不知道什么原因不要了。

車主質(zhì)疑法拉利4S店欺詐，要求退一賠三

馬先生質(zhì)疑法拉利4S店在銷售過程中的一系列操作，有意隱瞞了這臺法拉利的信息，而且在購車前沒有明確告知他們，這臺車是別人訂好的，直到最后才知道。

由于雙方存在糾紛，馬先生雖然已經(jīng)付了全款，但依然沒有拿到車鑰匙，無法通過車輛銘牌查到車輛的生產(chǎn)日期。不過，馬先生表示他看過車輛的報關(guān)單，可以確定這輛法拉利是庫存車，而且報關(guān)單上顯示車輛在2024年4月就已經(jīng)出關(guān)。馬先生認為法拉利4S店存在故意隱瞞、虛假宣傳的事實，提出了退一賠三的訴求，但雙方并未達成一致意見。

截至媒體報道前，涉事經(jīng)銷商發(fā)布聲明稱，馬先生通過其公司賬戶付款購車，付款后未簽署合同，因而正在為其辦理退款。至于馬先生質(zhì)疑的購車流程經(jīng)銷商未作回應(yīng)。目前，屬地商務(wù)部門已介入調(diào)查。對于這份聲明，馬先生并不滿意，表示會通過法律途徑解決此事。那么問題來了，馬先生提出的退一賠三訴求，能得到法律方面的支持嗎？

律馳駕道觀點

法拉利購車糾紛深度剖析

“陰陽合同”、庫存欺詐與“退一賠三”的法律博弈

一、“陰陽合同”：欺詐工具的效力與法律定性

本案合同中擅自替換授權(quán)代理人（“樓先生”），涉嫌偽造授權(quán)或無權(quán)代理，本質(zhì)是4S店掩蓋車輛來源的欺詐工具。

根據(jù)《民法典》的規(guī)定，無權(quán)代理行為未經(jīng)被代理人追認的，對被代理人不發(fā)生效力。本案中，“樓先生”作為非授權(quán)代理人出現(xiàn)在合同中，若未經(jīng)馬先生公司追認，該條款對馬先生公司不產(chǎn)生法律效力。若4S店故意以此掩蓋車輛為“他人退單”的事實，則涉嫌通過偽造文書切斷法律關(guān)聯(lián)，構(gòu)成合同欺詐。

4S店在關(guān)鍵文書上“偷梁換柱”，暴露其通過合同操作隱瞞車輛真實歷史的意圖。即使消費者未最終簽署，該行為本身已違反誠信原則，構(gòu)成對消費者知情權(quán)的侵害。

二、隱瞞“庫存車+轉(zhuǎn)訂單”事實：欺詐認定的核心在于“故意”

4S店隱瞞車輛生產(chǎn)/報關(guān)時間及“他人退單”事實，是否構(gòu)成《消費者權(quán)益保護法》下的欺詐行為呢？

根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，經(jīng)營者需向消費者提供商品的真實信息，不得作虛假或引人誤解的宣傳。本案中，車輛的生產(chǎn)日期、報關(guān)時間及訂單歷史屬核心信息，4S店未如實告知，已違反法定義務(wù)。

“故意”的認定：欺詐的構(gòu)成需證明經(jīng)營者“明知”商品存在缺陷仍故意隱瞞或虛假陳述。本案中，銷售強調(diào)“4月新到”卻回避車輛為“兩年前訂單、現(xiàn)庫存車”的事實，結(jié)合報關(guān)單證據(jù)與“樓先生”合同的矛盾，可形成證據(jù)鏈指向4S店存在主觀故意。即使汽車行業(yè)對“庫存車”無明確定義，但隱瞞車輛歷史導(dǎo)致消費者對購買商品產(chǎn)生錯誤判斷，仍屬欺詐范疇。

三、“退一賠三”：法律基礎(chǔ)的適用性與主體爭議

馬先生以公司名義購車是否符合《消費者權(quán)益保護法》中“消費者”的主體定義，直接影響“退一賠三”的適用。

根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，“消費者”是指為生活消費需要購買商品的自然人、法人或其他組織。本案中，馬先生以公司名義購車，但實際使用人為其兒子。

盡管法律已經(jīng)明確單位消費可納入保護范圍，但部分司法實踐可能對“公司購車、兒子使用是否屬于生活消費”存在理解差異，這也將是本案當中最大的一個爭議焦點。

汽車法律糾紛，就找律馳駕道。