對照關于“亮證女”的通報，原來“平頭哥”在說謊！

標題本來是寫“官方通報和平頭哥陳述，總有一方在說謊”的，但考慮到官方通報的權威性，所以一定是“平頭哥”在說謊，所以務必揭露。

一、平頭哥的說法和通報的差異、以及疑點

1.關于報警處理

按照平頭哥說法，7月24日，他到派出所報警，但警方以“未造成實際傷害”為由未受理，且未出具任何書面說明，從情緒來看，顯然對警方的處理并不滿意。

而通報表明：平頭哥到派出所報警，提供了行車記錄儀視頻，民警查看后認為屬于一般糾紛，建議協商處理，并未明確提及“未造成實際傷害”的說法，且稱平頭哥表示認可后離開派出所。程序符合規定。

但是，平頭哥后續上傳視頻的行為本身也表明了對“不受理”的“不認可”呀，這是有矛盾的。更何況，按照程序，平頭哥投訴的內容包括對方涉嫌冒充公務人員、非法獲取公民隱私信息，民警即使不受理，也應出具書面通知，而不是口頭通知。通報認為程序符合規定，難以服眾。

2.關于民警夜間上門

按照平頭哥說法，7月31日晚，3名民警攜奔馳方人員到他父母家里，而且還是深夜登門、強光照射，并通過電話要求其刪除視頻并向侯某某道歉，否則“拘留”，且態度強硬。

通報認為，民警是應侯某某報警（稱車輛信息被泄露，收到多地違停信息）出警，陪同侯某某等人到平頭哥家中，電話聯系平頭哥，告知其視頻涉嫌民事侵權，轉述了侯某某的訴求，但未提及“拘留”等強硬態度。

這里應該是雙方最大的分歧，平頭哥假如說法不屬實，那就是有意夸大，如果屬實，那么事態就比較嚴重，通報中理應對這些細節進行特別澄清，否則公眾仍有理由懷疑“避重就輕”。

3.關于個人信息泄露

平頭哥認為：同行男子報出其家庭住址和姓氏，疑似通過“警務通”或其他內部系統查詢。

而官方通報則查明：侯某某的父親侯某海與平頭哥父母是鄰村表親，侯某海認識平頭哥及其父母，現場告知侯某某平頭哥的家庭住址，不存在通過內部系統查詢的情況。

然而，考慮到平頭哥“常年在南寧工作”，與鄰村親屬交集幾乎沒有，侯某海能否在緊張對峙中瞬間準確認出并報出住址？而且明知雙方是親戚還帶人去他父母家施壓，且不當場表明身份，表達協調意愿，十分不符合常理。

二、通報中的一些疑點或者可繼續探討的地方

1.民警上門的合理性

根據官方通報，民警是因侯某某報警“車輛信息被泄露”而出警，但其訴求（刪除視頻、道歉）本質上屬于民事糾紛，警方直接介入并轉述訴求，超出了正常的執法范疇，存在一定的程序瑕疵。加上深夜登門、強光照射等不禮貌行為，很不正常。

2.對“亮證”行為的定性

侯某某亮出印有“行政執法”字樣的證件，這一行為是否構成“冒充公職人員”？這樣的非法使用，顯然不能用“嚇唬”對方來脫罪。有意思的是，事件終了，我們發現始作俑者“亮證姐”啥事沒有，倒是她老公，還有“有關單位”、民警給她“擦屁股”。

3.對“亮證姐”老公黎某的處理

據通報稱，黎某雖未在場，但證件管理不當，防城港市消防救援支隊已對其立案調查。說實話，我對這個立案調查很費解，像是有意重罰來平息眾怒，因為按照常理，還不至于，而且一旦成立，支隊本身是要負主體責任的，有關領導是不是沒想到這一層，然后把自己套進去？

三、需要整改提高的地方

總之，官方通報解答了事件的部分謎團，但遠非終點。而事件本身暴露出的基層管理松懈、程序模糊、矛盾糾紛化解敏感性不足、以及輿情應對中溝通方式欠妥等問題，都是值得總結歸納、整改提高的地方。

一是依法精準定性追責： 清晰界定侯某某“亮證”行為的法律性質并公正處理；徹查黎某及所在單位在證件管理上的責任；審視民警兩次處置（首次忽視亮證敏感性、二次上門程序瑕疵）是否合規及需改進之處。
二是完善制度堵塞漏洞： 全面嚴格規范行政執法證件管理使用制度；明確公安機關介入民事糾紛（特別是涉及網絡輿情時）的程序邊界與規范；優化接處警流程，提升對涉及公權力濫用嫌疑事件的敏感性。
三是提升能力轉變作風： 加強對基層執法人員的法治教育、程序培訓和溝通能力建設；強化公職人員的紀律意識和宗旨教育，根除特權思想；建立更高效、透明的輿情響應和公眾溝通機制。

作為一名吃瓜群眾，最關心的還是對責任人如何依法精準定性追責，包括平頭哥如果撒謊的話。