匯源重整案陷入“監(jiān)督迷霧”，市場質(zhì)疑管理人是否盡職

近日，北京匯源食品飲料有限公司（簡稱：匯源）與重整投資方上海文盛資產(chǎn)管理股份有限公司（簡稱：文盛資產(chǎn)）之間的矛盾持續(xù)發(fā)酵，引起廣泛關(guān)注。作為法院指定的破產(chǎn)管理人北京市浩天律師事務(wù)所（曾用名：北京市浩天信和律師事務(wù)所），其是否盡到監(jiān)督職責(zé)引發(fā)一定爭議。多位法律和破產(chǎn)實務(wù)人士指出，該案在程序終結(jié)、資金監(jiān)管、投資人違約處理等方面存在值得商榷之處。

重整管理人職責(zé)履行被質(zhì)疑

在企業(yè)破產(chǎn)重整過程中，管理人（也稱為“破產(chǎn)管理人”）是由法院指定、全面負責(zé)和管理破產(chǎn)事務(wù)的法定機構(gòu)，其角色至關(guān)重要，可以說是整個重整程序的“核心執(zhí)行者和監(jiān)督者”。管理人的履職情況直接關(guān)系到債權(quán)人、債務(wù)人、職工以及投資人等多方利益的平衡與保護，其職責(zé)貫穿于重整程序的始終。

2022年6月，北京市第一中級人民法院裁定批準(zhǔn)了匯源的重整計劃。文盛資產(chǎn)作為不良資產(chǎn)管理（AMC）機構(gòu)成為唯一重整投資人，承諾投入16億元資金，旨在成為匯源的控股股東，并推動其再生。法院同時通過隨機方式指定了北京市浩天律師事務(wù)所擔(dān)任破產(chǎn)管理人，負責(zé)監(jiān)督重整計劃的執(zhí)行事宜，包括與文盛資產(chǎn)共同推進方案落實等。

然而值得注意的是，雖然浩天律師事務(wù)所在其發(fā)布的信息中宣稱匯源重整“獲得圓滿成功”，并表示將“繼續(xù)恪盡職守，勤勉履行管理人監(jiān)督職責(zé)，確保重整計劃落地執(zhí)行”。但從實際執(zhí)行來看，由于重整投資方文盛資產(chǎn)的后續(xù)投資款未能按承諾到位，并引發(fā)了系列爭議和訴訟，這使得匯源的重整效果和未來發(fā)展仍存在較大的不確定性。在重整案中，作為破產(chǎn)管理人的北京市浩天律師事務(wù)所，其職責(zé)履行受到了多方質(zhì)疑。

面對違約管理人仍報“執(zhí)行完畢”？

根據(jù)《重整計劃》及《增資協(xié)議》約定，重整投資人文盛資產(chǎn)向北京匯源增資的16億元將分三年投資，2022-2024 年每年投資金額分別為7.5億元、3.8億元、4.7億元。文盛匯應(yīng)在2023年6月30日前完成相應(yīng)3.8億投資款的支付義務(wù)。然而公開資料顯示，截至該日，文盛匯并未按期履行出資義務(wù)。

令人詫異的是，僅僅幾天后的7月5日，北京市浩天律師事務(wù)所作為管理人，向北京市第一中級人民法院提交了《監(jiān)督報告》，稱“重整計劃執(zhí)行完畢”。這在客觀上免除了文盛資產(chǎn)立即承擔(dān)違約后果的責(zé)任，可能誤導(dǎo)了法院的判斷。法院依此作出裁定，終結(jié)重整程序。

“投資款都沒到位，怎么能算執(zhí)行完畢？”一位不愿具名的資深破產(chǎn)法官表示，“在大型重整案件中，投資人資金到位是程序終結(jié)的核心前提。管理人出具這樣的報告，法院據(jù)此裁定終結(jié)，程序上存在嚴(yán)重瑕疵。”

追索和監(jiān)督是否缺位？

最高人民法院多次強調(diào)，破產(chǎn)審判工作要“注重重整計劃執(zhí)行的監(jiān)督和效果”，確保重整制度不僅能“破”，更能“立”，真正實現(xiàn)企業(yè)的再生。也就是說，法院對管理人的要求早已超越了“程序完結(jié)”，而是追求“實質(zhì)成功”。管理人的職責(zé)并不僅限于促成重整計劃獲得法院批準(zhǔn)，更包括對重整計劃執(zhí)行階段的持續(xù)監(jiān)督。若投資人未依約履行出資義務(wù)，管理人是否有采取充分有效的措施進行追索和監(jiān)督，是其履職情況的重要方面。

《企業(yè)破產(chǎn)法》明確規(guī)定，管理人在監(jiān)督期內(nèi)負有監(jiān)督重整計劃執(zhí)行的法定職責(zé)。在此情形下，管理人本應(yīng)勤勉監(jiān)督重整計劃的執(zhí)行，對不能按約完成投資義務(wù)的行為也有必要采用訴訟等措施進行追索。

在匯源的案例中，重整投資人文盛資產(chǎn)承諾的16億元投資款中，截至2025年8月，仍有8.5億元逾期未付。且文盛資產(chǎn)通過“共管”等方式實質(zhì)性控制已到賬的大部分資金（約6.47億元），這些資金并未有效投入企業(yè)生產(chǎn)和渠道重建。

在重整計劃執(zhí)行階段，對于文盛資產(chǎn)的嚴(yán)重違約行為（投資款逾期且經(jīng)多次催繳仍未到位），管理人未能有效督促投資款到位，更未能采取有效措施進行追索，例如及時提起訴訟。匯源公司最終不得不自行對文盛資產(chǎn)提起訴訟，也側(cè)面反映了管理人在此方面的缺位。

“管理人作為重整程序的關(guān)鍵角色，不能坐視投資人違約而無所作為。”一位接近匯源重整事宜的人士表示。目前，職工代表、債權(quán)人及部分公眾輿論開始呼吁，要求法院對該重整案的終結(jié)裁定進行復(fù)查，并督促管理人依法履行追索職責(zé)。

匯源重整案所暴露出的，遠不止是一場企業(yè)與企業(yè)之間的違約糾紛，更深刻反映了破產(chǎn)管理人在實務(wù)操作中的監(jiān)督弱化、角色錯位等問題。管理人的失職不僅損害債權(quán)人權(quán)益，更可能破壞市場對破產(chǎn)重整制度的信任。這是對破產(chǎn)法治化、專業(yè)化水平的現(xiàn)實考驗，也是優(yōu)化營商環(huán)境的挑戰(zhàn)。