航空“付費選座”的慣例，還要一直慣下去嗎?

國慶中秋假期臨近，不少消費者在社交平臺反映，自己購買了機票，準備線上值機選座時，卻發(fā)現(xiàn)能選的座位非常少，大片座位處于“鎖定”狀態(tài)，這是為什么？買票還得“買座”？花錢“選座”引爭議，在黑貓投訴平臺上，有不少機票“鎖座”相關(guān)投訴，消費者反映：“座位被鎖起來。”“全剩后面的座位，沒有靠窗的座位。”“專門設(shè)置的母嬰座位也是鎖定的。”

（9月22日央視新聞）

國慶中秋假期前夕，不少消費者吐槽機票“鎖座”難題：經(jīng)濟艙前6排全被鎖定，靠窗、過道座位難覓蹤跡，甚至母嬰座位也需付費解鎖，航空“付費選座”這一從國外低成本航空引入的模式，如今已演變?yōu)閲鴥?nèi)航司的“行業(yè)慣例”，卻在爭議聲中逐漸偏離服務(wù)本質(zhì)，淪為侵犯消費者權(quán)益的隱形工具。當“選座”從自愿增值服務(wù)變成“不付費就無好座”的強制消費，這樣的“慣例”，真的該一直慣下去嗎？

航空“付費選座”的爭議核心，在于公平交易權(quán)與知情權(quán)的雙重失守。早期航司“鎖座”是出于安全考量，預(yù)留特殊座位給老人、母嬰等群體，合理且必要；但如今，大量常規(guī)座位被刻意鎖定，僅留后排中間座位供免費選擇，實質(zhì)是通過“人為制造稀缺”逼迫消費者額外付費。北京飛往烏魯木齊的機票，客艙一共176個座位，除安全出口外，經(jīng)濟艙前6排全部被“鎖定”，部分其他排座位靠窗和過道的也被“鎖定”了，旅客無法免費選擇。而航司卻未公開“鎖座比例、選座定價標準”，這種“只談收費、不談規(guī)則”的做法，顯然違反《消費者權(quán)益保護法》：消費者支付機票費用，本就應(yīng)享有選擇常規(guī)座位的權(quán)利，航司將大部分座位劃為“付費區(qū)”，實則是將基礎(chǔ)服務(wù)拆分收費，涉嫌“二次剝削”；而未提前告知鎖座規(guī)則的行為，更是剝奪了消費者的知情權(quán)，讓購票變成“被動接受加價”的陷阱。

“慣例”的固化，源于監(jiān)管缺位與行業(yè)壟斷的雙重縱容。2016年北京發(fā)改委曾因“自立收費項目”處罰中聯(lián)航，可此后多年，國內(nèi)航司“付費選座”業(yè)務(wù)鮮有再受懲處。專家直言，“無權(quán)威認定違法、無行政處罰”讓航司有恃無恐；而航空業(yè)相對集中的市場格局，也讓消費者缺乏“用腳投票”的選擇權(quán)，即便對“付費選座”不滿，旅客往往因航線限制不得不選擇現(xiàn)有航司，這更讓航司有底氣將不合理規(guī)則延續(xù)為“行業(yè)慣例”。更值得警惕的是，部分航司甚至將母嬰座、安全出口等本應(yīng)優(yōu)先保障特殊需求的座位也納入付費范圍，完全背離了航空服務(wù)的公益屬性，將“盈利”置于“服務(wù)”之上。

破解“付費選座”困局，不能依賴航司自覺，更需監(jiān)管部門“一錘定音”。首先，監(jiān)管部門應(yīng)盡快出臺明確標準：劃定免費座位的最低比例，明確靠窗、過道等常規(guī)座位需保留足量免費名額；要求航司在購票頁面顯著標注鎖座規(guī)則、付費標準，保障消費者知情權(quán)。其次，對刻意通過“鎖座”強制消費的航司，需依法依規(guī)嚴肅處罰，不能讓2016年的處罰成為“孤例”。最后，航司也應(yīng)回歸服務(wù)本質(zhì)：付費選座可作為增值選項，但不能以犧牲普通消費者的基礎(chǔ)權(quán)益為代價，對老人、母嬰等群體更應(yīng)保留優(yōu)先選座的福利，而非將所有座位都標上“價格標簽”。

航空服務(wù)的溫度，藏在每一個細節(jié)里。當消費者為機票付費后，卻要為一個普通的靠窗座位再掏腰包，這樣的“行業(yè)慣例”早已失去合理性。監(jiān)管部門需及時出手，航司更應(yīng)摒棄“唯利是圖”的思維，讓“選座”回歸服務(wù)初心——唯有保障消費者的合法權(quán)益，才能讓航空出行真正成為舒心的體驗，而非“步步加價”的無奈之旅。