“內(nèi)蒙古見義勇為反殺案”最新進展：內(nèi)蒙古高院認可原審法院采信的“無資質(zhì)”鑒定報告，駁回申訴！

文｜啟文 謝林絲圖｜受訪者提供

視頻中，三個模糊的影子出現(xiàn)在小區(qū)大門的黑夜里，其中一個“黑影”高跳起來，高舉菜刀砍殺另一個“黑影”。而旁邊一個顯眼的“白影”，則沖到兩個“黑影”的中間，奮不顧身地搶奪下那個持刀“黑影”手中的菜刀。隨后，三個人影先后離開了第一個作案現(xiàn)場……。

“內(nèi)蒙古見義勇為反殺案”經(jīng)多家媒體曝光后，曾多次沖上了各平臺熱搜榜。而本案的焦點是上述第一案發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控視頻中出現(xiàn)的郭長俊（死者）和郝建宇（反殺者）兩個“黑影”離開小區(qū)門的先后順序，則直接決定著王元（白影，見義勇為者）、郝建宇的罪與非罪。

視頻中兩個“黑影”究竟是誰先追逐誰？據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟阿爾山市公安局委托蓋樂普科技（大連）有限公司（以下簡稱：蓋樂普科技）作出的聲像鑒定報告顯示：“郝建宇先追郭長俊”（如下圖）。

圖｜阿爾山警方委托蓋樂普科技作出的鑒定報告

但白鹿新聞注意到，早在此鑒定報告做出之前，阿爾山市人民檢察院已查明是“郭長俊先追郝建宇”（如下圖），并由此對王元、郝建宇兩人作出了不予起訴的決定。據(jù)王元、郝建宇提供的《不起訴決定書》顯示，檢方認為，王元的行為，情節(jié)顯著輕微、危害不大，不構(gòu)成犯罪；而郝建宇的行為是為了“使其人身免受郭長俊正在進行的不法侵害，但其防衛(wèi)行為明顯超過必要限度。”鑒于郝建宇到案后如實供述自己的罪行，自愿認罪認罰，積極賠償被害人近親屬并獲得諒解，且被害人郭長俊存在重大過錯。最終，檢方?jīng)Q定對王元、郝建宇不起訴。

圖｜阿爾山市檢察院2021年3月19日向王元出具的《不起訴決定書》

由于這份鑒定報告的橫空出現(xiàn)，此案的判決發(fā)生重大反轉(zhuǎn)。為此，阿爾山市法院和興安盟中院依據(jù)這份鑒定報告作出了一二審判決，分別以“故意傷害罪”判處郝建宇、王元有期徒刑10年和3年、緩刑4年。

王元從“見義勇為”變成了“殺人犯”，郝建宇也從“正當防衛(wèi)”變成了“罪犯”。于是，兩被告家屬以“非法鑒定”的新證據(jù)向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院提請申訴，要求重新鑒定視頻并改判兩者無罪。此前，這份“鑒定意見書”因被曝存無司法資質(zhì)還被法院作為重要定罪證據(jù)而受到廣大公眾關(guān)注及質(zhì)疑（內(nèi)容詳見白鹿新聞微信公眾號報道：內(nèi)蒙古版“昆山反殺案”反轉(zhuǎn)真相：無司法資質(zhì)鑒定成“翻案”依據(jù)）。

今日，白鹿新聞從此案兩被告的代理人——北京京師律師事務(wù)所權(quán)益合伙人范辰律師、北京才良律師事務(wù)所曹宗文律師了解到，內(nèi)蒙古自治區(qū)高院于2025年9月8日駁回了兩被告的申訴，其維持原判原因是“你所提出的申訴理由與查明的事實不符，不能成立?！?/p>

盡管此前遼寧省大連市司法局曾公開認定涉案的蓋樂普科技公司及鑒定人均不具有司法鑒定資質(zhì)（內(nèi)容詳見白鹿新聞微信公眾號報道：內(nèi)蒙古版“昆山反殺案”疑點重重：大連市司法局認定兩鑒定人無司法鑒定資質(zhì)），但內(nèi)蒙古自治區(qū)高院仍認為“原審判決、裁定在認定事實和適用法律方面是正確的”。據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)高院給王元、郝建宇出具的《駁回申訴通知書》載明，“你（王元）在沖突的第一階段奪下正在行兇的郭長俊手中菜刀的行為正當，但郭長俊離開現(xiàn)場已經(jīng)結(jié)束不法侵害后你跟隨郝建宇追趕郭長俊至第二現(xiàn)場并踹倒郭長俊，為郝建宇使用磚塊擊打郭長俊頭部提供幫助，與郝建宇共同傷害郭長俊，致其死亡，你的行為構(gòu)成故意傷害罪?！薄澳悖ê陆ㄓ睿┰诒缓θ斯L俊手中的菜刀已被王元搶下后，又主動追上已跑離第一現(xiàn)場的被害人郭長俊，并持磚塊擊打郭長俊要害部位頭部,致其死亡的行為不屬于正當防衛(wèi)，已構(gòu)成故意傷害罪?！边@意味著，內(nèi)蒙古自治區(qū)高院也認可一二審法院已采信的上述鑒定報告意見，即“郝建宇先追郭長俊”。

圖｜內(nèi)蒙古自治區(qū)高院對郝建宇作出的《駁回申訴通知書》

郝建宇的代理律師范辰認為，內(nèi)蒙古自治區(qū)高院的《駁回申訴通知書》無疑忽視了一個重要的細節(jié)：第一階段結(jié)束后，郝建宇在去往阿爾山人民醫(yī)院的路上，被郭長俊持彩磚多次攻擊頭部和面部，導(dǎo)致左側(cè)腔骨骨折。按照原審辯護律師的意見，郭長俊的故意傷害行為并沒有結(jié)束，不法侵害的緊迫危險性和現(xiàn)實可能性繼續(xù)存在。

圖｜內(nèi)蒙古自治區(qū)高院對王元作出的《駁回申訴通知書》

白鹿新聞早前曾就此采訪過北京大學法學院教授陳永生、中國政法大學教授房保國和四川大學法學院教授韓旭等國內(nèi)多名法學專家，他們一致認為該鑒定報告屬于無效鑒定，沒有法律效力，三審法院均采信這份沒有司法資質(zhì)鑒定報告的裁判都是錯誤的，也沒有合法性。他們建議內(nèi)蒙古自治區(qū)高院盡快撤銷一二審裁判，決定再審，還王元、郝建宇以公正。

值得注意的是，這是繼“呼和浩特反殺案”之后，內(nèi)蒙古自治區(qū)高院作出的第二例駁回申訴的反殺案。據(jù)報道，2017年2月2日，王生娃潛入托克托縣新營子鎮(zhèn)壩上村村民郭三祥家中對其頭部連砍三斧，被郭家女婿王鐵柱、親戚王玉成發(fā)現(xiàn)后，又用木棒和雙響炮攻擊二人，最后反被二人打死。2018年年初，呼和浩特中院一審判決二人犯故意傷害罪，分別判處有期徒刑10年和7年。半年后，內(nèi)蒙古自治區(qū)高院認為一審定罪準確、量刑適當，駁回上訴、維持原判。

對于內(nèi)蒙古自治區(qū)高院的裁定，王元、郝建宇家人難以接受，再三表示將會繼續(xù)向最高法、最高檢申訴。曾代理“福建趙宇案”的范辰律師認為，“內(nèi)蒙古見義勇為反殺案”中的王元是“福建趙宇見義勇為案”中趙宇的翻版，該案完全融合了最高檢早前公布的“昆山反殺案”和“福建趙宇案”這兩起指導(dǎo)案例，具有典型的指導(dǎo)性個案意義，為日后喚醒正當防衛(wèi)制度又提供了實案依據(jù)?！拔蚁嘈牛踉娏x勇為案’同樣能做出和‘福建趙宇案’一樣的貢獻，為國家的見義勇為立法或公檢機關(guān)審理以后的案件提供范本，激活防衛(wèi)制度。”

王元的最終申訴，會不會成為下一個“趙宇”？白鹿新聞將持續(xù)關(guān)注此案進展情況。（為了保護當事人的合法權(quán)益，王元為化名）