“還手=互毆”？從狗咬人案看：正當防衛認定，正在“逼良為慫”

我是占理兒。

年初陜西長治那起因為狗咬人被打死，狗主人不滿帶人上門打砸，結果被反殺的案子，昨天天開庭了——檢察機關以故意傷害提起公訴追究當事人的刑事責任。

可在咱們普通老百姓的認知里，他的行為就是‘正當防衛’。當然，咱老百姓肯定不如檢察機關懂法。咱們有的只是生活經驗賦予的最樸實的‘是非觀’。

這種觀念不一定對，但包含了咱們的普遍期待，或是擔憂。期待惡人有惡報，擔憂對合法公民的錯誤懲罰，會讓惡人更加猖狂——因為惡人如今已經很猖狂了。

這是咱們支持‘正當防衛’的初衷。

我認為這就是‘正當防衛’，除了眾所周知的原因外，幾乎所有人都忽略了一個最重要因素——人體生物本能。

一些小伙伴可能不太了解事件，我簡單介紹一下。

今年大年初二下午3點多，山西長治某村里，村民A的兒子出門打水，被B家拴在樹上的狗咬了，兒子就把狗打死了。兒子回家告訴了母親，母親就跟B家微信商量，未果的情況下，A家母親就報了警，然后民警聯系B家到派出所協商處理，B家不配合。

當晚7點多，B家糾集3名男性親屬，來到A家砸門，踹開大門后又砸了A家門窗。兩家人隨后在院子里發生爭吵，隨后B家數名女性和附近鄰居聽到動靜，也來到A家院子。

事件很快由爭吵升級為團體肢體沖突，打斗中A家父親拿起窗臺上的刀，對著毆打自己的多人揮、刺。B家一成員被刺傷后被送到醫院救治，最終因失血過多休克死亡。

大致就是這么個事，相信大家也能看出來，這起案件起因很簡單，雖然看起來有關聯，但本質上其實是兩個事。

A兒子打死B家拴在樹上的狗，這屬于民事糾紛。這事里A兒子和母親的做法是對的，主動聯系B家協商，未果后報警處理。但是B家并沒有配合警方的協商，這的確不太對。

民事糾紛范疇的事，到此為止。

晚上發生的出了人命的事，自然屬于刑事范疇——明顯就是有B家想仗勢欺人，結果A家父親拼命自衛反擊，B家邊偷雞不成蝕把米。

下午警察讓B家協商，他們不配合，原來是早有預謀。晚上糾集多人，在未經A家同意的情況下破門而入，并且打砸破壞人家財物，這是犯罪行為，沒啥好說的。

關于過程，兩家人說法不一樣，A家說帶著棍子鐵鍬，B家說空手；A家說9人圍著60歲父親打，父親無奈才拿起窗臺上的刀亂揮，父親身上多處淤青，鼻梁骨折；B家說根本沒打，他們只是去商量，結果被A家父親就拿刀揮刺，但是B家妹妹承認砸了A家窗戶。

這里頭肯定有人說了假話，究竟打沒打，警方那邊肯定有證據，事后A父肯定做過傷情認定，檢察機關手里肯定有這方面資料。

我和大家一樣，傾向于B家妹妹說了假話。因為真要是有商量的想法，下午就該去警察局，而不是晚上多人硬闖民宅。

說句難聽的，山里的野生動物都有領地意識，懂得不能隨便到別人領地撒尿。B家這些人會不知道他們硬闖別人家，是啥性質？

沖突升級成打斗后，接下來其實大家都容易理解，情緒上頭，腎上腺素飆升，行為就難以控制了。

要知道，那一刻不只是外在身體在戰斗，人類數百萬年進化留下來的生存本能，也加入了戰斗：心跳加速供血能力提升，生存危機感讓神經高度警惕，反應速度、肌肉力量的瞬間爆發。

這些內在的生理反應，在感受到生命危險的時候，是自動‘生效’的。就像你在危急關頭一下子能跳得很高，父親看到孩子摔倒、瞬間就能快速爆發，做出保護動作一樣。這是生物本能，是不受人體控制，刻在基因序列里、自動觸發的保命響應機制。

而這恰恰是問題所在。在人體本能控制我們身體的那些短暫時刻，我們其實失去了對身體的完全控制。這種情況下，要求一個充滿自保欲望的人，去和本能搶奪身體的控制權，是不是稍微有點違背常理呢。

就像讓你去摸一個滾燙的東西，并且要求你控制住手，不要縮回來，是不是有點故意為難的意思。

說這些是啥意思呢，在某些特殊、危及生命的情況下，對正當防衛的權力，應當考慮人體生理機能，對行為的控制因素。而不是只要求人具備判斷形勢、控制行為的能力。

所以大家很不理解為啥檢察機關會將A的行為定性為故意傷害，當然大家也相信，檢察機關做出這種認定，是基于現有法律的嚴格規定。

只不過目前的規定，并沒有考慮生理本能這個因素，甚至有些不近人情，導致很多‘正當防衛’情形被認定成了違法，各打五十大板，然后咱老百姓就越來越不敢行使‘正當防衛’權，而惡霸們則養成了仗勢欺人的惡習。

我舉兩個例子。

去年一個夏天晚上，鄭州一對年輕夫妻，帶著10多歲的女兒在路邊散步。結果地攤上一名喝了酒的中年男子，伸手就去拉扯女孩的裙擺，同時嘴里還說著不干不凈的污穢之詞。

這事放到哪個父親身上，肯定都忍不了。于是女孩父親就跟喝酒男子起了沖突，倆人打起來后，男子的幾名同伴，也特么加入一起毆打女孩父親。

女孩母親根本攔不住，女孩看著父親被摁在地上拳打腳踢，大哭大叫‘他掀我裙子’‘救救我爸爸’。

你更想不到的是，事后當地派出所出具的第一份警情通報，竟然是‘互毆’。傻子都能看出來，這位父親只是在保護女兒，行使正當防衛權。

這事會對女孩造成什么影響？

有人騷擾我，爸爸保護我被打，警察蜀黍卻說我爸這不算正當防衛。那以后有人騷擾我，我是不是得忍著，不讓爸爸知道？不然爸爸會挨打，而且沒人能給爸爸撐腰。

后來在輿論洶涌，事件發酵上熱搜以后，警方才出了第二份通報，修改了措辭。

所以大家看到了，現實中應該也感受過，面對一些壞人的侵害，正常人想行使正當的防衛有多難。

網上大家看到過很多例子，沖突中老實、忍耐的一方，任憑另一方把自己打得頭破血流，都不敢還手，是因為啥？

去年青島嶗山某景區，一路虎女司機逆行，正常行駛的退役軍人只是沒有讓行，就遭到女司機辱罵，扇巴掌，拳頭打臉。

為啥一名退役軍人，沒犯任何錯，卻在遭受侵害時，不選擇反擊？不選擇用武力哪怕是控制住女司機？只能在事發之后，追究女子的法律責任，索要賠償？

答案很明顯，他絕對擁有反擊或制服女司機的能力，但是不敢用，萬一把女司機弄傷，擦破點皮，弄出點淤青，自己可能還得掏醫藥費。

更為難得的是，在被辱罵、被毆打的情況下，他得控制住憤怒的情緒，控制住腎上腺素的躁動。

女司機又為啥敢動手，打一個成年男性呢？這個問題留給大家。

我也看到有朋友提到，這事要是發生在老美那邊，私闖民宅如果拒不離開，并且有攻擊行為的情況下，主人是可以果斷開槍的。的確如此，不論是美國大片，還是現實，確實有不少這樣的案例。

老美這種規則，當然有它的特殊性，是建立在允許持槍的這個前提之下的。因為槍的殺傷力太大，壞人有槍的可能性很大，同時所能造成的危害程度也遠比棍棒這些冷兵器大，因此有必要將合法公民保護自身的能力和權力，也提高到同一水平。

不然，搶劫的拿著槍進入你家，你只能拿刀、拿棍子，大概率搶劫就泛濫了。

如此一對比，其實問題也就很清晰了。

咱們這邊呢，目前的問題是：合法老百姓在受到侵害時，行使正當防衛的限制比較多，要求比較高，再加上不少案例咱們都覺得是正當防衛，可是最終卻被判違法。慢慢地，老百姓心里自然對‘正當防衛’產生了恐懼。因為經常得不償失嘛。

另一方面咱們知道，早些時候凡是機動車和非機動車、或行人發生交通事故，機動車多多少少都需要承擔點責任。但如今這方面的判定改了，交警越來越客觀公正了，騎車闖紅燈被撞，自己承擔全責，還要給機動車修車。

這樣的變化大家能感受的出來，為啥會有這樣的變化呢？因為‘和稀泥’‘各打五十大板’式調解，導致碰瓷成了普遍現象。

在正當防衛上，如今也是差不多的情形，很多明明是惡人先動手的情況下，正常人卻不敢還手，不敢反擊，只能事后報警。可是萬一侵害致命、萬一對方也被情緒和本能控制，停不了手，而咱們也被攻擊的失去反抗能力呢？

事后報警，能追究惡人的法律責任，但是咱們身體或生命的損傷，如果無法恢復或挽回，那追究惡人的法律責任，對咱們個人來說，還有啥意義？

所以是時候做出些改變了：要讓每個人都敢于維護自身正當權力，也要讓那些主動侵犯、傷害別人的人明白：他人的反擊是理所應當的。如果事后還能追加追究這些惡人的法律責任，就更完美了。

故意欺負別人，憑啥輕饒了你。

所有人都應該有這種認知。當所有人都有了這種認知的時候，好人沒顧慮了，惡人自然也就不張狂了。

全文完，感謝閱讀，如果喜歡請點贊。