上海：高凈值人士偷逃個(gè)稅被查案例

　　這份文檔是上海市高級(jí)人民法院于2025年9月19日作出的二審行政判決書（案號(hào)：(2025)滬行終236號(hào)），涉及上訴人李某與被上訴人國(guó)家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局第一稽查局（以下簡(jiǎn)稱“第一稽查局”）及國(guó)家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局（以下簡(jiǎn)稱“市稅務(wù)局”）之間的稅務(wù)行政處罰及行政復(fù)議糾紛。以下是判決書的主要內(nèi)容總結(jié)：

　　一、案件背景

　　上訴人（原審原告）：李某（香港永久性居民，曾用名李某3）。

　　被上訴人（原審被告）：

　　第一稽查局：作出稅務(wù)行政處罰決定的機(jī)關(guān)。

　　市稅務(wù)局：作出行政復(fù)議決定的機(jī)關(guān)。

　　核心爭(zhēng)議：李某因不服第一稽查局作出的稅務(wù)行政處罰決定（罰款496.7萬(wàn)元）及市稅務(wù)局維持該決定的行政復(fù)議決定，向法院提起行政訴訟。一審法院駁回李某的訴訟請(qǐng)求后，李某提起上訴。

　　二、稅務(wù)違法事實(shí)認(rèn)定

　　第一稽查局在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)李某存在以下兩項(xiàng)違法事實(shí)：

　　2019-2020年隱匿工資收入：

　　李某在某某公司1任職期間，通過(guò)其控制的某某公司2、某某公司3以“咨詢費(fèi)”名義收取341.2萬(wàn)元，將個(gè)人工資收入轉(zhuǎn)化為企業(yè)收入，未在個(gè)稅匯算清繳中申報(bào)。

　　2019年隱匿勞務(wù)報(bào)酬收入：

　　李某以其控制的某某公司4名義與肖某簽訂《非獨(dú)家并購(gòu)顧問(wèn)協(xié)議》，收取1500萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)，但未作為個(gè)人勞務(wù)報(bào)酬收入申報(bào)納稅。

　　稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定上述行為構(gòu)成偷稅，追繳稅款及滯納金共計(jì)705.8萬(wàn)元（其中個(gè)人所得稅659.5萬(wàn)元），并對(duì)偷稅行為處以罰款：

　　已補(bǔ)繳部分（406.9萬(wàn)元）：按0.6倍罰款，計(jì)244.1萬(wàn)元。

　　未補(bǔ)繳部分（252.6萬(wàn)元）：按1倍罰款，計(jì)252.6萬(wàn)元。

　　總罰款金額：496.7萬(wàn)元。

　　三、爭(zhēng)議焦點(diǎn)與法院認(rèn)定

　　焦點(diǎn)1：第一稽查局是否有管轄權(quán)？

　　李某主張：其個(gè)稅匯算清繳地在深圳，應(yīng)由深圳稅務(wù)機(jī)關(guān)管轄。

　　法院認(rèn)定：

　　違法行為發(fā)生地（某某公司4注冊(cè)地）為上海市奉賢區(qū)，屬于第一稽查局管轄范圍。

　　個(gè)人所得稅匯算清繳地的選擇不影響違法行為發(fā)生地稅務(wù)機(jī)關(guān)的管轄權(quán)。

　　結(jié)論：第一稽查局有管轄權(quán)。

　　焦點(diǎn)2：1500萬(wàn)元是否屬于李某的個(gè)人勞務(wù)報(bào)酬收入？

　　李某主張：該筆收入屬于某某公司4的企業(yè)收入，不應(yīng)全部認(rèn)定為個(gè)人收入。

　　法院認(rèn)定：

　　李某實(shí)際控制某某公司4（掌握公章、銀行賬戶、業(yè)務(wù)決策等）。

　　《非獨(dú)家并購(gòu)顧問(wèn)協(xié)議》實(shí)際由李某個(gè)人履行，某某公司4無(wú)專業(yè)能力完成服務(wù)。

　　1500萬(wàn)元在某某公司4賬上記為“其他應(yīng)付款”，未作為企業(yè)收入，資金最終流向李某控制的個(gè)人賬戶。

　　結(jié)論：1500萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為李某個(gè)人勞務(wù)報(bào)酬收入。

　　焦點(diǎn)3：李某的行為是否構(gòu)成偷稅？處罰是否適當(dāng)？

　　李某主張：

　　其行為屬于“未申報(bào)”而非“虛假申報(bào)”，不構(gòu)成偷稅。

　　在稅務(wù)機(jī)關(guān)檢查前已主動(dòng)補(bǔ)稅，應(yīng)減輕處罰。

　　法院認(rèn)定：

　　李某在個(gè)稅匯算清繳中故意隱匿收入，屬于虛假申報(bào)，符合《稅收征管法》第63條偷稅要件。

　　李某的“補(bǔ)稅”行為發(fā)生在稅務(wù)機(jī)關(guān)立案調(diào)查之后，不屬于主動(dòng)糾正。

　　罰款幅度（0.6倍至1倍）在法律規(guī)定的0.5-5倍范圍內(nèi)，裁量適當(dāng)。

　　結(jié)論：偷稅行為成立，處罰合法合理。

　　四、程序合法性審查

　　行政處罰程序：第一稽查局履行了立案、延長(zhǎng)辦案期限、事先告知、聽(tīng)證、送達(dá)等法定程序。

　　行政復(fù)議程序：市稅務(wù)局在復(fù)議中組織了閱卷、聽(tīng)證、中止審理等程序，符合法律規(guī)定。

　　五、二審判決結(jié)果

　　駁回上訴，維持原判：

　　確認(rèn)第一稽查局的行政處罰決定和市稅務(wù)局的行政復(fù)議決定合法有效。

　　李某需繳納罰款496.7萬(wàn)元及未繳滯納金125.9萬(wàn)元。

　　案件受理費(fèi)：由李某承擔(dān)。

　　六、關(guān)鍵法律依據(jù)

　　《稅收征收管理法》第63條：偷稅的認(rèn)定與處罰。

　　《行政處罰法》第22條：管轄權(quán)規(guī)定。

　　《個(gè)人所得稅法》第10條、第13條：納稅申報(bào)義務(wù)。

　　《行政訴訟法》第89條：上訴案件審理規(guī)則。

　　總結(jié)

　　本案是一起典型的個(gè)人通過(guò)控制公司隱匿收入逃避個(gè)稅的稅務(wù)行政處罰案件。法院從管轄權(quán)、收入性質(zhì)、偷稅認(rèn)定、處罰裁量等角度全面審查，最終支持稅務(wù)機(jī)關(guān)的決定，強(qiáng)調(diào)了納稅人如實(shí)申報(bào)收入的法定義務(wù)，并對(duì)以“公司外衣”掩蓋個(gè)人收入的避稅行為予以嚴(yán)厲打擊。