取款5萬(wàn)被問(wèn)東問(wèn)西，取款170萬(wàn)出門遭搶致重傷，一只眼睛失明

賓語(yǔ)｜文

賓曰語(yǔ)云｜出品

12月2日，一則有關(guān)“男子取款170萬(wàn)在銀行門口遭搶致重傷，當(dāng)事人認(rèn)為銀行保安未幫忙應(yīng)擔(dān)責(zé)”的消息在網(wǎng)上引發(fā)關(guān)注。

據(jù)網(wǎng)友發(fā)布的消息稱，去年7月，他在河南鄭州的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行中牟白沙支行取完錢后，在銀行門口遭遇搶劫。他和歹徒在銀行門口纏斗近20分鐘，銀行工作人員和保安卻無(wú)動(dòng)于衷，最后歹徒逃離現(xiàn)場(chǎng)，該網(wǎng)友面部受重傷，一只眼睛失明。

揚(yáng)子晚報(bào)記者聯(lián)系到發(fā)帖網(wǎng)友倪先生，判決書(shū)顯示歹徒后來(lái)被警方抓獲判處死緩，“但我認(rèn)為在這件事上銀行也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”

這起發(fā)生在銀行門口、導(dǎo)致取款客戶重傷致殘的搶劫案，其惡劣程度不僅在于暴徒的兇殘與被害人的慘痛遭遇，更在于事件所暴露的金融服務(wù)中守護(hù)職責(zé)的“內(nèi)外有別”。

當(dāng)客戶倪先生從銀行取出170萬(wàn)元現(xiàn)金，僅僅走出網(wǎng)點(diǎn)20來(lái)米，便在光天化日之下遭遇歹徒自制槍支搶劫與長(zhǎng)達(dá)近二十分鐘的撕扯纏斗，而本應(yīng)保護(hù)儲(chǔ)戶安全的銀行安保力量，卻被指在現(xiàn)場(chǎng)“冷眼旁觀”。

悲劇發(fā)生了，大家有理由追問(wèn)，銀行對(duì)客戶的安全保障責(zé)任，邊界究竟在哪里？是止步于營(yíng)業(yè)廳的玻璃門內(nèi)，還是應(yīng)延伸至客戶攜巨款安全離開(kāi)的最后一刻？

事實(shí)上，銀行保護(hù)客戶安全，有著明確的法律依據(jù)和現(xiàn)實(shí)責(zé)任。我國(guó)《民法典》第一千一百九十八條明確規(guī)定，銀行等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法律的精神清晰指向了對(duì)生命財(cái)產(chǎn)安全的主動(dòng)保護(hù)。具體到銀行自身，其內(nèi)部規(guī)章亦將“保障國(guó)家財(cái)產(chǎn)和職工的人身安全”與“保證儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的正常開(kāi)展”并列為基本任務(wù)。

在此案中，歹徒王某某供述曾多次在銀行蹲點(diǎn)，這表明風(fēng)險(xiǎn)并非毫無(wú)征兆。倪先生提前預(yù)約提取如此巨額現(xiàn)金，銀行完全有能力、也理應(yīng)預(yù)見(jiàn)到其可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)，并采取高于普通客戶的警戒或護(hù)送措施。

然而，大家看到的是，安保的責(zé)任感似乎與客戶提取現(xiàn)金的數(shù)額成反比：內(nèi)部押運(yùn)流程嚴(yán)格縝密，而對(duì)攜巨款離去的客戶，保護(hù)卻可能驟然缺位。

而肉眼可見(jiàn)銀行日常的操作，一種矛盾的現(xiàn)象耐人尋味。在風(fēng)險(xiǎn)防控的某些環(huán)節(jié)，銀行表現(xiàn)得極為審慎甚至略顯嚴(yán)苛。

就在不久之前，個(gè)人存取現(xiàn)金超過(guò)5萬(wàn)元，往往需要面臨柜臺(tái)關(guān)于資金來(lái)源或用途的詢問(wèn)。這種基于反洗錢風(fēng)控的“盤問(wèn)”，盡管有時(shí)讓客戶感到不便，卻體現(xiàn)了機(jī)構(gòu)對(duì)資金流動(dòng)異常的高度警惕。

然而，這種警惕性似乎存在著一道“旋轉(zhuǎn)門”：當(dāng)客戶履行完所有手續(xù)，將大額現(xiàn)金實(shí)實(shí)在在提在手中時(shí)，其所承載的物理風(fēng)險(xiǎn)卻可能被忽視了。

銀行對(duì)內(nèi)的安全規(guī)程細(xì)致入微，如接送款箱必須“車停靠到位，人員護(hù)送到位”，嚴(yán)禁在柜臺(tái)外攜款等車；但對(duì)外，當(dāng)客戶提取的款項(xiàng)遠(yuǎn)超一個(gè)普通款箱的金額時(shí)，卻常常是“客戶大額取現(xiàn)后自行離開(kāi)”。

這種內(nèi)外有別的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)形中把風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)嫁到了客戶身上，給人的感覺(jué)就是“離開(kāi)柜臺(tái)，概不負(fù)責(zé)”。

具體到此番涉事的這家銀行，其回應(yīng)稱工作人員因視線被車輛遮擋未馬上發(fā)現(xiàn)搶劫過(guò)程，隨后在數(shù)分鐘后報(bào)警并呼叫救護(hù)車。

然而，這與倪先生“纏斗近20分鐘”且“瞥見(jiàn)銀行的工作人員和保安就站在門口看著”的陳述存在出入。

即便按銀行所述，從事發(fā)到報(bào)警也存在時(shí)間差。更為關(guān)鍵的是，無(wú)論是未發(fā)現(xiàn)還是發(fā)現(xiàn)后未及時(shí)干預(yù)，都指向安保系統(tǒng)在“人防”這一核心環(huán)節(jié)上的失效。

銀行的安保，不應(yīng)僅是監(jiān)控?cái)z像頭的數(shù)據(jù)記錄和緊急情況后的報(bào)案，更應(yīng)是一種主動(dòng)的、動(dòng)態(tài)的、具備即時(shí)干預(yù)能力的現(xiàn)場(chǎng)存在。

當(dāng)客戶在銀行門口的可控范圍內(nèi)與歹徒搏斗，安保力量的缺席，無(wú)論原因?yàn)楹危际菍?duì)安全保障義務(wù)的折扣履行。

事件發(fā)生后，多家銀行的回應(yīng)也揭示了業(yè)內(nèi)在此問(wèn)題上普遍存在的模糊地帶。有銀行表示，保安可在客戶要求下持械護(hù)送至門口停車場(chǎng)，“但距離不會(huì)太遠(yuǎn)”；另有銀行客服直言“未有相關(guān)規(guī)定”，需客戶自行與網(wǎng)點(diǎn)溝通；亦有業(yè)內(nèi)人士坦言，即便有規(guī)定，“但可能不會(huì)真的按照規(guī)定去實(shí)行”。

這些零散、被動(dòng)且高度依賴客戶主動(dòng)性的做法，與提取大額現(xiàn)金所蘊(yùn)含的客觀高風(fēng)險(xiǎn)性顯然不相匹配。安全，不應(yīng)成為一項(xiàng)需要客戶“視情況”去申請(qǐng)，或取決于某個(gè)網(wǎng)點(diǎn)是否“貼心”的額外服務(wù)，理應(yīng)成為銀行提供金融服務(wù)時(shí)不可分割的組成部分。

儲(chǔ)戶在“銀行門口”遭遇的搶劫案，必須成為一個(gè)扭轉(zhuǎn)觀念的契機(jī)。它警示我們，金融安全是一個(gè)完整的生態(tài)系統(tǒng)，它不僅包括賬戶數(shù)字的準(zhǔn)確與網(wǎng)絡(luò)交易的加密，也必然涵蓋現(xiàn)金實(shí)物交接過(guò)程的人身與財(cái)產(chǎn)安全。

銀行的安全責(zé)任，不能機(jī)械地以物理門檻為界，而應(yīng)以風(fēng)險(xiǎn)是否可控、是否可預(yù)見(jiàn)為標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于大額取現(xiàn)客戶，建立一套標(biāo)準(zhǔn)化的、主動(dòng)的安保增強(qiáng)流程，如風(fēng)險(xiǎn)提示、專人陪同、護(hù)送至安全交通工具等，應(yīng)當(dāng)從“酌情提供的服務(wù)”升級(jí)為“必須履行的程序”。

這不僅是規(guī)避自身法律風(fēng)險(xiǎn)的需要，更是一家負(fù)責(zé)任的金融機(jī)構(gòu)對(duì)“客戶至上”理念最根本的踐行。

一起搶劫案，奪去了一位公民的眼睛，也照出了金融服務(wù)中一個(gè)久被忽視的暗角。朗朗乾坤之下，我們不僅需要嚴(yán)懲犯罪分子，更需要筑牢那些本應(yīng)堅(jiān)不可摧的安全堤壩。

銀行的職責(zé)，是守護(hù)人民的財(cái)富。這份守護(hù)，理應(yīng)貫穿于資金流動(dòng)的每一個(gè)環(huán)節(jié)，直至客戶平安離去。

唯有將安全責(zé)任的邊界從柜臺(tái)之內(nèi)延伸到風(fēng)險(xiǎn)終結(jié)之處，才能讓銀行真正成為百姓財(cái)富最可信賴的庇護(hù)所。（作者：賓語(yǔ)）

來(lái)源| 賓曰語(yǔ)云

出品 | 賓曰語(yǔ)云