2025高被引科學家公布，又是一頂新的帽子

圖源：Unsplash

撰文｜張天祁

11月，科睿唯安（Clarivate）發布了2025年度“全球高被引科學家”（Highly Cited Researchers）榜單。

科睿唯安每年都會根據過去十一年的滾動引文分析數據，編制一份動態更新的高被引科學家名單。今年的榜單共有 7131 次高被引科學家上榜，對應 6868 位獲獎科學家，其中部分科學家在多個領域同時入選。

入選者的評價，是基于其在 Web of Science 核心合集中發表的高被引論文。科睿唯安下屬的科學信息研究所（ISI）以各學科近十一年中被引次數進入前 1% 的論文作為初篩門檻，再從這些論文的作者群體中進行后續遴選。最終入選者的數量，在全球科研人員中大約占比千分之一[1]。

和前幾年相比，今年的評估格外強調科研誠信的重要性。ISI不僅繼續參考引文計數，更將科研誠信指標提升至前所未有的權重，構建了一套更為復雜、嚴格的過濾機制。

01 標準趨嚴，中國科學家比例減少

按照 2025 年更為嚴格的遴選標準重新統計后，美國依舊在高被引科學家數量上占據首位，而且在整體增速放緩的背景下逆勢上揚。今年共有 2670 名美國科學家入選，占比 37.4%。這一數字較上一年增加 1 個百分點，也是自 2018 年以來，美國份額首次出現回升。

中國內地雖然以1406人次繼續保持全球第二的位置，但其全球份額從2024年的20.4%下降至19.7% 。需要注意的是，自 2018 年以來，中國內地科學家的占比原本呈持續增長態勢，增長幅度超過一倍，這次是多年增長后的首次下滑。

來自中國內地的8家機構進入排名前50，中國科學院第一，清華大學第四。最引人注目的數據變動來自中國科學院。今年，中國科學院在榜單上雖然以258人次繼續領跑全球機構榜單，但較2024年的308人次大幅減少了50人次，降幅高達16%[2]。

科睿唯安在分析報告中指出，今年榜單的中美在高被引科學家份額上的逆轉，很大程度上來自遴選標準的收緊。今年，在高被引科學家的遴選中，第一階段和第二階段的審核標準明顯收緊，同時執行過程也更加規范化，以確保榜單結果的可靠性。報告直言“從結果上看，它們（標準收緊）對中國內地的影響大于對美國的影響”[3]。

影響主要集中在幾個方面，首先是對超級高產作者（hyper-prolific authors）的處理，這些作者的存在一直是各類高被引科學家榜單受到詬病的關鍵。早在 2018 年的研究就指出，2000 至 2016 年間，一些作者每年發表論文超過 72 篇，平均不到五天就產出一篇[4]。

而這類作者出現在中國的比例相當高，例如，2016 年中國就出現了全球最多的高產作者。盡管高產不一定等同于造假，但在如此違背科研規律的產出速度背后，往往潛藏著“論文工廠”或掛名等學術不端風險。

研究者發現，部分高產作者將大量論文集中發表在《晶體學報E》（Acta Crystallographica Section E）等特定期刊上，這些期刊在一定程度上成了他們積累論文數和引用量的工具。而這些批量生產的超級高產作者們，過去常被收錄進高被引科學家報告。甚至一年生產超過100多篇論文的作者，也同樣曾被科睿唯安列入全球高被引科學家榜單[5]。

而在今年的遴選中，超高產作者被列為需要剔除的類別。按過去五年的發表記錄，共有 432 位潛在入選者被認定達到了統計意義上的“極端發表量”，從數據庫中剔除。從分布上看，這一作者群體絕大多數任職機構位于中國內地，美國位列其后，而其他國家因類似原因被排除的案例均未超過 10 人。

撤稿問題，過去也是這類高被引科學家榜單的爭議所在。過去，即使一些高被引論文即便已經撤回，作者仍然登上各類榜單。今年年初的一項基于 Scopus 的高被引科學家數據庫研究發現，在 217097 名長期高被引科學家中，有 7083 人（3.3%）至少有 1 次撤稿。

在這項反映學術不端的數據上，中國內地的數據顯得尤為刺眼，高被引科學家職業生涯累計撤稿率為 8.2%，最近一年撤稿率也達到了6.7%。擁有高被引科學家最多的前20個國家中，中國內地是除印度之外撤稿問題最為嚴重的地區，兩項撤稿率指標均高居第二位[6]。

今年，ISI 分析師在篩選時，將 2024 年因科研誠信問題被剔除的研究者所署名的高被引論文直接排除在統計之外。分析師團隊還表示“如果發現潛在候選人的論文因學術不端行為（例如抄襲、圖像篡改和偽造同行評審）而被撤稿，我們將不予評選”[7]。

02 高被引科學家，新的帽子？

除了學術不端和超高產作者問題，今年的榜單還強化了對“異常合作引用模式”，也就是小圈子內的互相引用，以及“過度自引”的篩查算法，旨在更有效地識別通過引用操作獲取不當影響力的情況。

科睿唯安的分析報告中提到，今年會篩查高被引論文中自引次數異常的情況，并對每個領域的這些極端案例進行單獨識別和評估。同時，也關注近期產出異常高的論文，這類論文往往學術內容上增量有限，但作者自引比例極高。

至于小圈子抱團相互引用，也是篩查的重點。如果一位研究者超過一半的引用都來自固定的合作團隊，這往往說明其學術影響主要在內部循環，而沒有真正擴散到更大的學術共同體，不符合榜單的初衷。因此，榜單在算法上針對這類情況做了額外的識別與過濾。

今年共有約 2400 名研究者被排除在最終名單之外。盡管增幅較上一年有所放緩，但排除人數的上升趨勢仍十分明顯：2022 年約 500 人，2023 年突破 1000 人，2024 年已超過 2000 人。這一變化，也在一定程度上印證了篩查標準正不斷收緊。

科睿唯安此次收緊篩選標準，有著兩方面的原因。

一方面，學術出版環境中噪聲與污染日益加劇，榜單必須提高門檻以維護數據的可靠性。另一方面，則是因為這份榜單早已演變為科研評價體系中的“硬通貨”，高被引科學家也成了新的“帽子”。它不再僅僅關乎科學家的個人聲譽，更是和大學排名等指標綁定，成了校方極力追求的目標。

2023年，《西班牙國家報》曾經報道過一則學術丑聞。西班牙科爾多瓦大學的高被引科學家拉斐爾·盧克（Rafael Luque），受到沙特阿拉伯的一所大學招攬，把自己的主要工作機構更改為沙特國王大學，而沒有告知他實際所在的科爾多瓦大學，最終受到學校停薪13年的懲罰[8]。

拉斐爾·盧克的案例并非個例。報道顯示，多位高被引科學家都收到過類似的招攬信息，不需要實際在沙特工作，只需在科睿唯安高被引科學家的數據庫中，將自己的主要工作機構改成沙特的某所大學，就能收獲數萬美元的獎金。

沙特阿拉伯各家大學之所以熱衷招攬高被引科學家，主要的目的就是沖大學排名。

比如，在上海軟科世界大學學術排名（ARWU）中，高被引科學家對學校排名影響很關鍵，尤其是對于排名靠后，高被引科學家少的機構，一名高被引科學家可以把大學排名提升100甚至200名。科爾多瓦大學僅僅是由于拉斐爾·盧克暗中修改了第一工作機構，就從理論上的684位到690位這個區間，跌到了837位到848位這個區間，國內的排名也下降了10位。

在大量“掛名”科學家的支撐下，2023年沙特阿拉伯擁有 112 位高被引科學家，其占比（0.45%）比德國、法國等傳統科研強國高出五到十倍，顯得格外突出。而在這 112 人中，有 12 位將中國登記為第二機構，為各國之最。實際上他們的科研工作主要仍在中國進行，只是在榜單上掛名沙特機構。

把時間范圍拉長，在2014到2022年期間，中國科學家仍然是掛名沙特的主力群體。而真正出自沙特的高被引科學家，大概只占四成左右，其余的大多是重金聘請來裝點門面的“海外雇傭兵”[9]。

ISI 分析主管大衛·彭德爾伯里（David Pendlebury）對高被引科學家榜單等指標被如此追捧感到十分驚訝。他回憶起 ISI 創始人、論文影響因子發明者尤金·加菲爾德（Eugene Garfield）曾多次提醒，不應過度依賴這些指標。

“我們必須應對學術文獻中日益增長的污染潮，也就是普遍存在的通過操控發表和引用指標獲取不當優勢的現象。我們必須防范這種指標操控，確保這些指標的穩健性和可靠性，這也是為什么我們必須引入各種篩查和過濾機制。”彭德爾伯里說[10]。

03 數學領域回歸榜單

今年的另一大變化是，數學領域回歸高被引科學家榜單。2023年，科睿唯安曾宣布將整個數學領域從其高被引科學家名單中剔除。

2023 年，科睿唯安發布在線聲明，解釋將數學家排除在最新高被引科學家名單之外的原因。聲明指出，公司關注的是“通過操控論文發表和引用來提升自身地位和收益的策略，尤其是有針對性地引用近期發表的論文”。

公司進一步解釋稱，數學領域因規模較小，更容易受到這種操控的影響。“平均論文發表量和引用量本就不高，因此即便是微小的增長，也可能顯著扭曲整個領域的呈現和分析。”

科睿唯安分析師戴維·彭德爾伯里（David Pendlebury）透露，這種異常最早可追溯至2016年。監測數據顯示，在分數階微分方程等特定細分領域，少數作者通過高頻次地互相引用，人為制造了數據繁榮，導致真正的學術貢獻者反而被擠出了榜單。

西班牙維戈大學數學家多明戈·多坎波（Domingo Docampo）的研究顯示，2008 至 2010 年間，加州大學洛杉磯分校（UCLA）和普林斯頓大學等傳統數學強校發表的高被引論文最多，分別為 28 篇和 27 篇。但到 2021 至 2023 年，一些數學傳統較弱的機構取而代之，其中不少位于中國、沙特阿拉伯和埃及[11]。

多坎波進一步分析發現，論文互引的小圈子具有明顯規律：許多高被引論文的主要引用者往往來自與被引作者同屬機構。例如，2021 至 2023 年，中國醫科大學（臺灣）與沙特阿卜杜勒阿齊茲國王大學在此期間共貢獻了 66 篇高被引論文，但前者甚至沒有數學專業。同時，這兩個機構也發表了數百篇引用這些“高被引”論文的文章。研究還指出，這些引用論文中，相當一部分刊登在審稿規范較弱的掠奪性期刊上，更容易出現異常引用行為[12]。

為了將數學重新納入該名單，科睿唯安咨詢了多坎波。多坎波和他的同事開發了一種獨立于科睿唯安方法的算法， 用于根據引用文獻的質量評估引文。“我們請他用他的算法分析我們今年提名的數學領域人士，兩種算法的結果一致”[13]。

參考文獻：

• [1] Clarivate. (2025). Evaluation and selection of Highly Cited Researchers.
• [2] Clarivate. (2024, November 19). Clarivate reveals Highly Cited Researchers 2024 list.
• [3] Clarivate. (2025). Highly Cited Researchers 2025: Analysis and insights.
• [4] Van Noorden, R. (2018). The scientists who publish a paper every five days. Nature.
• [5] Ioannidis, J. P. A., Baas, J., & Klavans, R. (2023). Hyper-prolific authors in the top-2 % scientists of the world. Authorea.
• [6] Ioannidis, J. P. A., Baas, J., & Klavans, R. (2024). Retraction rates among top scientists. PLOS Biology, 22(1), e3002999.
• [7] Clarivate. (2025). Highly Cited Researchers: Frequently asked questions.
• [8] Ortega, J. L., & Aguillo, I. F. (2023, April 18). Saudi Arabia pays Spanish scientists to pump up global university rankings. El País (English).
• [9] Siris Academic. (2023). The affiliation game between Spanish and Saudi Arabian higher-education research institutions.
• [10] Retraction Watch. (2025, November 12). Math is back as Clarivate boosts integrity markers in Highly Cited Researchers list.https://retractionwork.com/2025/11/12/math-is-back-as-clarivate-boosts-integrity-markers-in-highly-cited-researchers-list/
• [11] Clarivate. (2023, November 15). Statement on mathematics and the 2023 Highly Cited Researchers list.https://clarivate.com/news/statement-on-mathematics-and-the-2023-highly-cited-researchers-list/
• [12] Docampo, D. (2023). Citation cartels help some mathematicians and their universities climb rankings. Science.https://www.science.org/content/article/citation-cartels-help-some-mathematicians-and-their-universities-climb-rankings
• [13] Docampo, D., & Cram, L. (2024). Screening articles by citation reputation: A new algorithm for detecting citation manipulation. Quantitative Science Studies, 5(2), 377–401.https://direct.mit.edu/qss/article/doi/10.1162/qss_a_00355/127806/Screening-articles-by-citation-reputation