判得好！成都女子家門口被殺，兇手系精神病？法院判了：死刑

這起案件判得好，網友都直呼：精神病絕不是犯罪的“免死金牌”。

20日，四川成都中級人民法院一審公開宣判了“成都女子家門口遇害一案”，依法判處兇手粱某瀅死刑，緩期兩年執行。

實際上這起案件相當復雜，被告人梁某瀅在成都某小區居住期間，經常無故和家人吵鬧，更是還對小區內其他住戶進行敲門騷擾。就是因為他的行為，2023年8月份被滋擾的住戶就曾報過警，當時警方的出警記錄也證實，梁某瀅的行為的確是異于常人，可能存在精神問題。

對此，民警當時就明確要求其父母必須要對梁某瀅進行嚴格管理。

而到了當年的6月份，梁某瀅再次在小區內對其他住戶進行敲門滋擾，等到敲擊本案被害人王某雅的家門時，王某雅當得知又是梁某瑩過來騷擾，她首先的做法并不是開門與其理論或者制止，可能她已經事先知道其可能患有精神疾病。

所以王某雅第一時間做的是通知其母親聯系小區的保安，而等到保安到場之后，就在保安對梁某瀅進行勸離時。王某雅也不知道為何，可能是長期多次被騷擾心里氣不過，因此就打開了房門質問梁某瀅。隨后，兩人便發生了爭吵，接下來逐漸演變到打斗。而就是在打斗期間，梁某瀅突然掏出了隨身攜帶的刀具，對被害人王某雅進行捅刺。很快，王某雅便在打斗中受傷倒地，可能是因為被刺中了胸部等要害地方，王某雅最終經搶救無效死亡。

實際上對于這起案件，兇手梁某瀅當時上門滋擾小區住戶的時候，她可是隨身攜帶了刀具，由此可見這是一個極其危險的人物。最令人震驚的是，當命案發生之后，梁某瀅的辯護人竟然還提出了其行為屬于正當防衛，不構成犯罪的辯解。

這就讓很多網友搞不懂了，先不說兇手是不是精神病的問題，可單單就是她主動攜帶刀具，而且是跑到人家家門口滋擾并發生打斗，先不說梁某瀅的主觀意圖是怎么樣，無論怎么著都不可能是正當防衛。這種行為，如果說是過失死亡，那還能說得過去，而他的辯護人竟然還想為其做無罪辯解，實屬令人震驚。

當然，法院這邊的審理也是有理有據，法院認為梁某瀅多次對小區住戶進行敲門滋擾，而等到早上王某雅家門時，同樣也是對被害人的家門進行敲擊吐痰，完全侵害了王某雅的住宅安寧權。而在隨后雙方發生的打斗中，雖然被害人王某雅期間也曾拿起旁邊的擺件進行擊打對方，但法院認為，這是被害人為避免受到對方傷害的自保行為，在當時情形下并無不當。

而兇手梁某瀅持刀捅向王某雅的行為，絕不屬于針對不法侵害而采取的制止行為，所以不應認定為正當防衛。筆者認為法院說的就是有理有據，你都找上人家家門口騷擾了，那還能談什么正當防衛，即便是發生了打斗，是人家住戶才是正當防衛。

此外，關于兇手梁某瀅的精神問題，法院這邊也表示，即便是有多方的聊天記錄、以及2023年的報警記錄等等，都可以證實梁某瀅的行為異于常人。而事發后，公安機關也委托專業的鑒定機構對梁某瀅進行了法醫精神病學鑒定，鑒定的意見結果為“兇手在案發時的確因患精神疾病，喪失了部分辨認和控制能力，是屬于限制刑事責任能力人”。而法院那邊在量刑的時候，對于這份精神鑒定也予以了綜合考慮。

但法院給出的綜合考慮，并不是說有精神疾病就不構成犯罪。法院最終對兇手的判決，完全是基于《刑法》第18條相關規定，也就是尚未完全喪失辨認或控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應當負刑事責任，但可以從輕或減輕處罰。

說白了，就是如果不是因為精神病完全喪失辨認能力，那么只要犯罪了，還是要負刑事責任。并不是說只要你有精神病，那就是有“免死金牌”，這一點大家可不要誤解。

所以在筆者看來，梁某瀅主動騷擾找上人家家門，然后還隨身攜帶刀具，造成王某雅死亡，這就是故意殺人罪，法院也是這么放的。而法院判處梁某瀅死刑，但緩刑兩年執行，可能就是考慮到了精神疾病的問題已經從輕處罰了。

有網友也對此評論道，當時梁某瀅的家人明知其患有精神疾病，而且警方早在2023年就已經告知其父母，必須要對其進行嚴加看管。可最終，還是釀成了如此的慘劇，其父母未盡到監護義務，應該判連帶責任。

也有網友說：精神病可以隨便殺人？既然她的家人、社區和物業都知道他有精神病，家人也知道她身上帶刀，為什么不加以管束，或者送到精神病院？是否這些部門和家人都應擔責？

實際上網友這些評論，也可以理解。無論再怎么說，精神疾病都不是為犯罪行為開脫的理由，否則的話，那么廣大民眾的安全該如何保障？甚至一旦出了事，如果一句患有精神疾病就不了了之的話，那么受害者所受到的傷害，該由誰來償？