你是否知道，我們接受信托法為什么這么難？

1. 受托人的裁量權

信托法中，受托人被授予了管理別人事務的裁量權。

信托受托人不像委托合同中的受托人，事事都需要聽從委托人的指示。

甚至是相反的規則——若委托人沒有為自己保留指示權等權利，受托人聽從委托人的指示是違反信托的。受托人必須行使裁量權。

今天可以看到的信托，受托人行使積極管理職權的比較少。即使號稱“全委型”的信托，受托人對自己如何行使這些職權（power）沒有做好思想準備。

受托人不知道自己行為的邊界。所以他們抱怨法律沒有提供這種邊界。

2.司法者的裁量權

信托法對司法者的裁量權提出了比較高的要求。

即使聲稱我國是成文法、民法國家，司法者行使裁量權也是不可避免的。

過去，還可以勉強掩蓋，或者有意無意的忽視這一點。

但是，在信托糾紛中，司法裁量權的必要性已經無法被忽視了。

基本邏輯是：

受托人是剩余管理權人。受托人必須行使裁量權；相應的，受托人行使裁量權是否妥當，委托人判斷不了（即使委托人保留了這種權限，委托人也可能不在了），受益人決定不了，最終只能由法院或仲裁者判斷。

3. 衡平法意味著司法者的裁量權

信托法是衡平法的含義，并非指信托法只有英美式的衡平法院才能適用，而是指法官不可避免地要根據公平原則、遵照良心，行使裁量權。

根據衡平法行使裁量權，是所有法域的法律對司法者提出的共同要求。

司法者必須直面這一問題。

不只是信托法提出了這一問題。

在公司法、證券投資基金法的領域中，司法者裁量權的問題都不可避免。日漸凸顯。

4.先承認問題，直面問題，才能解決問題

不承認司法者裁量權的必要性，普遍性，反而會導致對濫用裁量權的行為無所作為。

如 諱病忌醫這個成語所顯示的，若不承認問題，問題不可能自動得到解決。

想起之前經手的一個案子。一個普通的法律行為，司法者不是根據法律的規定解釋其是否有效，而是根據自己的道德判斷確定是否生效。

裁量權那豈是一個大字了得！

可以這樣說，我國司法裁量權被濫用的一個重要原因是：

——不承認司法裁量的必要性和無處不在、不可避免。

5. 衡平法新解：我們都需要衡平法

司法的裁量，指的是司法者要做出判斷。

我們應該能承認，司法過程不是一個司法自動販賣機在運作：你輸入案件事實及請求，它輸出裁決。

我們必須承認，即使是非常簡單的案件，司法的裁量幾乎都是不可避免的。

信托案件把這樣的復雜性不可避免的展現在裁判者面前。運用自己的理性和經驗，平衡各種利益關系，做出公允的裁決，是裁判者無法回避的。

這個過程就是衡平法。

所以，把衡平法異國情調化，不承認司法裁量權的必要性，是我國的信托法等法律無法落地的重要原因。

想了解信托法嗎？可以讀一讀我的小書《中國信托法》