織金磷煤化工一體化項目征收公告及補(bǔ)償方案引發(fā)的訴訟

這起涉及 9 起行政訴訟案件的事件發(fā)生于貴州省畢節(jié)市織金縣茶店鄉(xiāng)大營村，具有典型的普法意義與新聞價值。鑒于 9 起案件所涉公告及補(bǔ)償方案，除批次和文號不一致外，核心內(nèi)容基本一致，故統(tǒng)一援引各案涉公告及補(bǔ)償方案相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行闡述。

2025 年 7 月 30 日，織金縣某府以《織金縣某府征收土地公告》附件作為補(bǔ)償結(jié)算依據(jù)，在未與被征收人簽訂補(bǔ)償協(xié)議、未作出征收補(bǔ)償決定、亦未取得人民法院強(qiáng)制執(zhí)行裁定的情況下，采取“人海戰(zhàn)術(shù)” 擅自動工占用土地；2025 年 11 月，又以相同方式對 4 戶村民的房屋實施拆除。

案涉補(bǔ)償方案為織金縣2024年度第五、六、七批次工業(yè)用地征地補(bǔ)償安置方案，該方案作為《織金縣某府征收土地公告》的附件，于2025年2月28日同步發(fā)布。案涉征收公告為織府通〔2025〕21號、22號、23號《織金縣某府征收土地公告》，亦于2025年2月28日發(fā)布。原告的土地及房屋坐落于織金縣茶店鄉(xiāng)大營村小巖組，屬于案涉項目征收范圍。因?qū)ι鲜稣魇展婕把a(bǔ)償方案不服，原告向畢節(jié)市某府提起行政復(fù)議，該府作出駁回復(fù)議請求的決定。原告遂在法定期限內(nèi)提起行政訴訟，本案于2025年12月24日在畢節(jié)市中級人民法院開庭審理。

原告的訴訟請求及事實理由

訴訟請求

一、撤銷被告畢節(jié)市某府作出的畢府行復(fù)《行政復(fù)議決定書》；二、撤銷被告織金縣某府作出的織金縣某府作出的《織金縣某府征收土地公告》；三、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

事實與理由

原告不服織金縣某府作出的《織金縣某府征收土地公告》及補(bǔ)償方案，于2025年5月18日向被告畢節(jié)市政府申請行政復(fù)議，該政府于2025年8月20日作出《行政復(fù)議決定書》。原告認(rèn)為，被告畢節(jié)市某府作出的《行政復(fù)議決定書》程序違法、認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。故依法提起訴訟，請求撤銷，請依法、公平、公正審理，作出正確的拆定。

被告關(guān)于征收公告及補(bǔ)償方案的答辯內(nèi)容

一、本案基本情況

2025年1月8日，織金縣某府發(fā)布《織金縣某府關(guān)于織金縣2024年度第六批次工業(yè)用地征收土地預(yù)公告》（織府通〔2025〕3號），擬征收畢節(jié)市織金縣茶店布依族苗族鄉(xiāng)大營社區(qū)集體土地37.2282公頃，用于織金縣2024年度第六批次工業(yè)用地建設(shè)。隨后，相關(guān)部門依法開展了擬征收土地的社會穩(wěn)定風(fēng)險評估及土地現(xiàn)狀調(diào)查工作。2025年1月22日，織金縣某府發(fā)布《織金縣某府關(guān)于織金縣2024年度第六批次工業(yè)用地征地補(bǔ)償安置公告》（織府通〔2025〕12號），并附《織金縣2024年度第六批次工業(yè)用地征地補(bǔ)償安置方案》。公告期間，未收到任何異議及聽證申請，織金縣某府未組織召開聽證會。

2025年2月22日，織金縣某府向畢節(jié)市某府提交《織金縣某府關(guān)于織金縣2024年度第六批次工業(yè)用地農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收的請示》（織府呈〔2025〕19號）。2025年2月23日，畢節(jié)市某府向貴州省某府提交《畢節(jié)市某府關(guān)于織金縣2024年度第六批次工業(yè)用地農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收的請示》（畢府呈〔2025〕66號），申請審批農(nóng)用地轉(zhuǎn)用及土地征收事宜。2025年2月26日，貴州省某府作出《省某府關(guān)于織金縣2024年度第六批次工業(yè)建設(shè)用地的批復(fù)》（黔府用地函〔2025〕268號），原則同意織金縣某府所報的農(nóng)用地轉(zhuǎn)用方案和土地征收申請，批準(zhǔn)將織金縣茶店鄉(xiāng)大營社區(qū)范圍內(nèi)的37.2282公頃集體土地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地并辦理征收手續(xù)。

2025年2月28日，織金縣某府發(fā)布《織金縣某府征收土地公告》（織府通〔2025〕22號），并附《省某府關(guān)于織金縣2024年度第六批次工業(yè)建設(shè)用地的批復(fù)》（黔府用地函〔2025〕268號）、征地范圍圖及《織金縣2024年度第六批次工業(yè)用地征地補(bǔ)償安置方案》。被答辯人戶持有的集體建設(shè)用地使用權(quán)證所記載的房屋，位于上述方案的征收范圍內(nèi)。因不服織金縣某府作出的《織金縣2024年度第六批次工業(yè)用地征地補(bǔ)償安置方案》，被答辯人于2025年5月18日向答辯人申請行政復(fù)議，請求撤銷該方案。

二、畢節(jié)市政府作出的《行政復(fù)議決定書》認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確

《中華人民共和國土地管理法》第四十七條及《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條至第三十一條，明確規(guī)定了土地征收的具體程序。集體土地征收與補(bǔ)償工作，是由多主體參與、多階段推進(jìn)、多環(huán)節(jié)銜接，且多個行政行為前后延續(xù)交織的復(fù)合程序。其中，縣級以上地方某府?dāng)M申請征收土地的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)征收土地現(xiàn)狀調(diào)查結(jié)果和社會穩(wěn)定風(fēng)險評估結(jié)論擬定征地補(bǔ)償安置方案，經(jīng)公告并聽取利害關(guān)系人意見后，方可向有批準(zhǔn)權(quán)的某府申請征收土地。本案中，織金縣某府依法擬定征地補(bǔ)償安置方案并進(jìn)行公告，公告期間未收到任何異議。隨后，該征地補(bǔ)償安置方案作為征地申請前期工作的印證材料，逐級呈報貴州省某府審批，并經(jīng)省某府《關(guān)于織金縣2024年度第六批次工業(yè)建設(shè)用地的批復(fù)》（黔府用地函〔2025〕268號）批準(zhǔn)同意，后由織金縣某府依法公告。案涉征地補(bǔ)償安置方案經(jīng)省某府批復(fù)同意后，由織金縣某府按方案組織實施，該實施行為系對省某府批復(fù)的具體落實，未對被答辯人設(shè)立新的權(quán)利義務(wù)。

參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一條第二款“下列行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：……（十）對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為”之規(guī)定，織金縣某府作出的《織金縣2024年度第六批次工業(yè)用地征地補(bǔ)償安置方案》不屬于行政復(fù)議受案范圍。答辯人依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十條、第三十三條之規(guī)定，作出《行政復(fù)議決定書》（畢府行復(fù)〔2025〕123號），決定駁回被答辯人的行政復(fù)議申請。因此，答辯人作出的復(fù)議決定認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確。

三、畢府行復(fù)〔2025〕123號《行政復(fù)議決定書》程序合法

2025年5月20日，被答辯人向答辯人申請行政復(fù)議，答辯人于5月22日收到其申請材料，并于2025年5月29日依法受理，本案適用普通程序?qū)徖怼０讣徖磉^程中，答辯人依法聽取了各方當(dāng)事人意見；因案情復(fù)雜，依法延期審理30日。2025年8月20日，答辯人在查明相關(guān)事實后，作出《行政復(fù)議決定書》（畢府行復(fù)〔2025〕123號），并依法送達(dá)各方當(dāng)事人。因此，答辯人作出的行政復(fù)議決定程序合法。

綜上所述，答辯人作出的行政復(fù)議決定認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律法規(guī)正確且符合法定程序，被答辯人的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，請求人民法院依法判決駁回被答辯人的全部訴訟請求。

原告對于征收公告的庭審辯護(hù)

案涉公告為織府通〔2025〕21號、22號、23號《織金縣某府征收土地公告》，均于2025年2月28日發(fā)布。上述三份征地公告雖文號不同，但發(fā)布時間一致、核心內(nèi)容相同，故一并發(fā)表如下辯護(hù)意見。

一、案涉《征收土地公告》并非單純“過程性行為”，已對原告權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實質(zhì)影響

被告主張案涉公告僅為告知性的過程性行為，對原告權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響，該主張與客觀事實及法律規(guī)定相悖。從公告內(nèi)容來看，案涉《征收土地公告》（織府通〔2025〕22號）明確載明征地批準(zhǔn)文件、征收范圍、補(bǔ)償安置方式、費(fèi)用支付期限等核心要素，直接指向原告承包的土地及地上房屋，是后續(xù)實施征地補(bǔ)償、強(qiáng)制占地拆房的法定依據(jù)。從實際后果來看，織金縣某府正是以案涉公告及配套方案為依據(jù)，于2025年7月30日強(qiáng)行占用原告土地，于10月11日強(qiáng)行拆除原告房屋，且兩次補(bǔ)償款的核算與支付均未與原告達(dá)成協(xié)商一致。上述行為直接剝奪了原告對土地的承包經(jīng)營權(quán)和對房屋的所有權(quán)，嚴(yán)重侵害了原告的合法財產(chǎn)權(quán)益。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》相關(guān)規(guī)定，“過程性行為”的認(rèn)定需以行為未對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生最終影響為前提。而案涉公告是被告實施強(qiáng)制征收行為的核心依據(jù)，其效力直接及于原告的財產(chǎn)權(quán)益，顯然不屬于不可訴的過程性行為。

二、案涉征地程序存在重大違法情形，被告主張的“程序合法”不能成立

（一）預(yù)公告及補(bǔ)償安置方案公告未保障原告的知情權(quán)、參與權(quán)。被告稱已通過社區(qū)公示欄發(fā)布預(yù)公告及補(bǔ)償安置方案，但未提供充分證據(jù)證明公示內(nèi)容已有效送達(dá)原告，亦未舉證證明原告知曉公示內(nèi)容且無異議。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十七條規(guī)定，征地前期公告應(yīng)充分聽取被征地農(nóng)民意見，但原告自始至終未參與土地現(xiàn)狀調(diào)查、社會穩(wěn)定風(fēng)險評估等工作，相關(guān)程序未保障原告的基本權(quán)利，存在根本性瑕疵。

（二）補(bǔ)償安置方案顯失公平，違反“保障被征地農(nóng)民原有生活水平不降低”原則。案涉補(bǔ)償方案確定的耕地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為42550元/畝，遠(yuǎn)低于相鄰區(qū)域同類征地項目的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，且貨幣補(bǔ)償金額不足以購置與原居住條件相當(dāng)?shù)淖》俊Ｍ瑫r，方案中關(guān)于被征地農(nóng)民社會保障費(fèi)用的使用方式、發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)等關(guān)鍵內(nèi)容模糊不清，未明確過渡期安置費(fèi)用，嚴(yán)重違反《中華人民共和國土地管理法》第四十八條“公平補(bǔ)償”及“保障長遠(yuǎn)生計”的立法精神。

（三）強(qiáng)制占地、拆房行為嚴(yán)重違法。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實施條例》第三十一條規(guī)定，對個別未達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議的，縣級以上某府應(yīng)作出征地補(bǔ)償安置決定；當(dāng)事人拒不履行的，方可依法申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。本案中，被告未與原告達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，亦未作出合法的征地補(bǔ)償安置決定，徑行強(qiáng)行占地、拆房，明顯違反法定強(qiáng)制執(zhí)行程序。

三、原告申請行政復(fù)議未超過法定期限，被告相關(guān)主張無事實依據(jù)

被告主張原告超期申請行政復(fù)議，但未舉證證明原告于2025年2月即知曉案涉批復(fù)及公告的全部內(nèi)容。事實上，原告于2025年3月9日向織金縣某府申請公開案涉信息，直至4月1日才收到相關(guān)回應(yīng)，此時方能全面知曉征地具體內(nèi)容及自身權(quán)利救濟(jì)途徑。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》規(guī)定，復(fù)議申請期限應(yīng)從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道行政行為內(nèi)容之日起計算，故原告于2025年5月申請行政復(fù)議，未超過法定60日的申請期限。

四、案涉《征收土地公告》救濟(jì)權(quán)利告知存在根本性缺陷，直接導(dǎo)致原告救濟(jì)途徑受阻，構(gòu)成程序嚴(yán)重違法

結(jié)合被告提交的《織金縣某府征收土地公告》（織府通〔2025〕22號）原文，其第八條僅限定“對《省某府關(guān)于織金縣2024年第六批次工業(yè)建設(shè)用地的批復(fù)》（黔府用地函〔2025〕268號）不服的，可60日內(nèi)向貴州省某府申請行政復(fù)議”，未提及任何針對公告本身、配套補(bǔ)償安置方案不服的救濟(jì)方式（如復(fù)議機(jī)關(guān)、復(fù)議期限、行政訴訟途徑等）。反觀織金縣某府同期作出的其他征收公告（如織府通〔2025〕23號），雖結(jié)構(gòu)相似，但本案公告刻意遺漏對核心行政行為（公告、補(bǔ)償方案）的救濟(jì)告知。另據(jù)原告2025年3月9日申請政府信息公開、4月1日收到回應(yīng)的事實（有申請記錄及回應(yīng)文件為證），可佐證原告因公告未完整告知權(quán)利，直至信息公開后才明確自身救濟(jì)路徑，客觀上造成權(quán)利行使延遲。

其一，《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十七條第一款明確規(guī)定，征收土地公告需載明“辦理補(bǔ)償?shù)怯浀姆绞胶推谙蕖愖h反饋渠道”。此處的“異議反饋渠道”不僅指對補(bǔ)償?shù)怯浀漠愖h，更包括對公告內(nèi)容、補(bǔ)償方案的合法性、合理性提出異議的完整救濟(jì)路徑，案涉公告明顯缺失該核心內(nèi)容。其二，《國務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格征地拆遷管理工作切實維護(hù)群眾合法權(quán)益的緊急通知》（國辦發(fā)明電〔2010〕15號）第二條嚴(yán)格要求，“征地涉及拆遷農(nóng)民住房的，必須先安置后拆遷，妥善解決好被征地農(nóng)戶的居住問題；要嚴(yán)格執(zhí)行征地告知、確認(rèn)、聽證程序，充分保障被征地農(nóng)民的知情權(quán)、參與權(quán)、申訴權(quán)、監(jiān)督權(quán)”。案涉公告未告知對公告及補(bǔ)償方案的申訴、復(fù)議、訴訟權(quán)利，直接剝奪了原告的監(jiān)督權(quán)與救濟(jì)權(quán)。其三，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政許可案件若干問題的規(guī)定》第五條，行政機(jī)關(guān)未依法告知當(dāng)事人訴權(quán)或起訴期限的，起訴期限從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)之日起計算；同理，復(fù)議期限亦應(yīng)遵循該原則。被告以公告發(fā)布時間主張原告超期復(fù)議，完全無視公告未依法告知權(quán)利的違法前提。

五、被告強(qiáng)制占地拆房行為不僅程序違法，更存在“未批先執(zhí)”“超越授權(quán)”的雙重違法，構(gòu)成濫用職權(quán)

案涉公告第七條明確承諾“個別未達(dá)成征地補(bǔ)償安置協(xié)議的，本府將作出征地補(bǔ)償安置決定，并依法組織實施”，但在案證據(jù)顯示，被告自2025年7月30日首次強(qiáng)行占地，至2025年10月11日強(qiáng)行拆房，始終未向原告送達(dá)任何合法的征地補(bǔ)償安置決定文件。更嚴(yán)重的是，第二次補(bǔ)償款打入“非原告指定銀行賬戶”的行為，既違反公告中“足額支付補(bǔ)償費(fèi)用”的支付方式要求，亦違反《土地管理法實施條例》第三十一條“補(bǔ)償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)直接支付給被征地的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和農(nóng)民”的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于擅自變更支付對象的違法操作。此外，被告在行政復(fù)議答復(fù)中稱“已完成土地現(xiàn)狀調(diào)查并經(jīng)權(quán)利人確認(rèn)”，但未提交原告簽字確認(rèn)的《土地現(xiàn)狀調(diào)查確認(rèn)表》，進(jìn)一步印證其前期程序存在缺失。

其一，《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第十三條明確規(guī)定，“行政強(qiáng)制執(zhí)行由法律設(shè)定。法律沒有規(guī)定行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的，作出行政決定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”。而《土地管理法》《土地管理法實施條例》均未賦予縣級某府直接強(qiáng)制拆除被征收人房屋、占用土地的權(quán)力，被告未經(jīng)法院裁定強(qiáng)制執(zhí)行，擅自實施強(qiáng)制行為，屬于“無權(quán)限強(qiáng)制執(zhí)行”。其二，《土地管理法實施條例》第三十一條第一款、第二款詳細(xì)規(guī)定了未達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議的處理流程：“對個別未達(dá)成征地補(bǔ)償安置協(xié)議的應(yīng)當(dāng)作出征地補(bǔ)償安置決定，并依法組織實施；對征地補(bǔ)償安置決定不服的，可以依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟。征地補(bǔ)償安置決定確定的義務(wù)人逾期不履行的，由作出征收土地決定的縣級以上某府依法申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”。案涉公告亦承諾將作出補(bǔ)償安置決定，但被告跳過“作出補(bǔ)償決定—當(dāng)事人救濟(jì)—申請法院執(zhí)行”的法定流程，直接強(qiáng)制占地拆房，屬于“違反法定程序強(qiáng)制執(zhí)行”。其三，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（四）項、第（五）項規(guī)定，行政行為超越職權(quán)、濫用職權(quán)、違反法定程序的，應(yīng)予撤銷。被告既超越法律賦予的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)限，又違反公告自身承諾的執(zhí)行流程，同時擅自變更補(bǔ)償款支付對象，明顯構(gòu)成濫用職權(quán)。

六、案涉征地項目“成片開發(fā)”的公共利益屬性未滿足法定要件，被告舉證不能，征收基礎(chǔ)合法性缺失

被告主張案涉征地屬于“成片開發(fā)建設(shè)”，符合《土地管理法》第四十五條第（五）項規(guī)定的公共利益，但在行政復(fù)議及訴訟階段，僅籠統(tǒng)提及“已納入《織金縣2024年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展年度計劃》”，未提交該年度計劃原文、案涉項目納入計劃的具體審批文件（如縣人大會議表決記錄、計劃附件等）；同時，未提交案涉成片開發(fā)方案的文本、省級某府對該成片開發(fā)方案的批準(zhǔn)文件，亦未舉證證明方案符合自然資源部《土地征收成片開發(fā)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》（自然資規(guī)〔2020〕5號）第五條“公益性用地比例一般不低于40%”、第六條“安置就業(yè)、改善民生”等核心要求。相反，案涉公告明確征收用途為“工礦用地”，若無法證明該工礦用地項目屬于成片開發(fā)中的公益性配套或符合公益性比例要求，則無法認(rèn)定其具備公共利益屬性。

其一，《土地管理法》第四十五條第（五）項將“成片開發(fā)建設(shè)”納入公共利益的前提是“確需征收農(nóng)民集體所有的土地，并符合國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展規(guī)劃、土地利用總體規(guī)劃、城鄉(xiāng)規(guī)劃和專項規(guī)劃”；且《土地征收成片開發(fā)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》第四條明確“成片開發(fā)應(yīng)當(dāng)遵循保護(hù)耕地、維護(hù)農(nóng)民合法權(quán)益、節(jié)約集約用地、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的原則，保障被征地農(nóng)民原有生活水平不降低、長遠(yuǎn)生計有保障”，第五條、第六條進(jìn)一步細(xì)化了公益性用地比例、安置就業(yè)等強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。被告未提交任何證據(jù)證明案涉項目符合上述標(biāo)準(zhǔn)，其“公共利益”主張缺乏事實基礎(chǔ)。其二，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第一條，被告對作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告無法舉證證明案涉征收符合公共利益的法定要件，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，即案涉征收行為的合法性基礎(chǔ)缺失。其三，《國務(wù)院關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定》（國發(fā)〔2004〕28號）明確要求“嚴(yán)禁規(guī)避法定權(quán)限，將單個建設(shè)項目用地拆分審批”，被告若無法證明案涉“第六批次工業(yè)用地”屬于合法的成片開發(fā)，則可能涉嫌拆分審批，進(jìn)一步加劇程序違法性。

綜上所述，被告作出的《征收土地公告》存在救濟(jì)權(quán)利告知缺失的根本性程序違法，后續(xù)強(qiáng)制占地拆房行為屬于無權(quán)限、違反法定程序的濫用職權(quán)行為，且案涉征收項目的公共利益屬性未滿足法定要件，整個征收行為的合法性基礎(chǔ)缺失，已嚴(yán)重侵害原告的土地承包經(jīng)營權(quán)、房屋所有權(quán)等核心合法權(quán)益。被告的抗辯理由均無充分證據(jù)及法律依據(jù)支撐，懇請法庭依法查明案件事實，全面審查被訴行政行為的合法性，支持原告的全部訴訟請求。

原告對于征收補(bǔ)償方案的庭審辯護(hù)

案涉方案為織金縣2024年度第五、六、七批次工業(yè)用地征地補(bǔ)償安置方案，該方案作為《織金縣某府征收土地公告》的附件，于2025年2月28日發(fā)布。上述三個征地補(bǔ)償安置方案雖批次不同，但發(fā)布時間一致、內(nèi)容相同，故一并發(fā)表如下辯護(hù)意見。

一、案涉方案及復(fù)議決定認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤，未保障原告有效申訴和救濟(jì)途徑，導(dǎo)致復(fù)議程序空轉(zhuǎn)

案涉方案公告期為2025年2月28日至2025年3月29日。案涉方案作為征地補(bǔ)償公告的附件，未明確告知被征收群眾的申訴權(quán)和救濟(jì)權(quán)。原告于2025年3月9日向織金縣某府申請公開案涉信息，織金縣某府于2025年4月1日作出相關(guān)回應(yīng)（原文此處表述不完整，已保留原始邏輯）。因案涉方案未明確救濟(jì)途徑，原告在未知曉法定救濟(jì)途徑的情況下，只能通過直接主張權(quán)利的方式尋求救濟(jì)。

原告的主張符合《國務(wù)院法制辦公室關(guān)于依法做好征地補(bǔ)償安置爭議行政復(fù)議工作的通知》（國法〔2011〕35號）的規(guī)定，該通知明確：對市、縣某府批準(zhǔn)的征地補(bǔ)償安置方案不服要求裁決的，應(yīng)通過行政復(fù)議途徑解決。該規(guī)定確立了復(fù)議前置的救濟(jì)規(guī)則，間接排除了直接起訴案涉方案的可能性。而案涉方案未告知該救濟(jì)途徑，復(fù)議決定亦未糾正該問題，導(dǎo)致救濟(jì)程序無法有效推進(jìn)。

二、案涉《征地補(bǔ)償安置方案》并非“過程性行為”，已對原告權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實質(zhì)性影響，屬于行政訴訟受案范圍

2025年7月30日，織金縣某府以案涉方案為依據(jù)，核算出原告參與承包的土地及附屬物補(bǔ)償款，在未與原告協(xié)商一致的情況下，強(qiáng)行將補(bǔ)償款打入指定銀行卡號，并于當(dāng)日強(qiáng)行動工占用土地；2025年10月11日，織金縣某府再次以案涉方案為依據(jù)核算補(bǔ)償款，打入非原告指定的銀行賬戶，隨后強(qiáng)行拆除原告房屋。上述事實表明，案涉方案已實際執(zhí)行并直接侵害了原告的合法權(quán)益。

本案中，兩被告均主張案涉《織金縣2024年度第六批次工業(yè)用地征地補(bǔ)償安置方案》系土地征收的“過程性行為”，未對原告權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響。但結(jié)合案件事實與法律規(guī)定，該主張明顯不能成立，具體理由如下：

從方案性質(zhì)來看：根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十七條規(guī)定，縣級以上地方某府?dāng)M申請征收土地的，應(yīng)當(dāng)擬定征地補(bǔ)償安置方案并公告。案涉方案明確了土地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、青苗及林木補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、房屋及附屬設(shè)施補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、安置方式、社會保障等核心內(nèi)容，是后續(xù)簽訂補(bǔ)償協(xié)議、作出補(bǔ)償決定的直接依據(jù)。原告的土地、房屋均位于征收范圍內(nèi)，方案確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)高低、安置方式優(yōu)劣，直接決定原告可獲得的補(bǔ)償數(shù)額及未來生活保障水平，與原告切身利益密切相關(guān)。

從法律適用來看：被告援引《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一條第二款，主張案涉方案屬于“過程性行為”。但該條款所指的“過程性行為”，是行政機(jī)關(guān)為作出最終行政行為而實施的準(zhǔn)備、論證、層報等不產(chǎn)生獨(dú)立法律效力的行為。而案涉方案經(jīng)貴州省某府征地批復(fù)確認(rèn)后，已由織金縣某府公告實施，具備強(qiáng)制執(zhí)行力，并非單純的“準(zhǔn)備工作”。因案涉方案確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過低，原告無法與被告簽訂補(bǔ)償協(xié)議，合法財產(chǎn)權(quán)益已受到直接侵害，故該方案顯然不屬于“對權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為”，依法屬于行政訴訟受案范圍。

三、案涉《征地補(bǔ)償安置方案》實體內(nèi)容嚴(yán)重違法，違反“公平補(bǔ)償”基本原則，導(dǎo)致原告原有生活水平降低

《中華人民共和國土地管理法》第四十八條明確規(guī)定，征收土地應(yīng)當(dāng)給予公平、合理的補(bǔ)償，保障被征地農(nóng)民原有生活水平不降低、長遠(yuǎn)生計有保障。但案涉方案的多項補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)均嚴(yán)重違反該法定原則，具體表現(xiàn)如下：

（一）土地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)機(jī)械套用舊規(guī)，未考量土地增值與經(jīng)濟(jì)發(fā)展因素。案涉方案直接沿用《畢節(jié)市某府關(guān)于公布實施畢節(jié)市征地區(qū)片綜合地價補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的通知》（畢府發(fā)〔2023〕15號）確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，未按照法律規(guī)定綜合考量土地原用途、區(qū)位、供求關(guān)系及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平。案涉土地原為農(nóng)用地，征收后轉(zhuǎn)為工礦用地，土地價值大幅提升，但該增值收益未合理分配給被征地農(nóng)民。同時，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，區(qū)片綜合地價應(yīng)至少每三年調(diào)整一次，而畢府發(fā)〔2023〕15號文件確定的標(biāo)準(zhǔn)未隨2023—2025年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、物價上漲情況進(jìn)行調(diào)整，明顯不符合“保障原有生活水平不降低”的法定要求。

（二）青苗及林木補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不合理，限制補(bǔ)償株數(shù)無法律依據(jù)。第一，案涉方案規(guī)定的青苗補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為1850元/畝，遠(yuǎn)低于當(dāng)?shù)剞r(nóng)作物的實際種植成本與預(yù)期收益，且未區(qū)分不同作物的生長周期和產(chǎn)值差異，違背公平補(bǔ)償原則。第二，方案設(shè)定林木補(bǔ)償“每畝不超過166株”的上限，無任何法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百零七條規(guī)定，國家、集體、私人的物權(quán)受法律平等保護(hù)。原告在自有土地上合法種植的林木，無論數(shù)量多少，均應(yīng)按照實際價值足額補(bǔ)償。被告以株數(shù)上限為由，對超出部分不予補(bǔ)償，實質(zhì)是無償剝奪原告的合法財產(chǎn)權(quán)益，嚴(yán)重違反法律規(guī)定。

（三）房屋及附屬設(shè)施補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)低于市場成本，無法保障居住條件。案涉方案確定的房屋貨幣補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、附屬設(shè)施（如水泥曬壩、圍墻、水電設(shè)施等）補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，均低于當(dāng)?shù)赝诮ㄔO(shè)成本。以水泥曬壩為例，220元/㎡的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)無法覆蓋水泥、砂石、人工等實際支出；房屋裝飾裝修補(bǔ)償（如外墻瓷磚50元/㎡、大理石地板120元/㎡）遠(yuǎn)低于市場價格，導(dǎo)致原告若選擇貨幣補(bǔ)償，根本無法重建同等標(biāo)準(zhǔn)的房屋。同時，方案確定的產(chǎn)權(quán)調(diào)換置換比例懸殊，安置房面積差異處理價格過高，嚴(yán)重違反比例原則，無法實現(xiàn)“居住條件有改善”的法定要求。

（四）社會保障措施模糊不清，未落實長遠(yuǎn)生計保障義務(wù)。《中華人民共和國土地管理法》第四十八條要求，縣級以上某府應(yīng)當(dāng)將被征地農(nóng)民納入相應(yīng)的養(yǎng)老等社會保障體系，并明確社會保障費(fèi)用的籌集、管理和使用辦法。但案涉方案僅籠統(tǒng)引用畢節(jié)市2012年的舊文件，未制定具體實施細(xì)則，對社保資金的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)、享受條件、發(fā)放周期等關(guān)鍵內(nèi)容未予明確。即便被告主張社保資金已劃入專戶，但未明確原告能否享受、享受何種待遇，實質(zhì)未履行法定保障義務(wù)，導(dǎo)致原告的長遠(yuǎn)生計面臨重大不確定性。

四、案涉《征地補(bǔ)償安置方案》制定程序違法，剝奪了原告的知情權(quán)、參與權(quán)和聽證權(quán)

行政行為的合法性不僅要求實體合法，更要求程序合法。案涉方案的制定過程違反重大行政決策程序要求，具體表現(xiàn)為：

（一）聽證程序未依法履行。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十八條規(guī)定，征地補(bǔ)償安置方案公告后，過半數(shù)被征地的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員認(rèn)為方案不符合法律、法規(guī)規(guī)定的，縣級以上地方某府應(yīng)當(dāng)組織聽證。本案中，織金縣某府雖發(fā)布了方案公告，但未有效告知原告等被征地農(nóng)民聽證權(quán)利，僅以“未收到異議”為由未組織聽證，程序存在重大瑕疵。事實上，原告因補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過低已明確提出異議，被告未依法組織聽證，直接剝奪了原告的程序性權(quán)利。

（二）公眾參與程序流于形式。根據(jù)《重大行政決策程序暫行條例》第十三條規(guī)定，決策承辦單位應(yīng)當(dāng)采取座談會、聽證會等方式充分聽取公眾意見。但織金縣某府在制定案涉方案時，未充分征求原告等利害關(guān)系人的意見，方案中的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、安置方式等核心內(nèi)容均由政府單方確定，未體現(xiàn)被征地農(nóng)民的意愿，程序正當(dāng)性無從談起。

五、畢節(jié)市某府的行政復(fù)議決定認(rèn)定事實錯誤、適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)予撤銷

畢節(jié)市某府作出的《行政復(fù)議決定書》（畢府行復(fù)〔2025〕123號），以“案涉方案是過程性行為”為由駁回原告的復(fù)議申請，屬于認(rèn)定事實錯誤、適用法律不當(dāng)。如前所述，案涉方案并非“過程性行為”，而是對原告權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實質(zhì)性影響的行政行為。畢節(jié)市某府未對案涉方案的實體合法性進(jìn)行審查，僅以程序理由駁回復(fù)議申請，實質(zhì)是放任織金縣某府的違法行政行為，未依法履行行政復(fù)議的監(jiān)督糾錯職責(zé)。

綜上所述，織金縣某府作出的《織金縣2024年度第六批次工業(yè)用地征地補(bǔ)償安置方案》（含第五、七批次同內(nèi)容方案）實體內(nèi)容嚴(yán)重違法，制定程序存在重大瑕疵，已嚴(yán)重侵害原告的合法權(quán)益；畢節(jié)市某府的行政復(fù)議決定認(rèn)定事實錯誤、適用法律不當(dāng)。懇請合議庭依法撤銷案涉《征地補(bǔ)償安置方案》及《行政復(fù)議決定書》，責(zé)令織金縣某府重新作出公平、合理的征地補(bǔ)償安置方案，以維護(hù)原告的合法權(quán)益，彰顯司法公正！

庭審中，雙方充分發(fā)表了各自意見。織金縣政府副縣長梁霄作為出庭負(fù)責(zé)人參訴，畢節(jié)市政府副秘書長安定作為市政府出庭負(fù)責(zé)人參訴。安定在庭審出庭負(fù)責(zé)人環(huán)節(jié)發(fā)言稱：“作為支持大項目建設(shè)，不能以自己認(rèn)為的標(biāo)準(zhǔn)要求賠償……”該發(fā)言原告認(rèn)為帶有個人情緒，原告什么時候以自己的標(biāo)準(zhǔn)要求賠償了？原告要求的是公平公正的補(bǔ)償方式。事實上，原告的房屋及土地在征收范圍內(nèi)，依法對征收公告和征收補(bǔ)償方案的合理性、合法性提出質(zhì)疑，并非要求按照自身標(biāo)準(zhǔn)獲得賠償，而是因征收環(huán)節(jié)存在諸多違法問題，且強(qiáng)行動工用地和強(qiáng)行拆除房屋已構(gòu)成既定違法事實。地方政府更應(yīng)以此為警醒，加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督制約，在依法治國的大背景下切實推進(jìn)依法行政，為我國法治建設(shè)貢獻(xiàn)力量。