北京
在一位專家對試驗的隨機化提出質疑后，BMJ最終撤回了這篇論文。該試驗比較了心臟驟停患者靜脈通路與骨內通路的效果。被撤論文發表于2024年7月，據Web of Science顯示，該論文已被引用29次。根據撤稿觀察網的記錄，這是BMJ自1989年首次撤稿以來發布的第13次撤稿。
圖. 撤稿論文 鏈接：https://www.bmj.com/content/386/bmj-2024-079878
2025年12月18日，BMJ發布了針對該論文的撤稿聲明，聲明中提到，有一條網絡評論對“該研究的隨機化方案和分組比例提出了質疑”。
圖. 撤稿聲明 鏈接：https://www.bmj.com/content/391/bmj.r2558
聲明中沒有直接指明是哪條評論，但通過網上記錄可以推測，2024年9月9日，丹麥奧胡斯大學臨床醫學教授Lars Andersen針對該論文曾發表了一篇“rapid response（快速評論）”，明確提出了與撤稿聲明中相同的疑問。
Lars Andersen表示，撤稿是正確的決定，并稱“該試驗及其論文存在的問題相當嚴重，可能導致偏倚和錯誤結論”。
Lars Andersen同時擔任JAMA的統計學審稿人，他在針對該論文的評論中指出：該研究中干預措施的隨機化以及各治療組患者的比例，并未按照試驗事先規定的比例進行。
圖. Lars Andersen針對論文的評論 鏈接：https://www.bmj.com/content/386/bmj-2024-079878/rr-1
根據試驗設計，在兩周時間內，急救團隊被隨機分配使用骨內通路或靜脈通路救治心臟驟停患者，試驗稱這一分配比例為1:2，即靜脈組人數應為另一組的兩倍。但在實際執行時，某些時間段內根本沒有隨機化，都被分配為使用同一種方法；還有一些時間段兩種方法的分配比例相等。
該研究的作者Ying-Chih Ko和Wen-Chu Chiang曾回應這條評論，承認“論文對這個問題的解釋沒有很強的說服力”，并表示他們原本試圖實現“近似”的1:2比例。
2024年10月17日，Lars Andersen向期刊提交了一份更詳盡的說明，進一步指出了試驗設計與實際執行的差異，并表示“論文中應提供對隨機化過程的準確描述” 。
Lars Andersen指出的另一處差異是最終納入各治療組的患者人數幾乎相等，兩組大概都有3,900人，而不是作者最初設定的1:2比例。在論文中，作者推測這種情況或許是由于新冠疫情，或靜脈組院前救治時間延長，從而“可能導致周轉率降低，整體急救調度次數減少”。
Wen-Chu Chiang表示，期刊編輯部確認此次撤稿不意味著存在倫理問題或學術不端行為。
他還透露，作者團隊“開展了為期一個月的全面數據復核”，確認部分數據“確實是因疫情對研究造成干擾，而未能嚴格遵循原定計劃”。
作者曾請求撤回并替換論文，或發布更正聲明，但也“完全尊重”期刊撤稿的最終決定。
BMJ相關閱讀：
文章整理自：https://retractionwatch.com/2025/12/29/bmj-retraction-clinical-trial-discrepancies-randomization/-133684
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
