“年入40萬(wàn)算窮嗎?一位老戲骨因?yàn)檫@句話,十幾天掉光路人緣、丟了代言,還差點(diǎn)拖垮兩家企業(yè)……”
咱先捋捋這連環(huán)坑是咋踩的。
![]()
2025年底,閆學(xué)晶在直播里哭訴,說(shuō)兒子兒媳年收入加起來(lái)不到40萬(wàn),在北京養(yǎng)家壓力山大,一年沒(méi)百八十萬(wàn)根本撐不下去,自己還得貼補(bǔ)家用。
這話一出口,網(wǎng)友直接炸了鍋! 要知道,普通打工人一年掙10萬(wàn)都算不錯(cuò)的,40萬(wàn)在多數(shù)人眼里就是高薪天花板,結(jié)果到她這成了“不夠花”? 更諷刺的是,轉(zhuǎn)頭就有人扒出她坐擁北京、三亞多套豪宅,單條廣告報(bào)價(jià)就12萬(wàn),這哪是哭窮,分明是變相炫富啊!
一波未平一波又起,緊接著就有傳言說(shuō)她兒子是走捷徑入學(xué)中戲,質(zhì)疑高校招生公平性。 這瓜一爆,連中央戲劇學(xué)院都不得不下場(chǎng)辟謠。謠言是破了,但這波爭(zhēng)議又讓她的口碑再遭重創(chuàng)。
最慘的還是合作品牌方。 一個(gè)連夜發(fā)聲明終止合作; 另一個(gè)直接全線停產(chǎn)換包裝,損失慘重,負(fù)責(zé)人還說(shuō)以后再也不請(qǐng)明星代言了。 這真是城門失火,殃及池魚。
其實(shí)這事兒往根上挖,就是明星說(shuō)話沒(méi)個(gè)把門的,犯了三個(gè)致命錯(cuò):
第一,脫離群眾,缺乏共情。 把“年入40萬(wàn)”當(dāng)苦訴,完全無(wú)視普通人的生存困境,這不是凡爾賽,是赤裸裸的傲慢。 就像有人頓頓山珍海味,卻對(duì)著吃饅頭的人說(shuō)“米飯不夠香”,不挨罵才怪!
第二,言行不一,透支信任。 一邊哭窮,一邊坐擁巨額財(cái)富,過(guò)往還說(shuō)過(guò)“農(nóng)民掙錢不難”、“窮因懶”的話,前后矛盾的言論直接戳破了“親民”人設(shè)。 公眾人物的光環(huán)是觀眾給的,誠(chéng)信就是底線,底線破了,口碑自然塌了。
第三,忽視責(zé)任,邊界模糊。 作為明星,代言產(chǎn)品要盡到審核義務(wù),可她過(guò)往代言的保健品曾被指虛假宣傳,直播帶貨的白酒也遭“三無(wú)產(chǎn)品”質(zhì)疑。 說(shuō)話隨便就算了,連賺錢的門道都不把好關(guān),這就是對(duì)粉絲和消費(fèi)者的不負(fù)責(zé)任。
明星說(shuō)話該不該謹(jǐn)慎?請(qǐng)?jiān)u論區(qū)留言!
可能有人覺(jué)得,明星也是人,說(shuō)句錯(cuò)話至于這么上綱上線嗎? 我還真不認(rèn)同。 明星手里握著公眾影響力,一句話的傳播力頂普通人一萬(wàn)句。 你隨口一句“年入40萬(wàn)不夠花”,可能會(huì)讓正在為幾千塊工資奔波的打工人心寒;你代言的產(chǎn)品出問(wèn)題,可能會(huì)讓信任你的消費(fèi)者吃虧上當(dāng)。
從法律層面說(shuō),明星說(shuō)話更得謹(jǐn)慎。 代言產(chǎn)品出問(wèn)題,根據(jù)《廣告法》,沒(méi)盡到審核義務(wù)就得承擔(dān)連帶責(zé)任。 這可不是鬧著玩的,說(shuō)話真能惹上法律麻煩!
說(shuō)話是門藝術(shù),更是一種責(zé)任。 一句恰當(dāng)?shù)脑捘軠嘏诵模痪洳划?dāng)?shù)脑捘芤l(fā)糾紛。 就像莫言說(shuō)的:“說(shuō)話是一件需要小心的事。”
無(wú)論是明星還是普通人,只有管住嘴、守住心,才能走得穩(wěn)、走得遠(yuǎn)。
我是賈老師,關(guān)注我!每天講點(diǎn)真話!今天你點(diǎn)贊,咱們?nèi)蘸蠛孟嘁?jiàn)!下期節(jié)目見(jiàn)!
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.