鄰居們都補了，為啥就我沒份？——透視“選擇性征收”下的補償迷局

王先生（化名）承包地涉及征地項目，區行政機關以“不在實際征收范圍”為由拒絕補償，卻在答復中遺漏另一塊土地，被法院認定“答復內容不全面”。圣運律師代理此案，依法推動區行政機關重新履職。法院最終判決撤銷該答復及市行政機關復議決定，責令區行政機關六十日內重新處理。本案再次警示：行政機關答復必須全面、具體，不得遺漏申請人核心訴求。

01

案情簡介：承包地涉征卻未獲補償，區行政機關答復“缺斤少兩”

王先生是山東省某市某區村民，在該村擁有合法承包地。2012年至2013年間，市行政機關因“現代物流城”項目發布擬征收土地公告，其承包地位于公告范圍內。后該項目未實施，但原址已建設商品房項目。

王先生始終未獲得任何安置補償，遂于2020年7月向區行政機關郵寄《安置補償申請書》。區行政機關先后兩次作出《答復意見》，均以“承包地不在實際征收范圍內”為由拒絕履行補償職責。王先生不服，在圣運律師協助下提起訴訟，要求撤銷該答復并責令行政機關履職。

02

維權過程與焦點：是“未征收”還是“答復不完整”？

庭審中，雙方圍繞區行政機關答復是否合法、是否全面回應申請展開激烈交鋒：

爭議焦點一：區行政機關是否已全面審查王先生的補償請求？

區行政機關主張，其作出的《答復意見》已明確告知王先生其1.763畝承包地不在實際征收范圍內，故無法補償，事實清楚、程序合法。

圣運律師指出，王先生在申請中明確主張其本人承包地1.763畝及其父親原承包地0.824畝這兩塊土地。區行政機關在答復中僅對前者作出回應，對后者是否在征收范圍內、是否應補償等問題只字未提，屬于未完全履行法定答復職責，構成“答復內容不全面”。

爭議焦點二：涉案土地究竟是否在征收與建設范圍內？

區行政機關舉證，提供征收公告、宗地圖、航拍圖等，稱征地公告中的土地未被全部征收，王先生的承包地未被實際占用，故不屬于應補償范圍。

圣運律師質證并舉證：

1.證人證言與示意圖：提交多位相鄰地塊權利人的證言及土地示意圖，證明王先生土地三面鄰接地塊均已被征收，其土地未被征收“不符合常理”。

2.現場照片對比：出示2012年與2021年同一地塊照片，顯示該地從“開始挖沙”變為“已建商品房”，實質用于商品房項目開發，證明土地實際用途已發生征收后的根本變化。

3.法律適用：依據《土地管理法》相關規定，征收補償應基于“征地行為”及“土地實際用途變化”事實，而非僅以“是否在紅線圖內”或“是否立即建設”為標準。區行政機關以“未實際占用”為由拒賠，忽視土地已被納入項目整體規劃并實際開發的事實，屬于事實認定不清。

03

法院認定與判決：答復遺漏事項，必須重作

經審理，市中級人民法院查明：

王先生主張的兩塊土地中，0.824畝地塊地上附屬物已被清除，區行政機關在答復中未對該地塊作出任何認定和處理。區行政機關在未全面審查王先生申請內容的情況下作出答復，程序違法、內容不全，依法應予撤銷。市行政機關在復議過程中未糾正該錯誤，復議決定亦應撤銷。

法院判決：

1.撤銷區行政機關作出的《答復意見》；

2.撤銷市行政機關的行政復議決定；

3.責令區行政機關在判決生效后60日內重新作出處理。

04

律師說法：答復不是“選擇題”，履職必須“全應答”

行政機關答復須全面，不可“選擇性回應”

圣運律師強調，行政機關對公民申請的答復，必須針對申請事項逐一回應，不得遺漏或回避。此案中，區行政機關“忽略”其中一塊土地的補償請求，實質是未完全履行法定職責，侵犯了當事人的知情權與救濟權。

“實際使用”不等于“未征收”，補償范圍應客觀認定

即便土地未被立即建設，只要其已被納入征收范圍、地上物被清除、周邊環境因征收項目發生根本改變，即應認定其權益受到實質影響，行政機關不得以“未占用”為由推諉補償責任。

行政復議應發揮監督糾錯功能

市行政機關在復議中未對區行政機關答復不全的問題進行審查，未能發揮復議制度的監督作用。圣運律師提醒：復議機關不應成為“維持會”，而應切實審查行政行為的合法性與合理性。

05

結語

本案雖未直接判決行政機關履行補償義務，但以“答復不全面”為由撤銷行政行為，已為王先生后續維權奠定法律基礎。它再次揭示：行政機關的答復不是“可答可不答”的選擇題，而是依法必須“全面、具體、明確”的履職行為。

圣運律師將持續推動此類案件走向實質正義，助力土地權益人走出“答復籠統、訴求落空”的維權困境。

文章 | 圣運律師 | 視覺 編輯 | 圣運律師