受讓方明知違反章程規定股權轉讓限制條款仍受讓股權的,不能...

受讓方明知違反章程規定股權轉讓限制條款仍受讓股權的,不能確認為股東

作者：唐青林 李舒 王盼 (北京云亭律師事務所*)

閱讀提示：《公司法》第八十四條第三款規定：“公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定”。據此，公司章程中對股權轉讓可以作出一定的限制性規定，那么第三人違反該等規定受讓股權的，能否順利確認為股東呢？本文在此通過湖南省高級人民法院的一則案例，對上述問題進行分析。

裁判要旨

有限責任公司可以在章程中對股權轉讓作出限制性規定，系公司意思自治的體現，不違反公司法等法律法規的禁止性規定的情況下，對公司及股東具有法律約束力。第三人在明知情況下違反該等規定受讓股權的，公司可拒絕確認其股東身份、拒絕協助辦理工商變更登記手續。

案情簡介

(一)一汽公司章程和股權轉讓方案規定股東不得對外轉讓股權；

(二)2008年12月25日及2009年2月20日，第三人屈某南共受讓一汽公司89.25萬元股權，后一汽公司向其出具了載有其姓名的股東名冊；

(三)另查明，1998年2月25日至2009年4月16日，屈某南之父屈某德擔任一汽公司的法定代表人；

(四)后屈某南訴至法院請求確認其股東資格。長沙縣人民法院一審認為股東名冊具有權利推定力，據此確認了屈某南的股東資格。長沙中院二審維持原判；

(五)一汽公司不服，向湖南高院申請再審請求確認案涉股轉行為無效，湖南高院維持原判；

(六)后經湖南高院審判委員會討論，裁定對該案再審。湖南高院再審否認了屈某南的股東資格。

裁判要點

本案的核心爭議在于，違反章程中股轉限制性規定受讓股權的能否請求法院確認其股東資格，對此，湖南省高級人民法院認為：

首先，有限責任公司的章程對股權轉讓作出的限制性規定，體現了公司自治意思，只要不違反法律法規即為有效，對于公司及股東具有約束力。

其次，屈某南并非一汽公司職工，不符合章程中的股權轉讓條件。且屈某南是一汽公司控股子公司的負責人，參加過公司股東會，其父親又長期擔任一汽公司的法定代表人、董事長，因此屈某南對于一汽公司章程中的股權轉讓限制性規定應當是明知的。

綜上，屈某南受讓股權不符合一汽公司章程規定的條件，不具有公司股東資格。

實務經驗總結

前車之鑒,后事之師，為避免未來在類似糾紛中處于不利地位，筆者結合《民法典》、《公司法》及相關司法判例總結實務中的要點如下：

1.對于有限責任公司而言，基于其封閉性、人合性的特征，其在公司章程中對股權轉讓作出限制性規定應屬有效并無太大疑問，但此種規定不得違反強制性法律法規的要求，否則亦會被法院認定為無效。如不得實質性剝奪股東轉讓股權的權利等。

2.違反公司章程規定轉讓股權并不一定導致股權轉讓協議無效，股權轉讓人與受讓人之間依法達成的股權轉讓協議依法有效，違反公司章程規定僅影響協議的實際履行，也即公司可以拒絕確認該受讓人是公司股東，并拒絕為其辦理變更工商登記程序。

3.為避免股權轉讓與公司章程規定相違背而發生爭議，受讓人應盡合理審查義務，對公司是否存在此類限制性條款予以調查，并可以與股權出讓人約定違約條款，在因出讓人原因導致股權轉讓協議無法履行時有權向其主張違約責任。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所律師對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規則必然應當援引或參照。）

相關法律法規

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（三）》（2020修正）

第二十二條當事人之間對股權歸屬發生爭議，一方請求人民法院確認其享有股權的，應當證明以下事實之一：（一）已經依法向公司出資或者認繳出資，且不違反法律法規強制性規定；（二）已經受讓或者以其他形式繼受公司股權，且不違反法律法規強制性規定。

第二十四條有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發生爭議的，如無法律規定的無效情形，人民法院應當認定該合同有效。前款規定的實際出資人與名義股東因投資權益的歸屬發生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權利的，人民法院應予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關登記為由否認實際出資人權利的，人民法院不予支持。

《中華人民共和國公司法》（2023修訂）

第八十四條有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權。股東向股東以外的人轉讓股權的，應當將股權轉讓的數量、價格、支付方式和期限等事項書面通知其他股東，其他股東在同等條件下有優先購買權。股東自接到書面通知之日起三十日內未答復的，視為放棄優先購買權。兩個以上股東行使優先購買權的，協商確定各自的購買比例；協商不成的，按照轉讓時各自的出資比例行使優先購買權。公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定。

第一百五十七條股份有限公司的股東持有的股份可以向其他股東轉讓，也可以向股東以外的人轉讓；公司章程對股份轉讓有限制的，其轉讓按照公司章程的規定進行。

法院判決

以下為湖南省高級人民法院就屈某南出資89.25萬元購買一汽公司85萬股股權應否予以支持的詳細論述：

公司章程是公司設立必不可少的要件，是公司組織和行為的自治性規范與公司治理的主要依據。公司在創立階段，章程對公司股東或發起人產生約束力。公司在設立登記后，章程的法律效力及于新加入公司的股東，具有對外效力。

一汽公司是由國有企業改制而成的有限責任公司，公司設立時募集資金的對象明確只能是全體在職在崗職工。在經股東會決議通過的1997年11月20日、2001年1月5日一汽公司章程中均明確規定“公司個人股在公司職工內部轉讓”。后在2007年1月11日臨時股東會決議通過的公司章程中就股權的轉讓規定為“股東向股東以外的人轉讓股權，應當以提案方式交股東會表決通過”，至此時，股東才可對外轉讓股權，但明確應以提案方式交股東會表決通過。2008年12月19日第四屆三次股東會決議通過的《股權轉讓方案》明確規定“公司股東可現金認購（股權）”，該方案仍限定為只有公司股東才能認購公司股權。在2009年2月13日第四屆四次股東會決議通過的《股權處置方案》中規定“公司現有非股東的中層管理人員可出資認購公司股權，認購數量限每人5-20萬元”。上述一汽公司章程、《股權轉讓方案》及《股權處置方案》對公司股東轉讓股權作出了限制性的規定，這些規定是一汽公司自治的體現，不違反公司法等法律法規的禁止性規定，對公司股東具有法律約束力。

屈某南雖非股東，但系一汽公司控股子公司的負責人，參與過公司股東會，其父又是一汽公司董事長、法定代表人，因而屈某南對一汽公司章程及《股權轉讓方案》《股權處置方案》中的限制性規定應是知曉的，故其認購股權不能違反一汽公司章程及《股權轉讓方案》《股權處置方案》的相關規定。現查明屈某南既非一汽公司職工，也非持有14938股股權的股東，不具備《股權轉讓方案》規定的認購一汽公司股權的資格和條件。屈某南雖持有一汽公司出具的兩張股金收據（共收款89.25萬元），但雙方對收據中的88.7萬元款項是否支付及如何支付發生爭議。屈某南主張其是以現金方式向一汽公司財務支付，公司財務收款后開具的收據；一汽公司則主張系以湖南瑞思經貿發展有限公司（以下簡稱瑞思公司）代一汽公司支付第三人的工程款抵付，屈某南并未實際交納該股金。屈某南否認一汽公司所稱以瑞思公司代付款抵扣股金的主張，但又對其主張的以現金支付的事實未能提供證據予以證明。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”的規定，屈某南作為款項支付方，主張其現金支付股金，但又不能提供證據予以證明，依法應承擔不利后果，故對屈某南主張已支付88.7萬元股金的事實不予認定。對于屈某南主張支付的5500元，一汽公司對支付的款項無異議，但否認系交納的股金。經查，該5500元系于2009年2月20日支付，而《股權轉讓方案》規定“認購期限自通過之日起至2008年12月26日止，逾期不予辦理”，顯然，屈某南交納的5500元已超過截止日，不符合《股權轉讓方案》的規定。綜上，屈某南要求依據60號《股東會決議》和《股權轉讓方案》確認其出資89.25萬元認購85萬股股權的請求，缺乏充分的事實和法律依據，應予駁回。

案件來源

長沙一汽汽車有限公司、屈某南股東資格確認糾紛民事再審民事判決書【湖南省高級人民法院(2020)湘民再304號】

在檢索大量類案的基礎上，筆者總結相關裁判規則如下，供讀者參考：

(一) 基于有限責任公司封閉性和人合性的特點，由公司章程對公司股東轉讓股權作出某些限制性規定，系公司自治的體現。

案例1：宋某軍與西安市大華餐飲有限責任公司股東資格確認糾紛申請再審民事裁定書【陜西省高級人民法院(2014)陜民二申字第00215號】

首先，大華公司章程第十四條規定，“公司股權不向公司以外的任何團體和個人出售、轉讓。公司改制一年后，經董事會批準后可以公司內部贈與、轉讓和繼承。持股人死亡或退休經董事會批準后方可繼承、轉讓或由企業收購，持股人若辭職、調離或被辭退、解除勞動合同的，人走股留，所持股份由企業收購。”依照《公司法》第二十五條第二款“股東應當在公司章程上簽名、蓋章”的規定，有限公司章程系公司設立時全體股東一致同意并對公司及全體股東產生一致約束力的規則性文件，宋某軍在公司章程上簽名的行為，應視為其對前述規定的認可和同意，該章程對大華公司及宋某軍均產生約束力。其次，基于有限責任公司封閉性和人合性的特點，由公司章程對公司股東轉讓股權作出某些限制性規定，系公司自治的體現。在本案中，大華公司進行企業改制時，宋某軍之所以成為大華公司的股東，其原因在于宋某軍與大華公司具有勞動合同關系，如果宋某軍與大華公司沒有建立勞動關系，宋某軍則沒有成為大華公司股東的可能性。同理，大華公司章程將是否與公司具有勞動合同關系作為確定股東身份的依據繼而作出“人走股留”的規定，符合有限責任公司封閉性和人合性的特點，亦系公司自治原則的體現，不違反公司法的禁止性規定。第三，大華公司章程第十四條關于股權轉讓的規定，屬于對股東轉讓股權的限制性規定而非禁止性規定，宋某軍依法轉讓股權的權利沒有被公司章程所禁止，大華公司章程不存在侵害宋某軍股權轉讓的情形。綜上，本案一、二審法院均認定大華公司章程不違反《公司法》的禁止性規定，應為有效的結論正確，宋某軍的此節再審申請理由不能成立。

(二)未工商備案的章程中股權轉讓限制性規定對股東仍具有約束力。

案例2：信達投資有限公司、北京信達置業有限公司合同糾紛再審民事判決書【最高人民法院（2020）最高法民再15號】

關于章程的生效時間，章程明確規定：章程自雙方簽字蓋章之日起生效。章程是信達投資與莊勝公司雙方的真實意思表示，章程關于股權轉讓的約定依法適用于雙方當事人，莊勝公司不僅簽署了章程，而且作為事實上的股東，應當遵守章程的約定，受章程的約束。從章程適用的時間看，章程自雙方簽字蓋章之日起生效，即意味著章程不僅適用于工商變更登記后，也適用于工商變更登記前。信達投資對外轉讓股權時提前一個月通知莊勝公司，莊勝公司雖然表示反對，但并沒有提出購買，按照章程，應視為同意轉讓。二審認為莊勝公司不是股東不適用章程，與事實不符，也與章程的規定不符，再審予以糾正。

(三)違反公司章程規定簽訂的協議效力不受影響，受影響的是其實際履行。

案例3：上海保培投資有限公司與雨潤控股集團有限公司與公司有關的糾紛二審民事判決書【江蘇省高級人民法院(2017)蘇民終66號】

利安保險公司雖為股份公司，但從設立至今一直為11名記名股東，股票既不公開發行也沒有公眾股東，屬于發起設立的股份有限公司，具有顯著的人合性的特征。公司章程的規定既優先滿足了公司人合性的要求，亦未損害出讓股東的財產利益，系全體股東共同意志的體現，不違反法律、行政法規的強制性規定，該章程合法有效。雖然雨潤公司在未征求其他股東意見的情況下，與保培公司簽訂委托代持股協議，保培公司現根據該股權代持協議要求將該股權轉移至自已名下，雨潤公司與保培公司的行為有違利安保險公司章程的規定，但該違反章程的行為可能影響的是協議能否履行，并不影響該協議的效力。故雨潤公司認為2015年9月18日協議無效缺乏法律依據。原審法院以《股權管理辦法》系授權立法，案涉協議違法且有違公共利益而無效的觀點法律依據并不充分，本院予以糾正。

*此處北京云亭律師事務所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。