“先保命，再教書(shū)”：多地教育爭(zhēng)議頻發(fā)，教師自保潮暴露了什么？

近期與同事們聚在一起，不管是年輕的、還是年長(zhǎng)點(diǎn)的老師，大家對(duì)教育界的幾則熱點(diǎn)事件長(zhǎng)吁短嘆：山東育英中學(xué)老師因懲戒尺度爭(zhēng)議被調(diào)離崗位，雖調(diào)查證實(shí)無(wú)主觀傷害意圖卻仍難逃處分；湖南石門(mén)縣一起普通家校糾紛，因拉人進(jìn)群瑣事升級(jí)為跨省傳喚、多方受罰的多方輸局；班主任兼宿管獲刑6年；還有老師因正常批評(píng)教育被惡意舉報(bào)的案例頻發(fā)……

這些事件看似起因與結(jié)果各異，大家議論之后卻都指向同一認(rèn)知，“先保命，再教書(shū)”。看似帶有調(diào)侃意味的一句話，其實(shí)已在部分老師群體中漸成共識(shí)，“清醒自?！币渤蔀椴糠掷蠋煹穆殬I(yè)準(zhǔn)則。這看似表面消極心態(tài)的外顯，但絕非部分老師群體的主動(dòng)退縮，而是教育生態(tài)失衡的直觀映射，背后暴露的家校信任崩塌、責(zé)任邊界模糊、制度保障缺失等問(wèn)題，值得學(xué)校、老師、家長(zhǎng)，甚至整個(gè)社會(huì)深思。

部分老師的“清醒自?！?，首先暴露了家校關(guān)系的嚴(yán)重異化。西南某地?cái)?shù)據(jù)顯示，2024年前8個(gè)月收到的128條教師舉報(bào)中，僅7起基本屬實(shí)，94%的舉報(bào)為不實(shí)或惡意。從家長(zhǎng)因孩子未當(dāng)上班干部舉報(bào)老師“不公”，到因批評(píng)教育投訴“語(yǔ)言暴力”，投訴逐漸淪為部分家長(zhǎng)的“武器”。更有甚者，重慶某中學(xué)家長(zhǎng)因飯卡充值溝通問(wèn)題疑似毆打老師，而學(xué)校最初的通報(bào)卻偏向息事寧人。這種過(guò)度對(duì)抗的家校關(guān)系，讓老師被迫用“少管、少說(shuō)、多留痕”武裝自己，本質(zhì)是教育信任基礎(chǔ)的崩塌。

這些事件反映出老師責(zé)任邊界的無(wú)限擴(kuò)張與保障機(jī)制的缺位。河南方城校園大火案的宣判，讓安全責(zé)任的沉重壓力再次凸顯，也讓更多老師陷入“安全責(zé)任全覆蓋”的焦慮。從課間意外到食品安全，從心理健康到校園設(shè)施，教師幾乎被推為“無(wú)限責(zé)任人”?？僧?dāng)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，學(xué)校往往為求平穩(wěn)選擇犧牲教師利益。這種“責(zé)任無(wú)限大，保障無(wú)限小”的困境，迫使教師不得不收縮行為邊界以自保。

更深層來(lái)看，這是教育本質(zhì)的偏離與功利化侵蝕的結(jié)果。教育本應(yīng)是“一棵樹(shù)搖動(dòng)另一棵樹(shù)”的心靈喚醒，如今卻在功利訴求下異化為“服務(wù)行業(yè)”，家長(zhǎng)成了“顧客”，學(xué)生成了“商品”，教師的育人職責(zé)被簡(jiǎn)化為“零投訴”的服務(wù)指標(biāo)。當(dāng)“嚴(yán)師出高徒”讓位于“不敢批評(píng)、不愿管教”，當(dāng)教學(xué)熱情被“自保攻略”消磨，最終受損的是學(xué)生的成長(zhǎng)與教育的未來(lái)。江西瑞金教師求助建立“反投訴平臺(tái)”的無(wú)奈，正是對(duì)這種扭曲生態(tài)的無(wú)聲反抗。

教師的“清醒自保”不是冷漠，而是對(duì)現(xiàn)行教育環(huán)境的被動(dòng)適應(yīng)。要破解這一困局，既需要明確家校責(zé)任邊界，健全合理投訴機(jī)制，打擊惡意舉報(bào)；也需要學(xué)校成為教師的堅(jiān)強(qiáng)后盾，完善風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)與權(quán)益保障制度。唯有讓教師不必在“育人初心”與“自我保護(hù)”間艱難抉擇，教育才能回歸本真，讓“傳道授業(yè)解惑”重新成為教師的職業(yè)信仰。